Решение № 12-20/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000348-21


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Селютиной Е.П.,

с участием лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление является незаконным так как транспортным средством не управлял и соответственно не должен был иметь при себе документов на право управления им, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Просил суд, постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле к подруге на день рождения в <адрес>. Побыв там, принял решение ехать отдыхать дальше. Поскольку был выпивший и бессильный, позвонил и попросил ФИО4 забрать его со дня рождения. Около 22 часов 00 минут за ним приехал ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они поехали в сторону <адрес> и на выезде из <адрес>, так как он был пьян выбил из рук ФИО4 телефон, который завалился под сиденье, задней части автомобиля. ФИО4 остановил автомобиль и полез на задний ряд сидений за своим телефоном.

Далее около 22 часов 30 минут к автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4, подошли сотрудники ГИБДД, с которыми у них началась словесная перепалка из-за документов на управление транспортным средством <данные изъяты>. Данный автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял, документы на управление транспортными средствами у него имеются, однако они остались в его машине, который остался у знакомой возле ее дома. Сотрудники ДПС документов на управление автомобилем у него не просили. За рулем автомобиля <данные изъяты> он не сидел, им не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО4 Затем ему одели наручники и доставили в ОМВД России по <адрес>, а затем в больницу. Автомобиль <данные изъяты> имеет боковую тонировку, место где все произошло, было не освещенное.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Преградное – Тахта – Ипатово 8 км. в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исполнил установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязанность владельца транспортного средства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как было установлено в судебном заседании, транспортное средство, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для выяснения возникших вопросов в судебном заседании допрошены инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5О. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут он совместно с инспекторами ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (старший группы) и ФИО7 (водитель экипажа) находились в служебной командировке, на служебном автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У 0333 126 на территории <адрес>. Служебный автомобиль был оборудован системой видео-фиксации. В ходе профилактических мероприятий находясь на перекрестке в <адрес> к ним сбоку, примерно на расстоянии 5 метров, подъехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и остановился. Имелось ли освещение на указанном месте, он не помнит.

В тот момент когда ИДПС ФИО7 развернул служебный автомобиль для фиксации происходящего и осветив переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, он увидел, что водитель, который сидел за рулем автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир который сидел на переднем пассажирском сиденье (ФИО4), пересел назад. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> затонировано не было. Он и ФИО6 вышли из служебного автомобиля, и подошли к машине <данные изъяты> с водительской стороны, двери в <данные изъяты> были закрытыми. В машине <данные изъяты> сидели ФИО4 и ФИО1, которые улыбались и выражались нецензурной бранью, на требования открыть автомобиль, выйти на улицу, предоставить документы, не реагировали.

Он и ФИО6 попросили у ФИО1 документы на управление транспортным средством и страховку. Выйдя на улицу из автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 пытался скрыться с места. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО4 пояснял на месте, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Далее подъехал второй экипаж ДПС в составе ФИО8 и ФИО10 После чего ФИО1 и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

За неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в отношении ФИО1 и ФИО4 были применены физическая сила и наручники, составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В заседании суда ст. инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и командир взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 указали, что неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют и суду показали, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, профилактические мероприятия - обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>, на служебном автомобиле в составе командира взвода ДПС ФИО6 - находился на заднем сиденье служебного автомобиля, ИДПС ФИО5О. - сидел на пассажирском сиденье и ИДПС ФИО7- находился за рулем служебного автомобиля, находились по адресу автодорога Преградное – Тахта – Ипатово 8 км. примерно в 22 часа 30 минут, на Т - образном перекрестке на выезде из <адрес>.

Задняя часть служебного автомобиля была затонирована, в нем постоянно ведется 3 - зонная видеофиксация, камера снимает происходящее спереди автомобиля, ссади и салон автомобиля. Примерно в 22 часа 30 минут к ним сбоку подъехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и остановился не доехав до них примерно 5-6 метров, при этом потушив свет фар, остались гореть габаритные огни, сработали аварийные указатели закрывания автомобиля. Участок местности был освещен уличным освещением.

ИДПС ФИО7 находясь за рулем, включил дальний свет служебного автомобиля, развернул его и подъехал к передней части автомобиля <данные изъяты>, осветив салон автомобиля <данные изъяты>, чтобы видеть происходящее. За рулем <данные изъяты> находился водитель ФИО1 имевший бороду, которого отчётливо было видно. Далее водитель <данные изъяты> ФИО1 пересел на водительское пассажирское место, а пассажир ФИО4 на задний ряд автомобиля. ИДПС ФИО6 и ФИО5 вышли из служебного автомобили и проследовали к водительской стороне автомобиля <данные изъяты>, автомобиль был заперт изнутри. Водитель <данные изъяты> ФИО1 улыбался, показывал непристойные жесты руками в адрес сотрудников ДПС. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> затонировано не было. Через некоторое время водитель ФИО1 и пассажир, который находился на заднем сиденье вышли из машины, оба имели признаки алкогольного опьянения.

На законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 пояснял, что не является водителем, автомобилем он не управлял, а человек который находился за рулем, куда-то ушел и подойдет через некоторое время, документы на управление транспортным средством предоставлять не будет. Водитель ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться. Его предупредили об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Чуть позже к месту подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и второй экипаж ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в составе ФИО8 и ФИО10

После очередной попытки скрыться к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, оба были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где были установлены их личности.

Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, ранее ему он не известен. На возникшие вопросы пояснил, что он лично не видел, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, они с ИДПС ФИО10 подъехали позже, когда их вызывали на подмогу. Подъехав увидели словесную перепалку, присутствующие инспекторы ДПС пояснили им, что водитель с пассажиром поменялись местами.

По ходатайству представителя заявителя ФИО3, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 который показал, что с ФИО1 они друзья, отношения у них дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на дне рождения у своей знакомой в <адрес>. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, он в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут приехал за ним на своем автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему. ФИО1 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и поскольку был сильно пьян, то плохо себя вел в машине. Они поехали в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> на повороте, ФИО1 выбил из его рук мобильный телефон, который упал под сиденье в заднюю часть автомобиля. Он остановился за 15 метров не доезжая к автомобилю ДПС, нагнулся под сиденье начал его искать, затем перелез на заднее сиденье своего автомобиля. Один сотрудников ДПС подошел с водительское стороны автомобиля <данные изъяты> и началась словесная перепалка между сотрудником ДПС и ФИО1 по поводу документов на управление транспортным средством. ФИО1 начал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Документы на управление транспортным средством <данные изъяты>, свидетельство на транспортное средство и страховка были оформлены на него. Инспекторы ДПС их не останавливали, они остановились самостоятельно. С ним сотрудники полиции не общались. Участок местности, где они остановились был не освещен, время было позднее, лобовое стекло его автомобиля не затонировано. Его автомобиль <данные изъяты> имеет боковую и заднюю тонировку, на передних дверях стоит сеточка, что происходило в его автомобиле сотрудники ДПС увидеть бы не смогли.

Данные действия ИДПС ФИО5О. были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС ФИО5О., о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и оспариваемом постановлении отражены, имеют отметку об отказе ФИО1 от подписи, подписаны должностным лицом, каких-либо замечаний и возражений не имеют.

При составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ФИО1 отказался от их подписания, не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами он ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе, постановлении и получения их копий отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5О., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5О., ФИО6 и ФИО7

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения их по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7, суд признает достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Показания ИДПС ФИО6 и ФИО7, последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями должностного лица, вынесшее оспариваемое постановление и находятся в достаточном соответствии с другими материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством и являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд относиться критически, расценив их как желание помочь заявителю избежать административного наказания в силу дружеских отношений, а потому данное лицо может быть заинтересовано в исходе дела.

Несмотря на указанные обстоятельства судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 и именно он не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела доказательств, а его показания опровергаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, диском с видеозаписью приобщённым к материалам дела, рапортом ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребованного из судебного участка № <адрес>, объяснениями данными в судебном заседании ИДПС ФИО6 и ФИО7

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации совершенного правонарушения с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности в судебном заседании не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года

Судья А.Г. Сердюков