Решение № 12-55/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело №12-55/2025

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 20 августа 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу защитника Степанова Марка Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 7 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 по доверенности Степановым М.А. принесена жалоба, в которой последний ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Обосновывая жалобу, защитник указывает о нарушении мировым судьей положений ст.ст. 24.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями требований приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, а именно: ФИО1 до начала процедуры не показана пломба алкотектора и паспорт поверки прибора, что не позволяет идентифицировать прибор и его исправность; сотрудником Госавтоинспекции не разъяснена ФИО1 возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, чем последний был введен в заблуждение и согласился с результатом освидетельствования; не разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно руководству по эксплуатации прибора.

Полагает о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи, ввиду отсутствия на ней времени и даты, отсутствия записи осмотра автомобиля перед эвакуацией, что ставит под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Степанов М.А. не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Считал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, квалификацию деяния ФИО1 верной, наказание - соответствующим санкции ст. 12.8 КоАП РФ. Дал показания аналогичные показаниям, данным мировому судье об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1 Пояснил, что при составлении административного материала ФИО1 пояснений о том, что не управлял транспортным средством не давал. Напротив, в ходе составления материала позвонил кому-то по телефону, с просьбой подойти с целью забрать автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются на основании Порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Постановление № 1882).

В соответствии с п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции безопасности дорожного движения в присутствии ФИО1, при разъяснении последнему его процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у последнего установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,026 мг/л. Указанный акт имеет собственноручное указание ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО8 ему поступило сообщение от ФИО6 с информацией о том, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением им совместно с ИДПС ФИО7 по адресу <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил № мг/л. На основании указанного в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ;

- письменными и устными показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, устными показаниями свидетеля ФИО8, которые будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и составлении в отношении последнего процессуальных документов;

- видеозаписью фиксации административных процедур в отношении ФИО1

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений требований процессуального закона при их составлении, которые влекли бы их признание недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Не согласиться с такими выводами мирового судьи оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, применение мер административного принуждения обеспечено применением видеофиксации при отсутствии понятых.

Таким образом, нарушений порядка составления административного материала, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о незаконности оспариваемого постановления полностью повторяют позицию защитника при рассмотрении дела мировым судьей и являлись предметом судебной проверки.

Так мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с непредъявлением ФИО1 пломбы и паспорта поверки алкотектора, что исключает возможность идентификации прибора и установления его исправности.

Как следует из содержания видеозаписи (файл <данные изъяты>) перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке средства измерений <данные изъяты> прибора с заводским номером №, которым названный прибор признан пригодным к применению, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о результатах поверки внесены в ФИФ СЕИ и размещены по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/352042574. При этом из содержания той же видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от ознакомления со свидетельством. К акту освидетельствования приложен так же бумажный носитель – чек пробы №, в котором отражены заводской номер прибора, дата, время и результат освидетельствования, идентичные сведениям, указанным в акте №

Предъявление же свидетельствуемому лицу пломбы измерительного средства как обязательный элемент процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни нормами приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ни нормами постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не предусмотрено.

Относительно доводов защитника о неразъяснении ФИО1 перед началом процедуры освидетельствования порядка его прохождения, суд отмечает, что пунктом 4 Приказа № предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Между тем из содержания видеозаписи файл VID_№ усматривается, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор ДПС начинает разъяснять ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, однако ФИО1 перебивает инспектора, сообщая, что он знаком с данной процедурой в силу своей трудовой деятельности и переходит к началу процедуры. В дальнейшем, после двух прерванных выдохов инспектор ДПС разъясняет ФИО1 порядок проведения освидетельствования, после чего ФИО1 совершает выдыхание воздуха. Результат освидетельствования составил № мг/л.

Более того, согласно акту №, ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, при составлении акта и протокола № последний замечаний по процедуре освидетельствования не заявил, что подтверждается видеозаписью.

Не служит основанием для исключения из числа доказательств по делу указанных выше видеозаписей доводы защитника об отсутствии на видеозаписи даты и времени, поскольку, как усматривается из видеозаписи (файл VID_№) перед началом административных процедур время и дата названы ИДПС, при этом никаких замечаний относительно недостоверности озвученных даты и времени ФИО1 не предъявлено. Более того, файлы видеозаписи VID_№ содержат дату и время их создания.

Вопреки доводам защитника факт управления транспортным средством <данные изъяты> в установленные протоколом № дату и время установлены мировым судьей на основании письменных и устных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> муниципального округа был оставлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Сведений о присутстви третьих лиц в автомобиле, управлении данным автомобилем иным лицом данные свидетели не сообщали. Данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи между собой. Оснований не доверять данным показаниям ни у мирового судьи, ни у судьи апелляционной инстанции не имеется. Данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 в материалы дела не представлено.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось о том, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается видеозаписью. Данная версия выдвинута защитником при рассмотрении дела мировым судьей и ничем объективно не подтверждена.

Не служат основанием к отмене оспариваемого постановления доводы защитника о неразъяснении ФИО1 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как и с результатами освидетельствования, результат измерения превышал предельно допустимую погрешность прибора, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Нормами действующего законодательства обязательное разъяснение свидетельствуемому лицу возможности направления на медицинское освидетельствование не предусмотрено, как и произвольного направления водителя транспортного средства на такое освидетельствование.

Из содержания видеозаписи не усматривается так же, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место ограничение ФИО1 в правах, в том числе в части его права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и в форме введения его в заблуждение, предоставлении ему недостоверных сведений. ФИО1 был сообщен результат освидетельствования, оглашены показания прибора, сообщено об установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Как было указано выше, ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного данные доводы жалобы признаются бездоказательными.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что так же подтверждается видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении приведены в ст. 29.10 КоАП РФ, пунктом 4 части 1 которой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несмотря на ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления даты акта освидетельствования № как ДД.ММ.ГГГГ и даты действия свидетельства о поверке алкотектора как ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку являются явными техническими ошибками – опечатками, не опровергающими выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах и не свидетельствующими об ошибочности квалификации действий виновного.

Так из материалов дела следует, что акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ; поверка алкотектора действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно оспариваемое постановление подлежит изменению в данной части путем указания верных дат.

При этом указанные изменения не усиливают назначенное наказание и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 7 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в описательно мотивировочной части постановления дату составления акта № как ДД.ММ.ГГГГ года, дату срока действия свидетельства о поверке алкотектора как ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 7 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Марка Александровича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Крылова А.Е.