Решение № 2А-2140/2018 2А-2140/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2140/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-2140/2018
город Севастополь
14 июня 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

В мае 2018 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия сотрудников полиции. Просит: признать действия (бездействия) начальника 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 незаконными. Обязать 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 для ознакомления материалы проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая приобщенный к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать 20 отдел полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 возможность сделать копии с материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ от № включая видеоматериалы. Обязать начальника 20 отдела полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга рассмотреть заявление, поступившее № в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через интернет-приемную, и предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования административного истца обоснованы тем, что бездействием сотрудников 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга относительно не рассмотрения его обращений по существу, нарушаются его права.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на имя начальника 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении с материалами проверки КУСП по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО1 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальника полиции ФИО3 дан ответ по обращению ФИО1 о том, что по обращению зарегистрированному как № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга через интернет-приемную с сообщением, в котором указал, что обращался в 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года за №, однако ответа на него не получил.

Также истец обращался ДД.ММ.ГГГГ года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу начальника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщено, что по его обращению, зарегистрированному как вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по 20 отделу полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, проведена проверка, в ходе которой направленное истцом обращение, признано аналогичным и рассмотрению не подлежит. Также указано, что ранее истцу направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № №, при проверке по жалобе истца, установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ года приобщен к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в 20 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО11. по факту возможных противоправных действий ФИО4 также в ответе имеется ссылка на ответ 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.

Согласно пункту 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1).

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (п.99).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (п.101).

Как усматривается из ответов административного ответчика на обращение административного истца об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, должностным лицом по существу обращение не рассмотрено, а лишь содержит информативные сведения о нахождении материалов проверки в 20 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и принятому по ним решению.

В силу части второй статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными в части признания бездействия ответчика незаконным, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании допустимых и относимых доказательств.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств рассмотрения обращения истца по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать бездействие начальника 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 незаконными.

Обязать 20 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 для ознакомления материалы проверки по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая приобщенный к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать 20 отдел полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 возможность сделать копии с материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ включая видеоматериалы.

Обязать 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга рассмотреть заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через интернет-приемную, и предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

19 июня 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко