Решение № 2-616/2018 2-616/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-616/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Сакавичус ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 22.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновной в совершении ДТП признана ответчица ФИО1, нарушившая требование пункта 13.4 Правил Дорожного движения РФ (ПДД). В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 ДТП автомобиль Фольксваген (рег.знак Р602ЕР 39) потерпевшего ФИО2, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) <данные изъяты> получил механические повреждения. Признав событие ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, организовав осмотр автомобиля потерпевшего, на основании акта о страховом случае Общество осуществило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 284 999,95 рублей, после чего обратилось с регрессным требованием к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 – ПАО «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО частично возместило Страховщику потерпевшего в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 175 656,56 рублей при том, что, согласно техническому заключению ООО «Малакут Ассистанс» №У-390-01740434/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная с применением Единой методики, составила 206 010,75 рублей с учетом износа, и 302 450,50 рублей без учета износа. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 965 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике, в размере 78 989,20 рублей, а также 2 569,68 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 как собственник транспортного средства под управлением виновника ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.

Истец ООО «Зетта Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд, соответственно, не явились и своих представителей не направили, сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчицы ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности требования иска полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 как участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ограничивается предусмотренной Законом Об ОСАГО страховой суммой, составлявшей 400 000 рублей, достаточной для покрытия причиненного потерпевшему убытка, определяемого стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которую обязан был выплатить страховщик ответственности ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», а ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года основана на ошибочном его толковании; выплаченное потерпевшему страховое возмещение явно завышено; из приложенных к иску документов не ясен расчет суммы требования страхового возмещения, в связи с чем обращенное Обществом к ответчице регрессное требование необоснованно.

Заслушав пояснения представителя ответчицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статье ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.11.2014 года между ООО «СК «Цюрих» (правопредшественником ООО «Зетта Страхование») и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе КАСКО (<данные изъяты> принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> на сумму 450 000 рублей сроком действия с 26.11.2014 года по 25.11.2015 года (л.д.16-20).

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика.

Учет износа при определении стоимости ремонта транспортного средства в случае его повреждения договором не предусмотрен.

22.08.2015 года на автодороге в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, управляя указанным автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, вопреки требованию пункта 13.4 ПДД, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 22.08.2015 года по факту ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования с ООО СК «Цюрих», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Данных о наличии в действиях ФИО2 каких-либо нарушений ПДД материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ФИО2 автомобилю механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Согласно представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области карточке учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме.Гражданская ответственность как собственника указанного автомобиля – ФИО3, так и виновника ДТП – ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года (л.д.80).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

25.08.2015 года потерпевший ФИО2 обратился в Общество с заявлением о страховом случае (л.д.21).

Признав событие ДТП страховым случаем, Страховщик, организовав осмотр принадлежавшего заявителю (потерпевшему) поврежденного транспортного средства, направил автомобиль для организации ремонта на СТОА ИП ФИО5

Согласно составленной СТОА калькуляции (заказ-наряд №00000000130 от 11.09.2015 года, счет на оплату №031220015/1 от 03.12.2015 года) фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 284 999,95 рублей, которые и были оплачены Страховщиком платежным поручением от 11.01.2016 года №267 на счет ИП ФИО5 (л.д.15, 24-27, 28, 29-30, 31, 32).

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

15.01.2016 года ООО «Зетта Страхование» обратилось к страховщику ответственности ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием о возмещении выплаченной потерпевшему страховой выплаты (л.д.33).

Согласовав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 175 656,56 рублей, на основании утвержденного акта от 26.01.2016 года о страховом случае, платежным поручением от 26.01.2016 года №207 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление указанной суммы на счет ООО «Зетта Страхование» (л.д.34, 103-120).

Согласно экспертному заключению У-390-01740434/15 от 20.12.2017 года, составленному ООО «Малакут Ассистанс» по заданию ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> потерпевшего ФИО2, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 22.08.2015 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составила с учетом износа комплектующих деталей (50%) 206 000 рублей; без учета износа – 302 500 рублей.

Разрешая требования иска как основанные на суброгационном требовании страховщика к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 года, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25.07.2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного по его вине автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, в размере фактической стоимости выполненного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (без учета износа) в сумме 284 999,95 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика ответственности лица, которым причинен ущерб, определяемого стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ, в размере 206 000 рублей, к Страховщику перешло право суброгационного требования к ответчице в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением по договору добровольного имущественного страхования и страховой выплатой, определенной в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, то есть в сумме 78 999,95 рублей (284 999,95 – 206 000).

Положенные в основу требований иска расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как и иные имеющие значение для дела обстоятельства (событие ДТП, степень вины его участников, перечень повреждений), стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения данных обстоятельств не заявлялось.

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу Общества в порядке суброгации выплаченного Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 78 989,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 569,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Сакавичус ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Сакавичус ФИО11, в пользу ООО «Зетта Страхование» 78 989,20 рублей в порядке суброгации, а также 2 569,68 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.