Апелляционное постановление № 22-3340/2024 22-3370/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/17-741/2023

Судья воробьев М.В. № 22-3370/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Новосибирск 08 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Просековой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнений к ней) на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кемеровского областного суда от 20.12.2012 по ч.1 ст.132, п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 декабря 2012 г., конец срока 06 октября 2029 года.

22 августа 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, назначив более мягкий вид наказания.

Указывает, что в судебном заседании им даны были пояснения об обстоятельствах получения взыскания в виде штрафа, что не взято во внимание и не учтено судом.

Судом выбрана позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая содержит неверные сведения, в том числе об его образовании, факта окончания им в колонии ПТУ, не указано, что помимо его трудоустройства распиловщиком, он делал ремонт, как на производстве, так и в штабе учреждения, делал корпусную мебель.

В дополнениях в апелляционной жалобе просит при рассмотрении жалобы учесть гибель его сына в зоне СВО, наличие у его матери инвалидности, связанной с ампутацией обеих стоп.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Просекова Д.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участке «Мебельный щит» распиловщиком, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, относится без интереса, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает не охотно, относится к ним без интереса; имеет образование 8 классов; состоит на профилактическом учете как склонный «к посягательствам на половую свободу половую неприкосновенность». ФИО2 имеет 11 взысканий (последнее взыскание от 26.05.2023), одно из которых является действующим, имеет 4 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение помощника прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного. Однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 не высказывал мнение о несогласии с представленной характеристикой. Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, получение образования в исправительной колонии никоим образом не влияет на правильность приятого решений. Никаких сведений о смерти сына, инвалидности матери осужденным ФИО1 в суд не предоставлялось, в судебном заседании не заявлялось.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда