Решение № 2-4687/2018 2-4687/2018~М-3378/2018 М-3378/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4687/2018

Дело № 2-4687/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГ года она обратилась в Главное Управление Пенсионного фонда РФ № Москвы и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии ей было отказано, потому в трудовой книжке, представленной в подтверждении необходимого стажа, ее имя указано как «Г.», тогда как по паспорту и другим документам ее имя указано «Г.», в связи с чем, у ГУ ПФ № Москвы и Московской области возникли сомнения относительно принадлежности ей трудовой книжки.

Детский санаторий «Таалай», выдавший заявителю трудовую книжку в настоящее время не существует. Городской детский центр профилактики туберкулеза, куда переданы архивы санатория, выдал ФИО1 справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., где имя указано как «Г.».

Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для оформления пенсии по старости в установленном законом порядке.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГ года она обратилась в Главное Управление Пенсионного фонда РФ № Москвы и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии ей было отказано, потому в трудовой книжке, представленной в подтверждении необходимого стажа, ее имя указано как «Г.», тогда как по паспорту и другим документам имя указано «Г.». Детский санаторий «Таалай», выдавший заявителю трудовую книжку в настоящее время не существует. Городской детский центр профилактики туберкулеза, куда переданы архивы санатория, выдал ей справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ г., где имя указано как «Г.».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющие эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке <...> № выданной на имя ФИО2, имя указано как «Г.».

В свидетельстве о рождении <...> № имя заявителя записано как «Г.» - ФИО2, о чем внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГ.

Свидетельством о заключении брака <...> № установлено, что ФИО2 вышла замуж за ФИО3, и сменила фамилию на «Сарыкеева», о чем внесена актовая запись №.

В свидетельстве о заключении брака <...> № имя заявителя указано как «Г.».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной Городским детским центром профилактики и реабилитации туберкулеза <адрес> Республики, указано, что на основании архивных данных ФИО2 работала в период: ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг.; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг. В связи с ликвидацией Городской детской туберкулезной больницы № были переданы имеющиеся документы в Городскую детскую туберкулезную больницу № на хранение. Также указано, что при заполнении трудовой книжки была допущена ошибка в имени «Г.» записано как «Г.», в книге по заработной плате значиться как «ФИО2».

Суд принимает пояснения заявителя в доказательства, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки <...> № выданной на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.М. Милушов