Приговор № 2-31/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д., при секретаре Якиевой А.Р., с участием государственного обвинителя Зиганшина Р.А., потерпевших потерпевший №1, Потерпевший №4, представителя потерпевших Валеева Р.Р., потерпевшего Потерпевший №3 и его законного представителя Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника Бурангулова З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Потерпевший и умышленно причинил Потерпевший №3 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата ... Потерпевший и Потерпевший №3, передвигаясь на мотоцикле ..., прибыли на базу ..., расположенную на территории адрес, на расстоянии ....

По пути следования на расположенный на базе водоем Потерпевший и Потерпевший №3 съехали с дороги и проехали в непосредственной близости от палатки ФИО1, отдыхавшего на территории базы вместе со своими родственниками и друзьями. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и выражая свое недовольство тем, что Потерпевший и Потерпевший №3 нарушили покой отдыхающих лиц, попытался их догнать, требуя при этом остановиться. Однако Потерпевший и Потерпевший №3, испугавшись ФИО1, решили покинуть базу и поехали в сторону выезда с ее территории.

В этот же день ... ФИО1, увидев, что Потерпевший и Потерпевший №3 пытаются скрыться от него и покинуть территорию базы, сел за руль автомобиля ... и, заведя двигатель, начал преследование последних.

При этом ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2015 года (вступившего в законную силу 16 декабря 2015 года), ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подъезжая к выезду с территории базы и видя, что Потерпевший и Потерпевший №3 имеют реальную возможность скрыться от преследования, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к ним, решил наехать автомобилем на мотоцикл, с последующим опрокидыванием Потерпевший и Потерпевший №3 вместе с мотоциклом на землю. При этом ФИО1 не желал причинить смерть Потерпевший и Потерпевший №3, но понимал и предвидел, что, управляя источником повышенной опасности – автомобилем и используя его для наезда на мотоцикл, может причинить им смерть, тем самым сознательно допускал наступление указанных последствий.

Осуществляя задуманное, ФИО1, двигаясь на автомобиле «... в сторону выезда с территории базы, догнал мотоцикл ..., на котором находились Потерпевший и Потерпевший №3, и умышленно совершил наезд автомобилем на заднюю часть указанного мотоцикла. При этом ФИО1 видел, что Потерпевший и Потерпевший №3 не имеют средства защиты в виде мотошлемов, и что на мотоцикле отсутствуют программируемые зоны деформации и ремни безопасности, тем самым полностью осознавал общественную опасность своих действий в виде лишения жизни потерпевших. В результате преступных действий подсудимого мотоцикл опрокинулся, и находившиеся на нем Потерпевший и Потерпевший №3 упали на землю. После чего, ФИО1, управляя автомобилем, протаранил опрокинувшийся мотоцикл вместе с Потерпевший в сторону произрастающих вдоль дороги деревьев.

Из-за умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, проявившейся подкожными гематомами головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга, а также не причинившее вреда здоровью осаднение правого предплечья. Смерть последнего наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы головы.

Потерпевшему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытого эпифизиолиза левой большеберцовой кости без смещения, что по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин головы, тела, конечностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В совершении убийства малолетнего лица и покушении на убийство двух лиц подсудимый вину не признал и показал, что причинил смерть Потерпевший и вред здоровью средней тяжести Потерпевший №3 по неосторожности, ввиду случайного стечения обстоятельств. Из его показаний следует, что дата ему позвонил ФИО2 №11 и пригласил его вместе с семьей на ..., расположенную в адрес. Он согласился и вместе с супругой и двумя детьми на своем автомобиле приехал на базу отдыха. Выбрав место, они поставили палатку и стали отдыхать. На следующий день утром его разбудили дети и они все вместе искупались на озере. После купания он выпил кружку пива и лег отдыхать. Жены в это время расстелили матрацы и одеяла на улице. Около ... они сели за стол обедать. В это время он увидел, что в их сторону движется мотоцикл, на котором находятся двое ребят. Он встал из-за стола, пошел за шашлыком и услышал шум приближающегося мотоцикла. Обернувшись, он увидел, что эти ребята на мотоцикле проезжали по территории, где находился его малолетний сын. Он пытался остановить и задержать этих ребят, но водитель мотоцикла увеличил скорость и проехал по матрацам, задев при этом угол палатки. Его сын упал и заплакал. Ребята на мотоцикле выехали на пляж и остановились. Он побежал к ним. Увидев его, они сели на мотоцикл и поехали в сторону основной дороги. После этого он подбежал к своему автомобилю, сел за руль и выехал на основную дорогу. Он хотел догнать этих ребят и поговорить с ними о том, чтобы они не мешали отдыхающим людям. Ребята на мотоцикле направлялись в сторону выезда с территории базы, передвигаясь со скоростью около 40 километров в час, он поехал за ними. Мотоцикл ехал впереди, расстояние между ним и ребятами было около 5 метров. Сначала ребята ехали посередине дороги, потом немного приблизились к обочине. Он догнал этих ребят, притормозил и стал кричать им, чтобы они остановились. В этот момент он увидел, что на мотоцикле загорелся стоп-сигнал и попытался уйти от столкновения, нажав на тормоз и вывернув руль. Но он не смог избежать столкновения с мотоциклом. При ударе Потерпевший №3 упал на край капота автомобиля, а мотоцикл полетел в сторону дерева и ударился об него. Он остановился и побежал к ребятам. Подбежав к Потерпевший №3, он спросил, как его состояние, но Потерпевший №3 ему ничего не ответил. Потерпевший лежал на спине, и из его головы текла кровь. Он пытался остановить кровотечение, в это время подбежал охранник и спросил, что случилось. Он попросил охранника вызвать бригаду скорой помощи и полицию, также он сказал Потерпевший №3, чтобы тот позвонил родителям. Он попытался сделать искусственное дыхание Потерпевший, но у него ничего не получалось. Пульс на руке Потерпевший не прощупывался. В этот момент прибежал ФИО2 №11, которому он рассказал, что произошла беда. ФИО2 №11 ответил, что позовет жену и побежал обратно. Через некоторое время прибежала его супруга, которой он рассказал о случившемся. После этого приехали потерпевший №1 и сотрудники полиции. В этот день он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпил одну кружку пива и был в трезвом уме. При совершении дорожно-транспортного происшествия он не был осведомлен о возрасте Потерпевший №3 и Потерпевший, поскольку ранее никого из них не знал. За короткий период времени, когда Потерпевший №3 вместе с Потерпевший проезжали мимо него на мотоцикле, под управлением последнего, он был не в состоянии определить реальный возраст каждого из них. Более того, в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения управление мотоциклом разрешено лицам, достигшим шестнадцати лет, в связи с чем, он полагал, что Потерпевший достиг указанного возраста.

Несмотря на утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему особо тяжких преступлений, его вина в умышленном лишении жизни Потерпевший и умышленном причинении Потерпевший №3 вреда здоровью средней тяжести, полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что дата они с одноклассником Потерпевший на мотоцикле приехали .... Время было около .... Они решили сократить путь к водоему и проехали мимо расположенной на территории базы палатки. Когда они ехали, то он лежал на Потерпевший, обняв последнего сзади. Подсудимый в это время находился со своей компанией возле палатки. Проезжая мимо палатки, в какой-то момент Потерпевший резко дернулся, и он почувствовал удар по голове. Он увидел, что удар ему нанес подсудимый. Они, не останавливаясь, поехали дальше и доехали до беседки, где находились их друзья. Они рассказали ребятам, что мужчина его ударил. В это время кто-то из них крикнул, что мужчина бежит к ним. Они с Потерпевший сразу же сели на мотоцикл и поехали между деревьев, пытаясь выехать на дорогу. Выехав на проезжую часть и проехав около 10 метров, в зеркало заднего вида они увидели, что автомобиль едет за ними. Они ехали со скоростью около 30 километров в час и перестроились поближе к обочине, чтобы пропустить автомобиль. Когда автомобиль приблизился, он увидел, что за его рулем сидит ФИО1 Он сразу же сказал об этом Потерпевший, и последний стал разгоняться. Они ехали со скоростью примерно 70-80 километров в час и когда уже спускались с горки, то он почувствовал сильный удар и слетел с мотоцикла. В момент удара они не тормозили, удар пришелся в заднее колесо мотоцикла. При этом автомобиль мог свободно объехать мотоцикл, то есть удар был нанесен специально. После этого он видел, что автомобиль движется к деревьям, тараня и таща мотоцикл. Дальнейшие события он не помнит. Когда он пришел в сознание, то увидел, что ФИО1 подошел к Потерпевший и, взяв последнего за голову, сказал: «Пацан, ну как так».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе расследования уголовного дела и подтвержденных в суде, следует, что перед столкновением ФИО1, управляя автомобилем, не останавливаясь и не притормаживая, направил его прямо на мотоцикл. В тот момент Потерпевший не тормозил и мотоцикл не останавливал. После удара ФИО1 умышленно съехал с дороги и протаранил мотоцикл в сторону деревьев. Затем ФИО1 отъехал на 3-4 метра в сторону и остановился (т. 1 л.д. 123-129, 133-147, 148-157).

ФИО2 ФИО2 №6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает сторожем на рыболовной базе, .... дата он находился на своем рабочем месте, сидел на крылечке сторожевой будки. Примерно в ..., увидев, что с территории базы в направлении ворот едут мотоцикл и автомобиль, он направился к воротам. Транспортные средства были на расстоянии 50 метров от ворот, они ехали на средней скорости, первым ехал мотоцикл, расстояние между ним и автомобилем было около 10 метров. В этот момент он услышал грохот, звуки удара, падения и торможения, после чего обернулся. Он увидел, что возле дерева лежит мотоцикл и находятся двое подростков. Эти ребята были без шлемов, у одного из них появилась кровь. Автомобиль также остановился, из него вышел водитель и побежал к ребятам. Водитель автомобиля пытался остановить кровотечение у молодого человека, лежащего без сознания на земле. Он подошел к ним и увидел, что автомобиль и мотоцикл повреждены, на земле имеются следы от падения мотоцикла.

ФИО2 ФИО2 №7, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что проживает вместе с супругом ФИО2 №6 на территории базы .... дата она находилась на территории базы. Около ... она услышал шум двигателя и ее супруг пошел открывать ворота, чтобы выпустить выезжающий автомобиль. В этот момент, находясь в доме, она услышала сильный удар. Перед ударом и столкновения автомобиля с мотоциклом, звуков торможения она не слышала (т. 1 л.д. 178-183).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе допроса на предварительном следствии показал, что дата он вместе со своими друзьями купался на озере на территории базы .... Около ... он услышал мужской крик и увидел, что к ним едет мотоцикл, на котором находились Потерпевший и Потерпевший №3 Какой-то мужчина, ругаясь матом, пытался ударить Потерпевший, но последний увернулся, и удар пришелся по Потерпевший №3 Потерпевший и Потерпевший №3 подъехали к ним, они были сильно напуганы. Мужчина также направился к ним. Потерпевший и Потерпевший №3 сели на мотоцикл и поехали в сторону дороги. Увидев это, мужчина подбежал к своему автомобилю и, сев за руль, поехал за ребятами. Было видно, что мужчина сильно разогнал автомобиль, поскольку, когда он трогался с места, колеса его автомобиля шлифовали землю (т. 2 л.д. 226-234).

Схожие по сути показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО2 №3, пояснив, что мужчина на своем автомобиле двигался очень быстро, и было похоже, что он хотел догнать Потерпевший и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 238-245)

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что дата он исполнял обязанности начальника .... В тот день он выехал на территорию базы отдыха ... по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Также он направил на место происшествия ближайший экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО2 №2 и ФИО2 №4 Приехав на место происшествия, он увидел стоящий на дороге автомобиль «.... С левой стороны от автомобиля лежали мотоцикл и ребенок, у которого была окровавлена голова. Также на месте происшествия находились ФИО1 и родители погибшего мальчика. Подойдя к ФИО1, он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя, и понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1 о том, что случилось. Последний ему рассказал, что молодые люди на мотоцикле проехали рядом с его палаткой, из-за чего ФИО1 принял решение сесть за руль автомобиля, догнать этих ребят и совершить наезд. В это время подошел товарищ ФИО1 и попросил последнего замолчать. Затем он подошел к потерпевшему Потерпевший №3, который также подтвердил, что наезд был совершен целенаправленно. Осмотрев место происшествия, он увидел на земле след от подножки мотоцикла. Также на коре рядом растущего дерева он увидел следы повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ... ФИО2 №4 следует, что дата они вместе с инспектором ДПС ФИО2 №2 находились на дежурстве и осуществляли патрулирование улиц адрес. Около ... от дежурного отдела поступило сообщение о том, что на территории базы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мальчик. Они сразу же выехали на место происшествия. На территории базы на расстоянии 18 метров от ворот он увидел автомобиль «..., правая часть бампера и правая фара которого имели повреждения. За пределами автодороги, на расстоянии 7 метров от нее, лежал мотоцикл, а рядом находилось тело умершего ребенка. Ширина дороги составляла 4,5 метра, сама дорога была в виде прямой линии. Мотоцикл имел повреждения в виде деформации подножки, также была повреждена защитная панель двигателя. На месте происшествия находились люди – Потерпевший №3, ФИО1, отец умершего мальчика и другие. Он и ФИО2 №2 подошли к ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 им сказал, что ребенок сам виноват, поскольку чуть не сбил его детей. ФИО1 рассказал, что стал преследовать на машине этих ребят, специально своим автомобилем ударил мотоцикл потерпевшего, из-за чего мотоцикл перевернулся. В это время к месту происшествия приехала бригада скорой помощи, и ФИО2 14 пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля. В последующем, со слов ФИО2 14 ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что умышленно совершил наезд на детей, а именно ФИО1 специально прижал правой стороной бампера своего автомобиля заднее колесо мотоцикла, вследствие чего мотоцикл перевернулся. (т. 1 л.д. 188-192)

ФИО2 ФИО2 №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал схожие по сути показания, уточнив, что в ходе опроса ФИО1 очень сожалел о случившемся и говорил, что это он сам повинен в смерти ребенка. Также ФИО1 рассказал, что он вместе со своей семьей и друзьями отдыхал на базе отдыха. Примерно около ... рядом с местом, где они отдыхали, проехал мотоцикл, на котором находились потерпевшие. Проезжая, мотоцикл задел палатку, в которой находился его малолетний ребенок. Возмутившись, он ударил кулаком пассажира мотоцикла. Мотоцикл не остановился и проехал дальше. Чтобы проучить этих ребят, ФИО1 решил их догнать. С этой целью он сел за руль своего автомобиля, выехал на дорогу и стал преследовать ребят. Подъезжая к воротам и полагая, что ребята могут скрыться от него, он решил остановить мотоцикл. С этой целью он специально прижал бампером автомобиля заднее колесо мотоцикла, от чего мотоцикл перевернулся, и ребята упали на землю. Водитель мотоцикла при падении ударился головой об дерево и умер. (т. 1 л.д. 193-197)

Из показаний потерпевшего потерпевший №1 следует, что потерпевший Потерпевший приходился ему сыном. дата ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что Потерпевший сбили на территории базы ..., Он сразу же приехал на базу и обнаружил Потерпевший уже мертвым. Находившийся рядом ФИО1 просил прощения, но сначала не говорил, что специально сбил мотоцикл. Позже, при сотрудниках полиции, он сказал, что сбил мотоцикл специально. На месте происшествия он видел борозду от подножки мотоцикла.

Потерпевшая Потерпевший №4 в суде показала, что в момент происшествия она находилась в адрес. Узнав о случившемся, она сразу же выехала на базу, где увидела лежащего на земле Потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что она приходится подсудимому супругой. дата они с ФИО1, детьми и с семейными друзьями – супругами ФИО2 №12 находились на базе отдыха .... В этот день утром они искупались, приготовили завтрак и сели за стол, при этом ФИО1 выпил бутылку пива. Когда они сидели за столом, мимо них на большой скорости проехал мотоцикл, на котором находились двое ребят. В это время ее младший сын выходил из палатки, и, когда мотоцикл проехал рядом с ним, он упал и начал плакать. Она сразу же побежала к сыну, а ФИО1 побежал за мотоциклом. Не догнав ребят, ФИО1 вернулся, сел за руль автомобиля и уехал. Она в это время успокаивала младшего сына, который очень сильно испугался. ФИО2 №11 побежал за автомобилем. Через некоторое время он вернулся обратно и сказал, что произошла беда. Она сразу же побежала в ту сторону, куда ей показал ФИО2 №11 Прибежав на место, она увидела, что с левой стороны дороги стоит автомобиль, а с правой стороны от дороги находится мотоцикл, возле которого лежит ребенок. ФИО1 сидел рядом с лежащим мальчиком. Она попыталась прощупать пульс у ребенка, но пульса не было. После этого они стали ждать приезда бригады скорой помощи.

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что дата он вместе со своей семьей, а также ФИО1 с супругой и двумя детьми, отдыхали на базе отдыха ... Расположившись на базе, они переночевали. На следующий день, проснувшись, они употребили пиво. Во время обеда мимо палатки, где они располагались, проехали двое парней на мотоцикле. Возле палатки находился малолетний сын ФИО1, который испугался и упал. ФИО1 побежал за ребятами и кричал, чтобы они остановились, но ребята не выполняли его требования. После этого ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал за ними. Он также побежал за ними. Прибежав к выезду с территории базы, он увидел, что автомобиль ФИО1 стоит на дороге, а мотоцикл лежит возле дерева. Один из этих ребят также лежал на земле, и ФИО1 делал ему искусственное дыхание. Второй мальчик в это время сидел на корточках. Потом ФИО1 встал и заплакал. Он не стал ничего спрашивать, а сразу же развернулся и пошел за ФИО2 №10

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что дата она вместе со своим супругом приехали на базу отдыха .... дата к ним приехала семья П-вых с двумя детьми. Они употребили спиртное и легли спать. На следующий день они проснулись, с утра выпили по кружке пива. Они приготовили обед и сели за стол. В это время мимо них проехал мотоцикл, на котором сидели двое ребят. Сын ФИО1 испугался и упал. Сам ФИО1 пытался остановить этих ребят, побежал за ними, но не догнал. После чего он вернулся, сел за руль автомобиля и поехал за ними. Она пошла к компании подростков, к которым подъезжали эти ребята, для того, чтобы сделать им замечание. В это время приехал парень на мотоцикле и сказал: «Потерпевший разбился!» Она сразу же вернулась к себе на поляну, а ФИО2 №10 побежала к месту происшествия.

В ходе осмотров места происшествия – территории базы ..., установлено, что автомобиль ... расположен на расстоянии 10 метров от въездных ворот, на проезжей части в направлении выезда с территории базы. Правая нижняя часть переднего бампера указанного автомобиля повреждена, на самом бампере имеются пятна бурого цвета. Рядом обнаружен мотоцикл ..., лежащий на земле, колесами в направлении территории базы. На бензобаке мотоцикла имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с проезжей частью дороги лежит труп Потерпевший, одетый в футболку, спортивные шорты и тапочки. С правой стороны от места столкновения автомобиля и мотоцикла расположено дерево, на котором имеются повреждения нижней части ствола. На земле на расстоянии 1 метра от дерева обнаружено пятно бурого цвета, а перед самим деревом разбросаны осколки стекла. На растущем рядом с дорогой дереве обнаружены повреждения в виде содранной коры. Кроме того, на месте происшествия на момент осмотра обнаружен одинарный след от колеса мотоцикла и правой подножки в виде «канавки» длиной 180 см. (т. 1 л.д. 20-43, 49-57).

В ходе осмотра мотоцикла ... на нем обнаружены повреждения переднего крыла, зеркала заднего вида, рычага заднего тормоза, заднего крыла, левой подножки. Кроме того, установлено, что на мотоцикле отсутствует фара (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что рулевое управление мотоцикла технически исправно, повреждений колес не имеется, двигатель не деформирован. Передняя панель приборов повреждена, крепления разрушены. Также повреждены крыло переднего колеса и передняя левая панель двигателя. Кроме того, на мотоцикле деформирована левая подножка, которая вырвана из штатного места крепления. На крыле заднего колеса автомобиля имеются повреждения в виде следов разрушения лакокрасочного покрытия. На автомобиле обнаружены повреждения стекла правого блока фары. На правой части переднего бампера имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. На правой части капота справа имеются повреждения в виде царапин длиной до 10 см. На защитной панели справа имеются повреждения в виде следов царапин (т. 1 л.д. 212-214).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого эпифизиолиза левой большеберцовой кости без смещения, а также причинены не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ссадины головы, тела, конечностей (т. 2 л.д. 116-117).

Указанный вред здоровью Потерпевший №3 согласно медицинским критериям, утвержденным п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития от дата №...н, повлек за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта №... от дата у автомобиля ... и мотоцикла ... технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые могли бы повлиять на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В момент столкновения указанные транспортные средства двигались в попутном направлении. Первоначальный контакт произошел правой передней частью автомобиля с задней частью мотоцикла, при этом продольные оси автомобиля и мотоцикла в момент первоначального контакта располагались относительно друг друга параллельно. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля регламентировались п. 9.10 ПДД РФ, и последний имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом путем опережения или путем обгона слева (т. 2 л.д. 134-149).

Согласно выводам заключений экспертов №... от дата и №... от дата в ходе судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде ..., относящейся к тяжкому вреду здоровью и стоящей в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, на трупе Потерпевший обнаружен участок осаднения правого предплечья, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части транспортного средства и дорожные препятствия (т. 2 л.д. 158-162, т. 4 л.д. 216-218).

Согласно заключению эксперта №... от дата в смывах с пятнами бурого цвета, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с данными о группе крови Потерпевший (т. 2 л.д. 192-197).

В судебном заседании были тщательно исследованы доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство Потерпевший и причинение вреда здоровью Потерпевший №3, и изложенные последствия наступили в результате неосторожных действий ФИО1 при управлении им транспортным средством, а также вследствие нарушения правил дорожного движения самими потерпевшими.

Защитник подсудимого, обосновывая позицию о неумышленном совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, сослался на запись в протоколе осмотра места происшествия о наличии в месте столкновения одинарного следа торможения от колеса мотоцикла длиной 180 см. По его мнению, указанный след подтверждает достоверность показаний ФИО1 о резком торможении мотоцикла под управлением Потерпевший, повлекшем последующее столкновение транспортных средств.

Однако доводы защитника в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников органов внутренних дел, прибывших на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из показаний следователя СО отдела МВД России по ... ФИО2 13, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что по прибытии на базу ... им произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов торможения обнаружено не было. На дороге, где произошло столкновение, было обнаружено повреждение дорожного полотна в виде одиночного следа длиной 180 см, образованное в результате соприкосновения с металлическим предметом и не характерное для торможения (т. 2 л.д. 246-249).

Схожие по сути показания в судебном заседании дал инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 №5, пояснивший, что след, обнаруженный на поверхности дорожного полотна, образовался от подножки мотоцикла.

Из показаний свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №8, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра на дорожном полотне было обнаружено повреждение в виде одиночного следа длиной 180 см. Указанный след образовался в результате соприкосновения с металлическим предметом и не характерен для следов торможения (т. 3 л.д. 1-4, 5-8).

Учитывая вышеизложенное и оценивая с точки зрения достоверности показания подсудимого о том, что непосредственно перед столкновением потерпевший Потерпевший резко затормозил, на что он, увидев включившийся на фаре мотоцикла стоп-сигнал, также нажал педаль тормоза, однако не смог предотвратить наезд автомобиля на мотоцикл, суд приходит к выводу, что они не соответствуют истине и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого полностью опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу. В частности, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, перед столкновением Потерпевший не тормозил, и поскольку они были сильно напуганы, то старались быстрее уехать от подсудимого и скорость не снижали. Стоп-сигналы на мотоцикле не работали, в связи с чем подсудимый не мог увидеть свет задней фары, сигнализирующий о торможении мотоцикла. Показания потерпевшего о событии совершенного преступления последовательны, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных по делу лиц. Так, допрошенный отец погибшего потерпевший №1 в суде подтвердил, что на мотоцикле не работала передняя фара, и отсутствовал задний стоп-сигнал.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по умышленному лишению жизни Потерпевший и причинению вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В частности, незамедлительная остановка подсудимым транспортного средства и прекращение совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевших, при наличии реальной возможности их дальнейшего продолжения, указывают на отсутствие у подсудимого желания причинения им смерти. Последующие действия ФИО1 в виде попытки оказания первой медицинской помощи Потерпевший, вызова бригады скорой помощи, также характеризуют интеллектуально-волевую сторону умысла подсудимого как отсутствие стремления к обязательному лишению жизни потерпевших. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что непосредственно при совершении деяния подсудимый сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характеризующие его объективную сторону, такие как использование для наезда на мотоцикл автомобиля. Способ совершения деяния – использование подсудимым автомобиля, который, с учетом примененного в данной ситуации функционально-целевого назначения, по своим конструктивным и физическим свойствам являлся источником повышенной опасности, последующий таран автомобилем опрокинувшегося мотоцикла вместе с Потерпевший в сторону, – непосредственно свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла на лишение жизни потерпевших. Об этом же свидетельствует тот факт, что, совершая наезд на мотоцикл, ФИО1 видел, что у Потерпевший и Потерпевший №3 отсутствуют средства защиты в виде мотошлемов и ремней безопасности. Тем самым подсудимый предвидел и сознательно допускал, что при таких обстоятельствах, с учетом скорости движения и технических характеристик мотоцикла, его столкновение с автомобилем приведет к наступлению тяжких последствий в виде смерти обоих потерпевших либо одного из них.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные обстоятельства совершения преступления, а именно динамичное развитие конфликтной ситуации и стремление подсудимого к ее скорейшему разрешению, суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на быстрое достижение поставленной цели, без конкретизации количества и вида травмирующих предметов и полученных потерпевшими телесных повреждений. Таким образом, доводы ФИО1 о совершении им преступления по неосторожности, основанные на том, что он был не в состоянии предвидеть, что Потерпевший ударится головой о дерево и получит черепно-мозговую травму, являются несостоятельными, и не влияют на выводы суда об умышленном характере лишения жизни потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил общественно-опасные деяния в виде причинения смерти Потерпевший и вреда здоровью Потерпевший №3, действуя с косвенным умыслом – то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление указанных общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия.

Как следует из смысла закона, убийством малолетнего лица является умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу возраста защитить себя. Повышенная общественная опасность данного преступления обусловлена неспособностью потерпевшего в силу физического или психического состояния оказать активное сопротивление виновному. Таким образом, малолетний возраст сам по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного лица в беспомощном состоянии, если не будет установлено, что связанное с возрастом физическое, либо психическое состояние потерпевшего, не позволило ему защитить себя и активно сопротивляться.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что потерпевший Потерпевший, пытаясь скрыться от ФИО1 и управляя при этом транспортным средством, совершал активные действия с целью избежать дальнейшего развития конфликтной ситуации, то есть по своему психическому состоянию адекватно воспринимал происходящее и правильно оценивал действия подсудимого.

Кроме того, необходимым критерием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ является осознание им как малолетнего возраста потерпевшего, так и неспособности последнего в силу этого оказать сопротивление. Однако эти обязательные признаки состава вышеуказанного преступления в судебном заседании своего доказательственного подтверждения не нашли.

Доводы стороны обвинения о том, что малолетний возраст Потерпевший осознавался подсудимым, поскольку явно следовал из внешних антропометрических данных потерпевшего, ничем объективно не подтверждены. Согласно установленным в суде обстоятельствам произошедшего, подсудимый и потерпевшие ранее не были знакомы, конфликтная ситуация возле места отдыха подсудимого развивалась стремительно, и без реальной возможности ФИО1 визуально определить точный возраст потерпевшего. При этом заслуживают внимания доводы подсудимого о том, что потерпевший управлял транспортным средством, разрешение на управление которым выдается лицам, достигшим шестнадцати лет, в связи с чем, он полагал, что Потерпевший достиг указанного возраста.

Утверждение защитника подсудимого о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия экспертного заключения о наличии у подсудимого, при несоблюдении им дистанции между транспортными средствами, возможности избежать столкновения с мотоциклом, суд считает несостоятельными. Собранными по делу доказательствами подтверждена вина подсудимого в умышленном лишении жизни Потерпевший и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3 Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой в части доказанности мотивации действий подсудимого и наличия у него умысла именно на лишение жизни и причинение вреда здоровью потерпевшим. При таких обстоятельствах установление технической возможности у подсудимого избежать столкновения транспортных средств, при несоблюдении им дистанции до движущегося впереди мотоцикла, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья.

Равным образом, ввиду совершения подсудимым умышленного преступления, нарушение потерпевшими правил дорожного движения в виде отсутствия на них защитных мотошлемов, не влияют на выводы суда о его виновности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, а инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак совершения убийства малолетнего лица подлежит исключению, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании тщательно исследованы представленные доказательства по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №10 об употреблении подсудимым алкогольных напитков в день совершения преступления и последующего управления транспортным средством, его вина в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния полностью подтверждена совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Допрошенные сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №2 показали, что дата они прибыли на место происшествия и установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния в этой части подтверждено копией акта освидетельствования адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 61, 62).

Согласно копии карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «... является мать подсудимого – ФИО14 (т. 1 л.д. 65).

Из копии протокола адрес от дата следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.2 л.д. 60).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, вступившему в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 76-80).

Согласно справке отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес водительское удостоверение ФИО1 сдал дата (т. 2 л.д. 74).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, дата на момент управления транспортным средством ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

Давая правовую оценку изложенным в обвинении действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения деяний и руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона об оценке совокупности собранных по делу доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ст. 264? УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата следует, что ФИО1 ... (т. 3 л.д. 204-208).

Оценив выводы экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их обоснованными, не вызывающими сомнений в компетентности экспертов и в объективности их выводов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные общественно-опасные деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и наличие заболеваний у его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что супруга ФИО1 является безработной, сам подсудимый по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, и учитывает изложенное в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, является наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Потерпевший и Потерпевший №3, проезжая на мотоцикле в непосредственной близости от расположения ФИО1 и отдыхающих с ним лиц, нарушили их покой, тем самым создав повод для совершения преступлений. В связи с изложенным, противоправность поведения потерпевших суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый пытался оказать первую помощь Потерпевший, осуществил вызов бригады скорой помощи на место происшествия, в ходе предварительного следствия добровольно частично возместил моральный вред потерпевшим, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, смягчают наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждено его собственными показаниями, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, результатами медицинского освидетельствования подсудимого, проведенного непосредственно на месте происшествия, и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает совершение общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ввиду наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полное признание вины и дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельствами, смягчающими наказание за его совершение (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории в отношении каждого из преступлений на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения общественно-опасного деяния, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий. Также суд принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, следовательно, отсутствуют основания к изменению категории преступлений на менее тяжкую по всем преступлениям.

Потерпевшими Потерпевший №4, потерпевший №1, законным представителем потерпевшего Потерпевший №3 – Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с виновного сумм в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями.

В судебном заседании установлено, что из-за умышленных преступных действий подсудимого, посягнувшего на жизнь Потерпевший, потерпевшие Потерпевший №4, потерпевший №1 понесли глубокие нравственные страдания и имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. С учетом частичного возмещения морального ущерба потерпевший №1 в сумме ... рублей (т. 3 л.д. 239), суд определяет размер компенсации морального вреда Потерпевший №4 в сумме ... рублей, а потерпевший №1 в сумме ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Из-за умышленных преступных действий ФИО1, посягнувшего на здоровье Потерпевший №3, он понес глубокие нравственные страдания и имеет право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, а именно расходы Потерпевший №2 на оплату юридических услуг на сумму ... рублей подтверждены соответствующей квитанцией, и его исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, последствия преступлений для потерпевших. Также суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество – нежилое помещение ..., принадлежащее ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к длительному сроку лишения свободы, и необходимо обеспечить исполнение приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока с момента фактического задержания. Протокол задержания составлен дата, однако в судебном заседании установлено, что фактически подсудимый задержан дата, то есть непосредственно после совершения преступлений, в связи с чем зачету подлежит срок содержания под стражей, исчисляемый с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ст. 264? УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах муниципального образования по месту проживания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 264? УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата до дата. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 ... рублей, в пользу потерпевший №1 ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в порядке покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение ..., принадлежащее ФИО1, в счет погашения гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – СD-R диск хранить при уголовном деле, автомобиль и мотоцикл вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. приговор Верховного Суда РБ от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 до ... рублей, в пользу потерпевший №1 до ... рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшина Р.А., апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Валеева Р.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.