Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018 4 сентября 2018 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.07.2015 по вине ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением М. Д.Р., и автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением С. А.А. причинены повреждения. По договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Мицубиси Лансер М. Д.Р. 167700 руб. 03 коп., и собственнику Мицубиси Аутлендер С. А.А. в размере 70 170 руб. 20 коп. Поскольку в момент ДТП ответчица управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а договором был предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, ссылаясь на п. «е» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 237 870 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5579 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако почтовые извещение возвращены в суд невостребованными. извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 19.07.2015 ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчица ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге по адресу: <адрес>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную горизонтальную линию разметки 1.1., и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением М. Д.Р., стоявшим на своей полосе в ожидании возможности совершить маневр поворота налево. От удара автомобиль Мицубиси Лансер совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением С. А.А.

Согласно постановлению от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы проверки ДТП, учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Форд, нарушила п. 9.10, 10.1., 1.3. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из страхового полиса от 09.03.2015 №, ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована на период с 12.03.2015 по 11.03.2016, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12.03.205 по 11.06.2015 (л.д. 6).

Как было указано выше, ДТП произошло 19.07.2015, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что дает страховщику право предъявить требования о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

В результате ДТП повреждения получили два автомобиля: Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 237870 руб. 20 коп. (л.д. 30, 45, 76, 116).

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчицы, суд взыскивает с нее в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 237870 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5579 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 579 руб. 00 коп. (237 870 руб. 20 коп. - 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 237 870 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина