Решение № 2А-102/2021 2А-102/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-102/2021

№ 2а-102


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить необходимые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые действия и в обосновании своих требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела ФИО2 находится исполнительное производство № 2087/18/52041-ИП от 28.04.2016 года, где должником является ФИО3, а взыскателем ФИО1. 01.08.2020 года взыскатель посредством личного кабинета направил заявление, в котором просил сообщить меры (действия), который принял судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства, сообщить когда направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ФМС (МВВ), ФНП, ИЦ ГУ МВД России по региону, Управление РЖД, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр, адресное бюро ГУ МВД по региону, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и каковы ответа на данные запросы. 19.02.2021 года на его электронную почту поступил ответ в виде сводки по исполнительному производству, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель продолжительное время бездействует и бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было сообщено место работы должника, однако судебным приставом не направлено постановление об удержании из заработной платы по месту работы и не был представлен при запросе код отправки. Взыскатель не считает, что мер, принимаемые судебным приставом-исполнителем, достаточны для исполнения, с учетом того, что взыскатель давал указание в своем ходатайстве, что необходимо сделать должностному лицу в целях фактического исполнения. Из ответа на обращение следует, что судебный пристав-исполнитель не совершал действия, которые взыскатель указал совершить, не совершал действия, которые были бы направлены на исполнение решения суда, проявляет формальность к действиям в рамках исполнительного производства. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в период с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в отказе от совершения действий по направлению постановления об удержании из заработной платы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершить действия, указанные взыскателем (л.д. 5-9).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.02.2021 года к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечен Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 21, 24, 26-28, 68-73).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заочным решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23.01.2014 года иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.03.2013 года, по состоянию на 23.01.2014 года в размере 64398,60 рублей, из которых: просроченный основной долг - 64097,85 рублей, неустойка - 300,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332,96 рублей, а всего взыскано 66731,56 рублей (л.д. 75-77).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС № 034198520 (л.д. 30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.04.2016 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство № 2811/16/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66731,56 рублей (л.д. 33-34).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 26.12.2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником (л.д. 37, 78-79).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем за период с 2016 года по 2021 год направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, пенсионный фонд, ФМС, ФОМС, ИФНС (л.д. 59-67); должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 35); 31.08.2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 36); постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 24.07.2019 года, от 22.01.2021 года должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 42-43, 52); постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 13.05.2020 года, от 22.02.2021 года обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 46-47, 53-58).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 года, от 15.07.2019 года, от 20.08.2020 года, от 29.09.2020 года обращено взыскание на заработную плату и доходы должника ФИО3 (л.д. 38-41, 48-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его бездействия незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непринятии комплекса мер, направленного на исполнение решения суда и возложении обязанности совершить действия, указанные взыскателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков