Решение № 2-3696/2019 2-3696/2019~М-2686/2019 М-2686/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3696/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 11.11.2019

Дело № 2-3696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Кораблевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ – «Росэнерго»» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»», в обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2018 года по ул. Адмирала ФИО4 3 г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Pathfinder гос. р/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Toyota Corolla Runx, гос. р/н К917ЕВ/125 rus, так как перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Дальакфес». Ответственность второго участника ДТП – ФИО5 застрахована по полису серии ХХХ № № в ООО «НСГ – «Росэнерго».

16 апреля 2018 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ – «Росэнерго»» через его представителя в регионе ООО СК «Дальакфес», ответа получено не было. 06 июня 2018 г. истцом в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго»» была направлена претензия, которая так же удовлетворена не была. 10 июня 2019 г. истцом было подано исковое заявление в суд, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 100; неустойку в размере 231 819 рублей; финансовую санкцию в размере 79 800; штраф 29 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей; нотариальное заверение документов 930 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходы за составление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, не настаивал на взыскании суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку, данные суммы ему уже были выплачены. Также уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку с 08.05.2018 по 08.07.2019 в размере 248 087 рублей; финансовую санкцию в размере 85 600 рублей; расходы за услуги представителя в размере 17 500 рублей. В остальной части поддерживал просительную часть искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы были выплачены истцу до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платёжным поручением № 52454 от 08.07.2019г., приложенным к возражениям, представленным ответчиком. Просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении санкций по доводам, изложенным в возражениях.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года по ул. Адмирала ФИО4 3 г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Pathfinder гос. р/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Toyota Corolla Runx, гос. р/н № rus, так как перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Дальакфес». Ответственность второго участника ДТП – ФИО5 в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована по полису серии ХХХ № 0023326058 в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ – «Росэнерго»» через его представителя в регионе ООО СК «Дальакфес», ответа получено не было.

06 июня 2018 г. истцом в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго»» была направлена претензия, которая также удовлетворена не была. 11 июня 2019 г. истцом было подано исковое заявление в суд.

Настаивая на требованиях иска, представитель истца пояснил, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена со значительной просрочкой. Наличие просрочки подтверждается материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вышеуказанный 20-дневный срок истек 10 мая 2018 года, представитель истца не учёл наличие выходных праздничных дней с 30 апреля по 2 мая включительно и 9 мая.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 ответчик произвёл выплату страхового возмещения и оплатил расходы за проведение судебной экспертизы, поэтому срок просрочки составляет 426 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из просрочки в 426 дней неустойка должна составлять 247 506 рублей; финансовая санкция 85 200 рублей

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, период, в который истец не обращался с иском в суд, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства в срок, а также осуществления выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела по существу суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства является неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция 30 000 рублей

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 29 050 рублей (58 100 рублей/2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 17 500, что подтверждается представленными квитанциями.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. Представитель истца пояснил, что истцом понесены расходы на изготовление двух копий экспертного заключения дополнительно к оригиналу, вместе с тем, суд полагает, что для рассмотрения дела по существу необходимости в изготовлении двух копий не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за нотариальное заверение документов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как такие расходы, а именно нотариальное заверение не обязательны и не предусмотрены действующим законодательством.

Расходы на составление доверенности также не подлежат удовлетворению, так как не могут быть признаны судебными расходами. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность на представителей выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 381 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф в размере 29 050 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 381 руб..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская