Решение № 12-342/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело №12-342/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием заявителя жалобы ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает о недоказанности административного правонарушения и нарушения процедуры рассмотрения дела, мотивируя требования тем, что при составлении административного материала указаны недостоверные сведения, не указана необходимая информация для наличия состава административного правонарушения, в частности в графах адрес регистрации, место жительства, место работы, указано не верно; адрес собственника ТС не указан, также не указаны координаты места совершения, правонарушения, ставит под сомнение на указание место совершения правонарушения - 793 км Р-255 Сибирь, время рассмотрения дела не указано, дело рассмотрено без его участия. Далее ссылается на то, что доказательств его виновности не имеется, поскольку не представлены фото, видео-доказательств, а также показания свидетелей, считает, что обвинения голословны. Положения статьи 32.2 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также право на защиту разъяснено не было. Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 рассмотрел дело и вынес постановление на месте, хотя права на это не имел, в данном случае инспектор грубо нарушил порядок рассмотрения административного дела, далее подробно излагает свою версию рассмотрения административного дела.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указав, что материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с имеющими в нем процессуальными нарушениями касающихся личных данных, отсутствия координат места совершения правонарушения, отсутствия фото, видео-доказательств, а также показаний свидетелей, отсутствия времени рассмотрения дела.

Представитель государственного органа ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в зал суда не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что в 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 793 км. а/д Р255 «Сибирь» владелец транспортного средства Toyota Funcargo, г/н № ФИО3, управляя транспортным средством, не исполнил установленные федеральным законом обязанности, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Требование застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательно для владельцев транспортных средств при их эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о недостоверном указании места жительства, регистрации, места работы, неуказание адреса собственника ТС, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 имеются подписи ФИО3, что подтверждается достоверность внесенных личных данных и какого-либо нарушения суд в данном случае не усматривает.

Место совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано, постановление соответствует требованием ст. 29.10 КоАП РФ, не указание долготы и широты не является исключительным обстоятельством для отмены постановления должностного лица, а 793 км Р-255 Сибирь находится в Емельяновском районе Красноярского края.

Вопреки утверждениям заявителя, при вынесении постановления должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, в том числе и положения статьи 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако от подписи последний отказался, а права и положения зачитаны вслух, в связи, с чем доводы ФИО3 голословны. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту сотрудниками ГИБДД допущено не было. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение ФИО3 о незаконности действий сотрудника ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, ссылка о неуказании времени рассмотрении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, непредставление фото, видео-доказательств, а также показания свидетелей, судом не принимаются в силу следующего.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что вынесение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа или предупреждения на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении возможно исключительно при согласии лица с событием административного правонарушения и административным наказанием.

Причем, по смыслу закона, такое согласие должно быть ясно выраженным и зафиксированным в процессуальных документах.

Как видно из дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 заявлено об оспаривании события административного правонарушения, следовательно, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, что опровергают версию ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, а подготовка в данном случае не предусмотрена.

Абзацем восьмым пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013, которое оставлено без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014, положения пункта 109 данного Административного регламента признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено, а указание ФИО3 о недостоверности сведений касающихся личных данных не могут повлиять на состав административного правонарушения, необходимая информация для наличия состава административного правонарушения указана.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2017, заполнены на официальном бланке должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, требование о признании протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 недопустимым доказательством безосновательны.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.И. Кемаева