Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-736/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2024 года

Дело № 2-736/2024

УИД 22 RS0003-01-2024-001395-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 13 ноября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (количество членов семьи четверо) передана в собственность квартира по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 48,5 кв.м. Вместе с тем, в указанном договоре доли членов семьи не определены и не установлены. Однако, из справки, выданной Администрацией Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского кая следует, что на день приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие члены семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

На дату приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, в связи с чем они также имели право на участие в приватизации указанной квартиры. В то же время, в договоре на приватизацию спорного жилого помещения не нашло отражение то обстоятельство, что ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 стали сособственниками жилого помещения, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО3 не указаны в качестве участников приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность в состав семьи из четырех человек.

На основании изложенного истцы просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части определения долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в число сособственников жилого помещения всех членов семьи.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из смысла закона следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и ФИО2, ФИО1, квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 63 кв.м, в том числе жилой 48,5 кв.м., по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2, ФИО1, с учетом количества членов четыре человека. Данный договор приватизации был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в <адрес>.

В настоящее время внесение изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и ФИО2, ФИО1, по соглашению сторон невозможно, поскольку Госплемзаводом «Катунь» Бийского района в настоящее время не существует.

На основании выписки из постановления Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартире и земельному участку, расположенным в <адрес> уточнен адрес: <адрес>

Как следует из материалов дела, в спорной квартире на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ года проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проживали и состояли на регистрационном в спорной квартире в связи с чем у них возникло право на приватизацию спорного жилого помещения и они подлежали включению в договор приватизации в качестве сособственников и стороны договора.

С учетом изложенного, суд признает договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в число сособственников жилого помещения ФИО3, ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения содержит статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку доли сособственников в установленном законом порядке не были определены, принимая во внимание приведенные выше нормы права, доли сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаются судом равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за <адрес> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Учитывая позицию истцов судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины, суд относит на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и ФИО2, ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в число сособственников жилого помещения ФИО3, ФИО3.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за каждым.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина