Приговор № 1-136/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025

УИД 46RS0011-01-2025-000972-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хорошего Р.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2025 года, примерно в 02:30 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что приговором Глушковского районного суда Курской области от 08 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также приговором того же суда от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, тем самым являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, решил совершить управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, ФИО1 той же ночью, примерно в 04 час., осуществляя движение на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по <адрес>, был оставлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

Поскольку у ФИО1 в ходе беседы были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего с его согласия тому на месте в 04:45 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARCF – 0150 при выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ, указав о том, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, квалификации его действий не оспаривал и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Хороший Р.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Рязанцева В.Н. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала, отметив, что квалификация действий ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он, достоверно зная о том, что приговорами Глушковского районного суда Курской области от 08 апреля 2021 года и от 22 октября 2021 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответственно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.38-41).

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст его мамы ФИО5 <данные изъяты> года рождения, являющейся пенсионером, за которой он осуществляет уход (л.д.175, 176-177), тот факт, что он и мама являются жителями Курской области, вынужденно покинувшими территорию проживания, что подтверждается представленными удостоверениями (л.д.96, 178).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками Госавтоинспекции на месте остановки транспортного средства, то есть преступление последним совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования имеющей значение для следствия информации не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам от 08 апреля 2021 года и от 22 октября 2021 года в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, так как преступления, за которые он осужден указанными приговорами, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.99), зарегистрирован в базе данных ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.101), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.166-173), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в пункте временного размещения граждан с приграничных зон Курской области, нарушений не допускал, жалоб в отношении него не поступало, проживает с мамой (л.д.121)

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, будучи неоднократно судимым за совершение однородных преступлений, соответствующих выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также сведений о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, что в большей степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО1, будучи ранее судимым, в том числе за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, будучи лишенным права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточно, с учётом повышенного уровня общественной опасности повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которым не только создаются предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, но и демонстрируется явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении либо путем замены лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

На стадии предварительного расследования мера пресечения подсудимому не избиралась.

Поскольку ФИО1 назначается реальное лишение свободы, с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что он ранее судим, и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, при отсутствии рецидива преступлений, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Срок основного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в этот срок время содержания подсудимого под стражей с 27 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – используемого подсудимым при совершении преступления транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов дела следует, что автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.24), свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (179-180, 181-182).

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент постановления настоящего приговора.

В связи с изложенным находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.75-76), служивший средством совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в собственность государства.

При этом наложенный постановлением Курского районного суда Курской области от30 апреля 2025 года арест на указанное транспортное средство (л.д.73-74) следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации средства совершения преступления.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с 27 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> зарегистрированный за ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, – конфисковать в собственность государства, сохранив ранее принятую в отношении него меру по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на него на период после вступления приговора в законную силу до завершения процедуры его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 27 июня 2025 года был обжалован.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 августа 2025 года постановлено:

приговор Курского районного суда Курской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2025 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2025-000972-56.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле №1-136/2025.