Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2019 года в 22 часа в ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № регион под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 года.

В рамках прямого возмещения убытка ... ФИО1, обратился в компанию застраховавшую его гражданско-правовую ответственность, а именно в СПАО "РЕСО- Гарантия", подав заявление о наступлении страхового случая и приложив к нему необходимый пакет документов. Транспортное средство было предоставлено к осмотру.

31 января 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №06-02-19 от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта КИА РИО гос.номер № регион на дату ДТП с учетом износа составляет 509 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 384 200 рублей.

13.02.2019 года ответчику была направлена претензия с заключением специалиста, которая удовлетворена не была.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2019 года по настоящее время в размере 92208 рублей (384200х1%х24).

Поскольку в добровольном порядке урегулировать с ответчиком данный спор не представляется возможным, мне пришлось обратиться с данным иском в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 384 200 рублей, неустойку в размере 92 208 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 384 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 года в 22 часа в г. Ростове-на-Дону на ул. Фурмановская 51 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № регион под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

18.01.2019 г. от ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

24.01.2019г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № ПР 9165778.

На основании выводов экспертного заключения № ПР 9165778 от 31.01.2019г., составленному ООО «Экспертиза-Юг» по заданию страховщика, СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019г. № 49140.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 06-02-19 от 11.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509 100 руб.

13.02.2019г. истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответом от 18.02.2019г. № 5768/133 СПАО «Ресо-Гарантия» в доплате страхового возмещения истцу отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 11.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Какие из заявленных повреждений автомобиля КИА РИО VIN № могли образоваться в едином механизме в ДТП от 15.01.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО VIN № в регионе на дату ДТП 15.01.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432- П в регионе на дату ДТП?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 21/19 ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио VIN № могли образоваться в ДТП от 15.01.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио VIN № в регионе на дату ДТП 15.01.2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П в регионе на дату ДТП составляет: с учетом износа: 487 800 рублей.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение, составленная АНО «ЮНЭКС», в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, который поддержал составленное им заключение, дал пояснения относительно проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 21/19 может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 15.01.2019г. Также материалами дела подтверждается своевременное обращение истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, в размере 15800 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определённая в заключении эксперта ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 21/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 384 200 рублей. Расчет: 400 000 – 15 800 = 384 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 о в размере 384 200 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 192 100 рублей (384 200 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 08.02.2019г. (по истечении 20-дневного срока) по 15.07.2019г. Расчет неустойки: 384 200 х 1% х 157 дней = 603 194 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 45 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей взыскать в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» со СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 042 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 200 рублей, штраф в размере 192 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 876 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.