Апелляционное постановление № 22-3470/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/17-288/2025

Судья Аверченко Д.А. Дело №22-3470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной <данные изъяты>

адвоката Строевой Н.Л.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты> – адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строевой Н.Л. в защиту интересов осужденной <данные изъяты> на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> осужденной по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию (по эпизоду №) частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды № и №) к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокатом Строевой Н.Л. в защиту интересов осужденной <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденной – удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что по прибытию в СИЗО-1 ФКУ ФСИН России по НСО <данные изъяты> была оставлена для отбывания наказания в СИЗО-1, с ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ переведена кухонным работником, то есть отбывает наказание в облегченных условиях.

По заявлению <данные изъяты>. ущерб ею погашается способом удержания из заработной платы 70% в пользу потерпевших. Отбыт положенный для применения условно-досрочного освобождения срок наказания.

Представленная характеристика из администрации СИЗО-1 на <данные изъяты> указывает, что администрация СИЗО-1 находит целесообразным условно-досрочное освобождение <данные изъяты> на основании положительных характеристик, отсутствия дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокуратура возражала относительно условно-досрочного освобождения <данные изъяты> указав, что цели наказания не достигнуты, хотя свои доводы никакими письменными документами не аргументировала.

Обращает внимание, что <данные изъяты> частично возместила и продолжает возмещать ущерб способом удержания денежных средств из своей заработной платы и в настоящее время ею частично ущерб погашен потерпевшей <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Остальные суммы ущерба ею также будут погашаться, однако, возместить весь причиненный ущерб <данные изъяты> не имеет возможности, так как находится в местах лишения свободы, что-либо продать из имущества не имеет возможности, так как у нее отсутствует такое имущество, у <данные изъяты> имеется только лишь небольшая доля в совместно нажитом имуществе, в противном случае ущерб был бы ей возмещен в полном объеме.

Более того, сумма в размере <данные изъяты> тысяч рублей состоит из процентов, именно поэтому подаются жалобы в Верховный Суд РФ, так как в действительности данные суммы ею не передавались потерпевшими и именно по этому основанию суд первой инстанции не взыскивал с <данные изъяты> размер причиненного ущерба, а предложил потерпевшим обратиться в гражданское судопроизводство, затем апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и с <данные изъяты> безосновательно взысканы вышеуказанные суммы.

Таким образом, суд отказав <данные изъяты> в применении к ней норм ст.79 УК РФ, учитывал только одно обстоятельство, что ущерб потерпевшим не погашен, тогда как в Постановлении Верховного Суда РФ указано, что основанием для применения норм ст.79 УК РФ является полное либо частичное возмещение ущерба, а <данные изъяты> частично ущерб возместила и возмещает.

Полагает, что суд, проигнорировал все остальные положительные документы, которые администрация СИЗО-1 ФКУ ФСИН России предоставила в судебное заседание, что является незаконным, так как суд должен учитывать совокупность данных, свидетельствующих об исправлении и положительной личности <данные изъяты>, факт того, что личность не нуждается в дальнейшей изоляции, а эти факты в письменном виде предоставила администрация СИЗО-1 указав свою позицию в характеристике <данные изъяты> о том, что она не нуждается в дальнейшей изоляции.

Просит постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить <данные изъяты>. условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Строевой Н.Л., представитель потерпевшей <данные изъяты>, что постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> является законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строевой Н.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная <данные изъяты>., адвокат Строева Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая <данные изъяты> ее представитель Тарало Е.Ю., прокурор Богер Д.Ф. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденной <данные изъяты>. об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, обсудил мнение, указанное в характеристике администрацией исправительного учреждения, которая находит целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против его удовлетворения, а также другие обстоятельства, приведенные судом в постановлении.

Так, из исследованных материалов дела следует, что <данные изъяты>. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих наказание за тяжкие преступления.

При этом судом учтено, что <данные изъяты> вину в преступлении признала частично, зачислена в штат персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, за период отбывания наказания имеет 12 поощрений, законные требования сотрудников администрации выполняет, за период отбывания наказания взысканий не имеет, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, получила профессиональное образование подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется.

Вместе с тем, имеющиеся поощрения свидетельствуют лишь о добросовестном отношении <данные изъяты>. к труду и хорошем поведении, но не являются безусловным основанием считать, что социальная справедливость восстановлена и <данные изъяты> доказала свое исправление.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд вопреки доводам жалобы руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Отсутствие у осужденной <данные изъяты> взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение <данные изъяты> а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, основополагающими при принятии решения для суда не являлись, а учитывались наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими личность осужденной и её поведение при отбытии наказания.

Данных об имеющиеся у <данные изъяты>. заболеваниях, которые являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду представлено не было.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку именно осужденная обязана доказать свое полное исправление.

Помимо изложенного, судом также был учтен тот факт, что осужденная самостоятельно не принимала никаких мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного ею ущерба, а деятельность судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию с осужденной причиненного преступлением ущерба не может быть отнесена к числу мер, принимаемых осужденным в целях возмещения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, в период отбытия наказания потерпевшей <данные изъяты> путем принудительного взыскания возмещено <данные изъяты>), потерпевшей <данные изъяты>

Учитывая, что размеры причиненного и возмещенного ущерба явно несоразмерны, возмещение производится принудительно в рамках исполнительных производств и принципиально ситуацию по возмещению ущерба такие меры не изменили, приведенные обстоятельства в совокупности не могут быть расценены, как надлежащее исполнение осужденной возложенной на нее судом обязанности по погашению причиненного преступлениями ущерба и свидетельствует о том, что права потерпевших не восстановлены, социальная справедливость не достигнута, о чем также в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждали потерпевшая и ее представитель.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующие о невозможности погашения причиненного преступлением ущерба в большем размере суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строевой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева