Решение № 2-2556/2024 2-2556/2024~М-1824/2024 М-1824/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2556/2024

УИД:34RS0002-01-2024-003837-79

Дело № 2-2556/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.

При секретаре судебного заседания Гердевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 320302-11, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».

30 января 2024 года истец обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 900 руб.

Однако, произведенная страховая выплата не покрыла реальный причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 1388 от 04 марта 2024 года, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 800 руб., с учетом износа – 239 100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 177 900 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом не оспаривал факт ДТФ и сумму ущерба.

Третья лиц ФИО2, представитель ООО «Автотранспортная компания», ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).

16 января 2024 года примерно в 08 часов 25 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 320302-11, совершил наезд на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

На основания определения № 34 АП 064272 по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 года виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ является ООО «Автотранспортная компания».

11.04.2022 между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» заключен договор № АХ Ар003253 аренды транспортных средств без экипажа, в том числе ПАЗ 320302-11.

Транспортное средство передано ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается актом приема-передачи от 21 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 30 января 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. )

Однако, произведенная страховая выплата не покрыла реальный причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 1388 от 04 марта 2024 года, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 800 руб., с учетом износа – 239 100 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что виновник ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» - законным владельцем транспортного средства ПАЗ на основании договора аренды от 21.04.2022 года, по трудовому договору № 05283Вгд от 08 сентября 2023 года в должности водителя автомобиля категории Д, который в момент ДТП выполнял рейс по заданию работодателя на основании путевого листа от 16 января 2024 года.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, подлежит возложению на ООО «Волгоградский Автобусный Парк», как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, каких-либо доказательства выбытия транспортного средства ПАЗ 320302-11 из владения ООО «Волгоградский Автобусный Парк» на момент ДТП в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 900 руб., составляющем разницу между общей выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором.

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату почтовых расходов и на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором от 23 июня 2023 года, квитанцией подтверждаются расходы истца на услуги представителя по возмещению ущерба, причиненного ДТП, стоимость которых составила 6 000 руб. и оплачена в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб., несение которых признано судом необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 900 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина