Приговор № 1-158/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Косянюк О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Противенского А.Л.,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, по делу №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, административный штраф назначенный судом оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не сдал свое водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов не заявил об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнение постановления № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, то возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являясь лишенным права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по автодороге от <адрес>, по направлению к переулку Маяковского, <адрес>, где вблизи <адрес>, был замечен и остановлен нарядом ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД <адрес>, и при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в 00 часов 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, был составлен протокол № № «об отстранении от управления транспортным средством», и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1, согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, был составлен акт №, «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако результат освидетельствования не установлен, так как при неоднократной продувке прибора алкотектора, ФИО1, выдох был прерван, на основании чего протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1, был доставлен в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», у ФИО1, установлено состояние опьянения, так как алкотектор «Drager», указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, в размере 0,69 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил несколько рюмок спиртного, и в последствии двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции Свидетель №2 прекращено административное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 6/.

Из справки инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД–М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не сдано. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес>. Исполнение постановления № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и лицом повторно совершившим административное правонарушение в течение года /л.д. 7/.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, «об отстранении от управления транспортным средством» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион /л.д. 8/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер К», заводской номер средства измерений № и показания средства измерений: «не установлено выдох прерван», результат освидетельствования: «не установлено выдох прерван» /л.д. 9/.

Согласно протоколу серии № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование /л.д.11/.

Согласно распечатке с результатом освидетельствования ГБУЗ РК «ЛЦРБ» усматривается, что прибор Drager ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 час показал у ФИО1 результат 0,69 мг/л. /л.д. 12/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

В соответствии с копией протокола № № «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, VIN № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> /л.д. 14/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, находящийся вблизи <адрес>, который изъят протоколом осмотра места происшествия и транспортирован на территорию ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> /л.д. 23-29/.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> /л.д.41-42/.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, ХТА № является ФИО1 /л.д. 30/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев /л.д.37-39/.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей /л.д. 40/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, на котором имеется 3 видеофайла, о совершенном ФИО1, правонарушении /л.д. 52-85/. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по <адрес> осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах дела /л.д. 59,60/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Также, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 за совершенное им преступление, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества – автомобиля марки «ВАЗ-21070», 2004 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № регион, фактическим собственником которого является ФИО1.

При решении вопроса о применении конфискации транспортного средства, суд учитывает имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства связанные с принадлежностью автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2004 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № регион, фактическим собственником которого является ФИО1, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебн6ого разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск, на котором имеются 3 видеофайла о совершенном ФИО1 правонарушении – хранить в материалах уголовного дела /л.д. 59,60/.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2004 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 41-42/.

Арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21070», 2004 года выпуска, c государственным регистрационным знаком № регион, который наложен постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут