Решение № 12-2/2025 12-749/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№12-2/2025

64RS0043-01-2024-007250-12


решение

17 января 2025 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при ведении протокола помощником судьи Григорян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 08.10.2024 года и решение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 28.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 08.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 28.10.2024 года по жалобе заявителя на данное постановление оно оставлено без изменения.

Полагая указанные акты незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, поскольку она привлечена к ответственности с грубыми нарушениями, нарушающими её конституционные права, поскольку водитель не был заблаговременно информирован он наличии средства видео-фото фиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что транспортным средством, возможно, управляло другое лицо, имеющее право на управление данным автомобилем.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 21.09.2024 в 18:09:16 по адресу: <...> напротив дома 9А в сторону л. им. Менякина Ю.И., водитель транспортного средства Фольксваген Гольф Р, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 08.10.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 28.10.2024 года по жалобе заявителя на данное постановление оно оставлено без изменения.

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс измерительный «Азимут А4», свид. о поверке действительное до 18.04.2026 включительно, акт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ФИО2 подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство Фольксваген Гольф Р, государственный регистрационный знак №, возможно, было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемые акты должностных лиц ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы заявитель никаких иных доказательств не представила, указав, что её супруг, возможно управлявший транспортным средством, вписан в Страховой полис транспортного средства как лицо (страховолй полис предоставлен).

Вместе с тем, само по себе наличие страхового полиса в отношении другого лица не свидетельствует однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Фольксаваген Гольф Р, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Также, как полагает ФИО3, о её невиновности в совершении правонарушения свидетельствует, как она полагает, нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 29.05.2023 N 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, как она указывает, на расстоянии не менее 150-300 от зоны контроля должен быть установлен дорожный знак, предупреждающий о работе систем фото-видео фиксации.

Довод заявителя при этом основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 2 ч. 14 ст. 22.1, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом указанных заявителем изменений, места установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации начиналась на расстоянии не менее 150 - 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации.

Как подтверждается заявителем, данный знак на указанном расстоянии до камеры фото-видео фиксации отсутствует, т.е. права заявителя никаким образом не могут быть нарушены.

При этом отсутствие дорожного знака 6.22 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения её от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 08.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 28.10.2024 года по жалобе заявителя на данное постановление, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья