Решение № 2А-1120/2025 2А-1120/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-1120/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001923-89

Дело № 2а-1120/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 декабря 2025 года

административное дело по иску Карелиной Надежды к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство. Просит признать незаконным и недействующим со дня принятия (или с иной определенной судом даты) решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----. № об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство, отменить решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----. № об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО4 является гражданкой республики Казахстан. Для узаконения своего правового положения на территории Российской Федерации заявитель в установленном порядке обратилась в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением от --.--.----. № УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу отказало заявителю в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом). Заявитель считает, что вышеуказанное решение административного ответчика не соответствует закону и подлежит отмене. --.--.----. заявитель совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, постановленным --.--.----. по уголовному делу №, заявитель была осуждена за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд назначил заявителю наказание в виде 3 лет лишения свободы, начиная с --.--.----. В срок наказания было зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----. Приговор суда вступил в законную силу --.--.----. Постановлением Мариинского городского суда, вынесенным --.--.----. по материалу №, суд освободил заявителя условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по уголовному делу №, на неотбытый срок - 6 месяцев и 4 дня. Постановление вступило в силу --.--.----. и в этот же день заявитель покинула исправительную колонию общего режима <данные изъяты> где отбывала наказание. Поскольку преступление было совершено заявителем --.--.----., то применению подлежит уголовный закон, действовавший по состоянию на --.--.----. Так, по состоянию на --.--.----. максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ составляло более 10 лет лишения свободы. Следовательно, поскольку совершённое заявителем преступление было умышленным, то оно по смыслу ч. 5 ст. 15 УК РФ относилось к категории особо тяжких преступлений. По состоянию на --.--.----. п. «д» ч. 3 ст. 86. УК РФ имел следующую редакцию: Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Федеральным законом от --.--.----. № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ были внесены изменения, согласно которым судимость стала погашаться в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении не восьми лет после отбытия наказания, а десяти лет после отбытия наказания. Поскольку данная норма ухудшила положение ФИО4, то она в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы и не должна применяться к ней. Таким образом, поскольку последний день нахождения заявителя в исправительном учреждении пришёлся на --.--.----., то течение срока погашения судимости, в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, начинается с --.--.----., продолжается 8 лет и оканчивается в 24 часа 00 минут --.--.----. Соответственно, начиная с --.--.----. судимость заявителя считается погашенной, что не требует какого-либо специального процессуального решения. Соответственно, по состоянию на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения судимость у заявителя была погашена. Как следствие, административный ответчик не имел права отказывать заявителю в выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от --.--.----. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Более того, ранее административные ответчики уже были ознакомлены с правовым положением административного истца, давали правовую оценку вышеизложенным доводам и признали, что, начиная с --.--.----., судимость заявителя считается погашенной. Так, --.--.----. УНК ГУ МВД России по <****>-Кузбассу, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от --.--.----. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приняло решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с момента освобождения от отбывания наказания - до --.--.----. Руководствуясь вышеизложенными доводами административный истец --.--.----. посредством почтовой связи письменно обратилась к административному ответчику с требованием об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от --.--.----. Рассмотрев заявление административного истца, административный ответчик признал изложенные ей доводы обоснованными, признал, что её судимость погашена и решением от --.--.----.. отменил решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от --.--.----. Таким образом, действия административного ответчика непоследовательны и противоречивы: сперва он признаёт, что судимость административного истца погашена, начиная с --.--.----. и аннулирует все связанные с этим негативные для заявителю последствия, а затем вновь считает её судимой и создаёт для заявителя связанные с этим административные препятствия.

Определением суда от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от --.--.----., представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности № № от --.--.----., представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что административного истца никто не ограничивает в нахождении на территории РФ. На данный момент действует временный отказ в выдаче вида на жительство до истечения срока погашения судимости. После истечения срока истец может повторно обратиться с заявлением. Истцу никто не запрещал въезжать и находиться на территории РФ.

Административные ответчики УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения в том числе размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пункт 6 статьи 8 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданкой республики Казахстан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № № (л.д. 9-10).

Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от --.--.----., личность ФИО4 была установлена (л.д. 11-12).

--.--.----. ФИО4 обратилась в установленном порядке в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----., изложенным в заключении №, административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть в связи с имеющейся у ФИО4 непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления на территории РФ. Также указано, что при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ ФИО4 норма п.п. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является императивной.

Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-17).

Из указанного приговора следует, что --.--.----. в дневное время ФИО4, находясь около <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства, незаконно сбыла, продав за 1 000 гр. гр-ну ФИО5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>), массой 0,945 гр., что является крупным размером. Однако преступление ФИО4 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от --.--.----. ФИО4 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. на неотбытый срок 6 месяцев 04 дня лишения свободы (л.д. 18).

В соответствии со справкой об освобождении № от --.--.----., выданной <****>, ФИО4 содержалась в местах лишения свободы с --.--.----. по --.--.----., откуда освобождена постановлением Мариинского городского суда от --.--.----. условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня с возложением обязанностей (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО4 преступления), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО4 преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», в п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. В указанной редакции п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ действует с 31.07.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 (--.--.----.) действовала редакция п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, административный истец освободилась из <****> условно-досрочно --.--.----., срок погашения судимости ФИО4 по приговору от --.--.----. истек --.--.----..

Таким образом на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство (--.--.----.) ФИО4 являлась не судимой. Каких-либо иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство ФИО4 решение, изложенное в заключении № от --.--.----., не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----., изложенное в заключении №, об отказе ФИО4 в выдаче вида на жительство, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть в связи с имеющейся у ФИО4 непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления на территории РФ, не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 № 628-О).

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 № 6-П, определение от 2 мая 2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 изложил правовую позицию о том, что рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов.

Согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина №, в биографических сведениях ФИО4 указала, что с рождения и до 1986 года вместе с родителями проживала в г. Алма-Ате, затем в 1986 году с семьей переехала в Кемеровскую область, г. Новокузнецк к родственникам, проживали до 1993 года по <****>, номер дома не помнит. В 1993 году вернулись с семьей обратно в Республику Казахстан г. Алма-Ата, где проживали до 1996 года. В 1996 году ФИО4 с семьей переехала в <****> к родственникам, где проживали до 2007 года по адресу: <****>. В <****> ФИО4 обучалась в средней школе №, окончила 8 классов, аттестат не получила, так как школу не закончила, пошла работать. ФИО4 пояснила, что в связи с тем, не могла подтвердить регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации на --.--.----. год, она выехала в 2004 году в Республику Казахстан г. Алма-Ата, где была документирована паспортом гражданина Республики Казахстан №, выданным --.--.----., сроком действия до --.--.----. и удостоверением личности гражданина Республики Казахстан. Зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <****>, номер дома не помнит. После получения паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО4 вернулась обратно в <****>, где проживала с родителями до 2007 года, каждые три месяца пересекая границу Республики Казахстан для постановки на миграционный учет. Затем в 2007 году ФИО4 вместе с родителями переехала в г. Новокузнецк Кемеровской области, где проживала по адресу: <****>, данный дом принадлежал родителям ФИО4 В 2011 году ФИО4 выехала в Республику Казахстан для того, чтобы сняться с регистрации по месту жительства для выезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, сдала свое удостоверение личности гражданина Республики Казахстан и получила адресный листок убытия. Паспорт гражданина Республики Казахстан остался у ФИО4 на руках. В том же 2011 году в г. Новокузнецке ФИО4 познакомилась с гражданином Российской Федерации ФИО15 --.--.----. года рождения, в браке официально не состояли, но имеют совместных троих детей: ФИО6, --.--.----. года рождения, уроженец <****>, ФИО7, --.--.----. года рождения, уроженка <****>, ФИО8, --.--.----. года рождения, уроженец <****>, в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» проставлен прочерк, но --.--.----. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлено отцовство ФИО12 над своими детьми. --.--.----. ФИО4 вместе с сыном Александром получила разрешение на временное проживание №, выданное УФМС России по Кемеровской области сроком действия до --.--.----., по которому с --.--.----. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <****>. В 2014 году ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, сроком на 3 года, освободилась в конце 2016 года, наказание отбывала в <****>. После освобождения ФИО4 вернулась в г. Новокузнецк, проживала вместе с детьми на съемных квартирах до 2017 года. В 2017 году ФИО4 вместе с ФИО12 и детьми переехали в <****> края к родственникам, проживали по адресу: <****>, где проживали до 2022 года. Затем в 2022 году ФИО4 вместе с детьми вернулась из <****> обратно в <****>, так как муж ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности и срок наказания ему было назначено отбывать в <****>. С 2022 года по настоящее время ФИО4 вместе с детьми проживают на съемной квартире по адресу: <****>, осуществляет трудовую деятельность не официально у частных лиц, дети обучаются в средней школе № г. Новокузнецка. В отношении близких родственников ФИО4 сообщила: отец – ФИО9, --.--.----. года рождения, являлся гражданином Российской Федерации, умер --.--.----. в <****>; мать – ФИО10, --.--.----. года рождения, являлась гражданкой Российской Федерации, умерла --.--.----. в <****>; брат – ФИО11, --.--.----. года рождения, уроженец <****>, гражданин Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ: ФИО6, --.--.----. года рождения, ФИО7, --.--.----. года рождения, ФИО8, --.--.----. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении IV-ЛО №, IV-ЛО №, IV-ЛО №.

Отцом детей в свидетельствах о рождении указан ФИО12, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору Кемеровского областного суда от --.--.----., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу было принято решение о закрытии въезда в РФ ФИО4, сроком на 10 лет с момента освобождения от отбывания наказания, в именно до --.--.----..

Решением от --.--.----. решение УНК ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении граждански Республики Казахстан ФИО4, --.--.----. г.р. отменено. Согласно указанному решению, при повторном рассмотрении материалов, а также при анализе баз данных ИСОД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО4, --.--.----. г.р., установлено, что в настоящее время ее судимость полностью погашена (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку заключение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----. № об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации противоречит положениям УК РФ и нарушает права административного истца на получение документа, подтверждающего ее право на постоянное проживание и свободное перемещение на территории РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного следует признать заключение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----. № об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации, незаконным.

Вместе с тем требования административного истца об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----., изложенного в заключении №, не подлежат удовлетворению поскольку это прерогатива вышестоящего должностного лица подразделения МВД России.

Руководствуясь ст. 175-178, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от --.--.----. №№ об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.