Решение № 2-1-234/2017 2-234/2017 2-234/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1-234/2017

Дело № 2-1-234/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Бугаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 14 октября 2016 года в 17 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не имея права управления транспортным средством допустил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 17.11.2016 г. была проведена экспертиза ущерба, согласно экспертного исследования № расходы на восстановительный ремонт без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 63 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, а также комиссия банка 50 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 63 500 рублей, расходы на оказание экспертного исследования в размере 4 050 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба и судебные расходы, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14 октября 2016 года в 17 часов 00 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем RENAULLOGAN г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21061 г/н № ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего допустил столкновение.

В связи с нарушением правил дорожного движения ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство ВАЗ 21061 г/н №, по сведениям ГИБДД зарегистрировано за ответчиком ФИО3 /л.д. 59/, однако согласно объяснений, данных ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, данное транспортное средство им было продано на основании договора купли-продажи в марте 2016 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО4 /л.д. 61/.

Таким образом, суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21061 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который в соответствии с положениями действующего законодательства должен нести ответственность за причиненный вред. Доказательств того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в суд предоставлено не было.

В связи с чем ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21061 г/н № должен нести ФИО4, как собственник транспортного средства, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источником повышенной опасности.

Владельцем автомобиля RENAULLOGAN г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. /л.д. 38/.

В результате дорожно-транспортного происшествия RENAULLOGAN г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из экспертного заключения №, проведенного индивидуальным предпринимателем М.А.В., согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю RENAULLOGAN г/н № составил 63 500 рублей без учета износа комплектующих изделий, 50 400 рублей - с учетом износа комплектующих изделий. /л.д. 17-47/.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба без учета износа комплектующих деталей, при этом представителем истца указал, что возможность найти комплектующие с аналогичным износом не представляется возможным.

Ответчиком в судебном заседании доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца или то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в суд представлено не было.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 63 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленном договору за оказание юридических услуг истцом оплачено 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 3 000 рублей и 7 000 рублей за представление в судебном заседании.

Представитель подготовил необходимые документы в суд и обратился в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости ущерба в сумме 4 050 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией от 22.11.2016 года. /л.д. 44/.

По мнению суда, несение вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является обоснованным и подтверждено документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Так же с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 105 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером. /л.д. 6/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 63 500 (шестьдесят три тысячи пятисот) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 050 (четырех тысяч пятидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 (двух тысяч ста пяти) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.А. Крапивин