Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-21/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

мировой судья судебного участка № 5 дело № 10-1/2020

города Буденновска и Буденновского района УИД-26MS0004-01-2019-013128-36

Пилипенко А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 10 января 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Каретникова Д.А.,

защитника лица, привлеченного к уголовной ответственности ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Кравченко А.Н., представившей удостоверение №1972 и ордер № Н136024 от 19 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чулкова В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Каретникова Д.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление защитника Кравченко А.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялась в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном при следующих обстоятельствах:

Являясь председателем родительского комитета, ФИО2 на основании устной договоренности - соглашения, заключенного с членами родительского комитета учеников 2-го «Б» класса <данные изъяты> города Буденновска, Ставропольского края, в феврале 2019 года, в ходе проведения родительского собрания, в кабинете № МОУ СОШ № города Буденновска, взяла на себя обязанность получить от родителей учеников по 2000 рублей, которые в последующем оплатить за проведение ремонта в учебном классе.

В период времени с 13 февраля 2019 года по 22 июня 2019 года ФИО2 получила вверенные ей родителями учеников денежные средства в сумме 48900 рублей. Из которых одну часть денежных средств в сумме 36 400 рублей получила путем безналичного перевода на дебетовую карту «Сбербанк VISA 4276600038241655», принадлежащую ее дочери ФИО3 и которую ФИО2 имела возможность использовать, а именно от ФИО4 13 февраля 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО5 17 марта 2019 года в сумме 1000 рублей и 12 апреля 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО6 15 марта 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО7 27 марта 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО8 03 апреля 2019 года в сумме 1000 рублей и 17 мая 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО9 в сумме 1000 рублей, от ФИО10 12 апреля 2019 года в сумме 500 рублей и 12 мая 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО11 14 мая 2019 года в сумме 1900 рублей, от ФИО12 14 мая 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО13 15 мая 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО14 15 мая 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО15 19 мая 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО16, в сумме 1000 рублей и 11 июня 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО17 в сумме 2000 рублей, от ФИО18 31 мая 2019 года в сумме. 2000 рублей, от ФИО19 09 июня 2019 года в сумме 1000 рублей и 14 июня 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО20 11 июня 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО21 14 июня 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО22 22 июня 2019 года в сумме 2000 рублей. Денежные средства в общей сумме 36 400 рублей полученные на банковский счет ФИО2 обналичила в банкомате.

Вторую часть денежных средств в сумме 12 500 рублей ФИО2 получила наличными от родителей учеников, а именно: от ФИО10 в сумме 500 рублей, от ФИО23 15 марта 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО24 в начале марта 2019 в сумме 2000 рублей, от ФИО9 09 апреля 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО25 19 мая 2019 года в сумме 1000 рублей и 15 июня 2019 года в сумме 1000 рублей, от ФИО26 25 мая 2019 года в сумме 2000 рублей, от ФИО27, в сумме 1000 рублей, 25 мая 2019 года от ФИО28 25 мая 2019 года в сумме 2000 рублей.

Полученные денежные средства в общей сумме 48 900 рублей ФИО2 перенесла в квартиру по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон «Северный», <адрес>, где 09 июля 2019 года, имея умысел на хищение, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 48 900 рублей, потратив их на личные нужды, при этом обязательство по оплате ремонта в учебном классе выполнять не стала, чем причинила материальный ущерб (в сумме 2000 рублей каждой) а именно: ФИО22, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО5, ФИО29, ФИО10, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО34, и в сумме 1900 рублей ФИО11, в сумме 1000 рублей ФИО27

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление потерпевшей ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что мировой судья незаконно и необоснованно вынес постановление о назначении судебного штрафа обвиняемой ФИО2, так как она и еще пять потерпевших были не согласны с ходатайством адвоката подсудимой и возражали об освобождении от уголовной ответственности обвиняемой и применении, к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд не учел тот факт, что из-за действий обвиняемой ФИО2 им был причинен моральный вред и материальный ущерб так как они участвовали на предварительном следствии, было семь судебных заседаний и все это время они не могли заниматься своими делами, работой. Назначение судебного штрафа, по её мнению не может служить социальной справедливостью, так как ФИО2 не назначили заслуженного, справедливого наказания. В связи с чем просит постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебное заседание потерпевшие ФИО18, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО35, ФИО9, ФИО25, ФИО20, ФИО4, ФИО12, ФИО21, ФИО17, ФИО26, ФИО24, ФИО30, ФИО19, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО11, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО15 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2, не явились. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ходатайств об участии в судебном заседании от указанных лиц не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора и защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, была согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить.

Также судом учтено, что ФИО2 судимостей не имеет, положительно характеризуется по постоянному месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает услуги по перевозке пассажиров, имеет постоянный доход в размере 20000 рублей, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними и состоят на учете по инвалидности.

Доводы потерпевшей ФИО18 о том, что она и потерпевшие ФИО10, ФИО22, ФИО36, возражали против прекращения уголовного дела, суд признает необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что обвиняемая ФИО2 до судебного разбирательства возместила ущерб всем потерпевшим, в том числе потерпевшим ФИО18, ФИО10, ФИО22, ФИО36, что обоснованно было расценено мирровым судьей как заглаживание вреда причиненного преступлением.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает, что постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.