Приговор № 1-110/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

дело № 1-110/2020

32RS0№-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 г. <адрес>

Трубчевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Ромбаха Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Булаховой Ю.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Улица, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, работая в должности мастера Транспортной службы- Ремонтной мастерской-<данные изъяты> подразделения ООО «<данные изъяты>», умышленно, с целью предоставления по месту работы заведомо поддельного листка нетрудоспособности для подтверждения наличия оснований временного освобождения его от трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сохранения рабочего места, фактически не имея таких оснований, не находясь на лечении в указанный период в медицинских учреждениях, находясь дома по адресу: <адрес>, с помощью компьютера и телефона, с использованием сведений, размещенных на неустановленном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал за денежное вознаграждение заведомо поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо недостоверные сведения о нахождении ФИО1 на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 ДЗ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в целях использования приобрел этот заведомо поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, получив его в конверте в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, который положил в бардачок своей автомашины и хранил по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 перевез заведомо поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности № на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак X № к месту работы, по адресу: <адрес>, где находясь в административном здании ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, в обоснование своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ использовал этот заведомо поддельный официальный документ, а именно предоставил его специалисту по кадровому учету ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно он приобрел этот поддельный листок нетрудоспособности, который хранил в своей автомашине, а потом ДД.ММ.ГГГГ предоставил его по месту работы.

Виновность ФИО1, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес и сдал в отдел кадров Трубчевского подразделения ООО «<данные изъяты>», ей как специалисту по кадровому учету, листок нетрудоспособности на свое имя, в котором было указано, что в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 предоставил поддельный листок нетрудоспособности и в больнице он не находился.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности руководителя группы по расчету зарплаты в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от специалиста отдела кадров Трубчевского подразделения, был передан листок нетрудоспособности на имя ФИО1, который вызвал сомнения в его подлинности. Номер листка был проверен с помощью программы «Контур», подключенной к базе Фонда социального страхования, в которой он не значился, о чем ею было доложено руководству кампании. Позже ей стало известно, что по данному факту от ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление в полицию, по результатам подтвердилось, что листок нетрудоспособности являлся поддельным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела информационного анализа и контроля. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что листок нетрудоспособности на имя ФИО1, выданный 10 апреля ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ <адрес> вызывает сомнения в его подлинности. Проверив его через базу ФСС, было установлено, что он в базе не зарегистрирован. По данному поводу он обратился с заявлением в отдел полиции для проведения проверки, по результатам которой, стало известно, что листок нетрудоспособности поддельный.

Из уведомления об обработке электронного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при логической проверке листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 выявлена ошибка - незарегистрированный номер ЛН.

Согласно информации из ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес>», ФИО1 в данное лечебное учреждение не обращался и листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> был изъят листок с надписью: «Листок нетрудоспособности № на имя ФИО1», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного листка нетрудоспособности № выполнен не ООО «<данные изъяты>», а отпечатан (в том числе имитация защитных волокон) способом плоской офсетной печати. Водяные знаки имитированы надпечаткой на оборотную сторону бланка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет отдела персонала административного здания по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил поддельный листок нетрудоспособности №.

Распечаткой чека по операции Сбербанк онлайн подтверждён перевод ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Ходатайство защитника Булаховой Ю.И. о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159.2 УК РФ по изложенным ею в судебном заседании основаниям, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого следует, что умысла на хищение денежных средств по выплате пособия по временной нетрудоспособности, у подсудимого ФИО1 не было.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, является трудоспособным, официального места работы не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболевания у виновного, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, а также учитывая наличие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд избирает в отношении ФИО1 наказание в виде ограничение свободы, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Адвокат Булахова Ю.И. участвовала в качестве защитника по назначению суда 2 дня.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен и возмещать государству издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он проживает: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Суземского муниципального района <адрес> территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: листок нетрудоспособности, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н.Балыко