Приговор № 1-139/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужней, работающей менеджером офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 22 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап» с ФИО1 (псевдоним), участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», договорилась о сбыте путём продажи последней наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в количестве не менее 0,61 г. за 2 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 22 минут до 12 часов 26 минут, находясь возле кафе «Золотая птичка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, продала ФИО1 (псевдоним), участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 2 000 рублей, тем самым сбыла наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве 0,61 г., то есть, в значительном размере.

Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 (псевдоним), участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в автомобиле во дворе <адрес> в <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что с 2013 года проживает в Хабаровске, употребляла наркотические средства с 2016 года – когда переехала в Хабаровск, знакомая позвала её праздновать Новый год, и в той компании она впервые употребила наркотическое средство. Потом она сама стала их покупать в интернет-магазине. У нее была травма из-за падения, была обширная гематома головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она общалась в мессенджере «Телеграмм» с подругой, та «сказала», что хочет приехать в гости для употребления наркотических средств. Она покупала наркотическое средство в тот же день, когда продавала. Утром ДД.ММ.ГГГГ у неё (ФИО2) уже были наркотические средства. В период времени с 10:00 до 12:00 подруга написала, что не может прийти, но ей срочно нужны наркотические средства в размере 1 грамма. Она решила отдать подруге наркотическое средство, которое ранее купила для себя. Подруга предложила ей встретиться возле кафе «Золотая птичка». Она (ФИО2) живет рядом с этим кафе. При встрече она взяла у подруги 2 000 рублей – это цена за 1 грамм наркотического средства. Но она забыла взять с собой наркотическое средство, вернулась домой, взяла наркотик, вернулась и отдала его подруге. Наркотическое средство она продала только один раз. Полностью раскаивается в содеянном. Считает, что была провокация сбыта наркотика. Она добровольно давала пояснения в ходе предварительного следствия. С момента задержания она оказывала сотрудничество сотрудникам ФСБ, с ее участием были проведены ОРМ, когда она сообщала о человеке, который приобретал наркотик в большом количестве. Не согласна с тем, что ранее сбывала наркотические средства. Ей было плохо, и ей сказали, что если она не подпишет протокол, то её отвезут в СИЗО, поэтому она подписала. В протоколе есть верные сведения, а есть не верные.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что с 2015 года она является потребителем наркотических средств: гашишного масла и синтетического наркотика «скорость». Наркотические средства она приобретала в интернет-магазинах по цене 0,5 грамма наркотического средства за 1 000 рублей, 1 грамм наркотика – за 2 000 рублей. На сайт Интернет-магазинов она выходила со своего телефона марки «Хуавей», который был утерян весной 2018 года. В телефоне была установлена сим-карта её бывшего парня ФИО5. В кругу её знакомых много наркозависимых лиц. Когда кому-нибудь из знакомых нужен был наркотик, они обращались к ней. О том, что наркотик она заказывает через интернет-магазин, она никому не говорила. На сайте интернет-магазина она заказывала необходимое количество наркотического средства, оплачивала, а когда от оператора интернет-магазина приходила ссылка с местом закладки наркотика, она забирала наркотическое средство, часть отсыпала себе, в чём и заключалась её выгода, а знакомые не были об этом осведомлены. Затем она сообщала лицу, которому нужен был наркотик, где и когда он может его забрать. Денежные средства за наркотические средства ей всегда передавали из рук в руки. Когда у нее не было денежных средств, она сначала забирала денежные средства у лица, которому нужен был наркотик, затем переводила их на киви- кошелек интернет-магазина, получала координаты месторасположения закладки, забирала наркотик, отсыпала часть наркотика себе, после чего передавала оставшийся наркотик лицу, для которого его приобретала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 0 минут ей написала знакомая по имени Настя, попросила приобрести для нее 1 грамм наркотического средства «скорость». Она согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уже приобрела наркотик для себя и часть его уже успела употребить. Остатки наркотического средства она решила перепродать Насте. Спустя некоторое время Настя позвонила и сказала, что ждет ее возле кафе «Золотая птичка» по <адрес>, в <адрес>. Встретившись с Настей, она взяла у нее деньги в сумме 2 000 рублей, после чего зашла за <адрес> в <адрес>, в котором проживает, а спустя несколько минут вышла – с целью конспирации, чтобы Настя подумала, что наркотик она пошла у кого-то покупать. Примерно через 5 минут она вернулась к Насте и отдала ей сверток с наркотическим средством. Она понимала, что приобретая наркотические средства для своих знакомых, занималась сбытом наркотических средств. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.134-137).

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 0 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время в мессенджере «Вотсап» или «Телеграмм» ей написала знакомая по имени Настя, которая проживает по адресу: <адрес>. Настя просила приобрести для нее 1 грамм наркотического средства «скорость». Она согласилась. Наркотик у нее уже имелся, так как утром ДД.ММ.ГГГГ она уже приобрела наркотик для себя. Часть приобретенного наркотического средства она успела употребить, а остатки решила перепродать Насте. Спустя которое время Настя написала ей, что ждет ее возле кафе «Золотая птичка» по <адрес> в <адрес>. Около 12 часов 30 минут она на крыльце кафе «Золотая птичка» встретилась с Настей, взяла у той деньги в сумме 2 000 рублей, после чего, зашла за <адрес> в <адрес>, в котором проживает, а спустя несколько минут вышла. Она так сделала с целью конспирации, чтобы Настя подумала, что она его пошла у кого-то покупать. Примерно через 5 минут она вернулась к Насте и отдала сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 214-216).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признаёт полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле кафе «Золотая птичка» по <адрес>, в <адрес> она продала своей знакомой 1 грамм наркотического средства «скорость» за 2 000 рублей (том 1 л.д. 226-228).

После оглашения её показаний подсудимая пояснила, что в протоколах стоят её подписи, подтверждает, что закупщица позвонила ей, и она решили перепродать ей наркотик. Не подтверждает оглашённые показания в той части, что ранее таким же образом уже перепродавала наркотические средства. Следователь сама это записала, а она только кивала, так как хотела скорее уехать оттуда. Она не подтверждает, что ранее продавала закупщице наркотические средства. В остальной части сведения указаны верно. Когда она с чем-то не соглашалась, на нее оказывалось давление – это было в первый раз. Впоследствии она говорила, что не согласна с показаниями, а ей отвечали, что все это уже «отправлено», и что суд не будет обращать на это внимание. Ей говорили, что она сбывала наркотические средства, даже когда кого-то угощала. На нее оказывалось психологическое давление, которое выражалось в угрозе заключения под стражу.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее виновность в преступлении подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (псевдоним), допрошенной в судебном заседании, она знакома с подсудимой два года, познакомились через общего знакомого. ФИО2 предложила ей приобрести наркотик. О приобретении наркотика договаривались посредством переписки через «WhatsApp» или «Телеграм». Она один раз в 2018 году купила у ФИО2 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотик «Скорость», на проведение ОРМ согласилась добровольно. Она пришла в правоохранительные органы, объяснила ситуацию. Ее досмотрели в присутствии понятых. Потом ей выдали оборудование, и они назначили встречу. Ей выдали деньги – 2 000 рублей. Потом была досмотрена машина, и они поехали к месту встречи. Встреча произошла возле кафе «Золотая птичка». Она стояла на крыльце, со стороны дороги подошла ФИО2, она передала ФИО2 н.А. денежные средства, та сказала подождать пару минут, потом вернулась и отдала ей наркотик. Затем она села в машину и отдала наркотик сотруднику. Сверток был запечатан в присутствии понятых. Затем в здании осмотрели видеозапись, на которой была изображена ФИО2. Её (ФИО1) повторно досмотрели, и она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ранее на протяжении 2,5 лет она употребляла наркотические средства синтетического происхождения: «скорость» и «меф». Среди ее знакомых есть ФИО2, с которой они знакомы около 4-х лет. ФИО2 тоже является потребителем наркотических средств «скорость». Осенью 2017 в месседжере «Телеграмм» ФИО2 предложила ей приобретать у нее наркотические средства «Скорость» по цене 1 000 рублей за 0,5 г., 1 г. – за 2 000 рублей. За 6 месяцев она приобретала у ФИО2 наркотик по 2 раза в неделю. В пользовании у ФИО2 находится телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась принимать участие в качестве закупающего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие: она, оперуполномоченный, две девушки, приглашенные в качестве участвующих лиц. Все собрались в кабинете оперуполномоченного в здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Перед началом мероприятия оперуполномоченный разъяснил ей права, обязанности, суть мероприятия и недопустимость провокационных действий с её стороны в отношении сбытчика наркотиков. Далее оперуполномоченный сообщил, что она должна купить наркотическое средство синтетической группы «скорость» на 2 000 рублей у ФИО2. Она всем присутствующим пояснила, что ранее неоднократно приобретала наркотические средства «скорость» у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. В пользовании у ФИО2 находится телефон с абонентским номером <***>, о продаже наркотиков ФИО2 договаривается через переписку в месседжере «WhatsApp». Затем оперуполномоченный вышел и девушка-оперуполномоченная произвела ее личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего оперуполномоченный вручил ей деньги в сумме 2 000 рублей. Участвующим лицам была предоставлена для сравнения ксерокопия денежных купюр. Убедившись, что ей вручены именно эти купюры, все расписались на ксерокопии. Затем оперуполномоченный выдал ей видеозаписывающее устройство, которое она спрятала в кармане своей одежды. Предварительно видеокамеру просмотрели и убедились, что видеозаписи на ней отсутствуют. После этого, все участвующие в мероприятии лица спустились на автомобильную стоянку возле здания управления наркоконтроля, где оперуполномоченный произвел досмотр автомобиля, на котором все должны были проследовать к месту проведения мероприятия, ничего запрещенного обнаружено не было. Все сели в автомобиль, и она со своего телефона написала смс-сообщение ФИО2 через приложение «WhatsApp», спросила куда ехать. ФИО2 написала, чтобы она ждала ее возле кафе «Золотая птичка», расположенном по адресу: <адрес>. Подъехав до двор <адрес> в <адрес> она, сотрудник полиции и двое понятых вышли из автомобиля и зашли в кафе «Золотая птичка». После чего, она вышла из кафе и на крыльце написала ФИО2, что замерзла её ждать. После чего к ней подбежала ФИО2, поздоровалась с ней, забрала у неё денежные средства, сказала, что наркотик сейчас принесет, убежала. Через несколько минут ФИО2 вернулась и передала ей прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось вещество белого цвета. После чего они попрощались, и ФИО2 ушла во двор между домами 21 и 23 по <адрес> в <адрес>. Она зашла в кафе «Золотая птичка», все участвующие лица вышли из кафе и направились в сторону автомобиля. В автомобиле она продемонстрировала всем пакетик с веществом и сообщила, что это наркотическое средство «Скорость», которое ей продала за 2 000 рублей ФИО2. Выданный ею пакетик сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, который заклеил отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все расписались, сделал пояснительную надпись. Затем все проехали к зданию УНК, где сотрудник полиции досмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Они поднялись в кабинет, где она отдала видеозаписывающие устройство. Затем оперуполномоченный вышел из кабинета и девушка-оперуполномоченная произвела её личный досмотр, ничего обнаружено не было. После личного досмотра оперуполномоченный вернулся, и все участвующие лица просмотрели видеозапись. Она пояснила, что на данном видео зафиксировано, как она встретилась с ФИО2, которая продала ей наркотик. Видеозапись была перенесена на компакт диск и просмотрена. Компакт диск был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью, на которой все поставили свои подписи, была сделана пояснительная надпись. По окончанию мероприятия был составлен акт проверочной закупки, который был зачитан всем участвующим лицам, после чего все участники мероприятия поставили в нем свои подписи (том 1 л.д. 69-72).

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, пояснила, что с ФИО2 долгое время не общалась, знакома с ней около 2-х лет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, в марте 2018 года по адресу: <адрес>, её пригласили поучаствовать в качестве понятой в ОРМ «Проверочная закупка». Там была вторая понятая – Даша. Им разъяснили права. Был закупщик – женщина, которую досматривала другая женщина. Ничего запрещенного не нашли. Закупщику вручили 2 000 рублей. Предварительно сняли копии с этих купюр, на которых они расписались. Закупщик должна была купить 1 грамм наркотического средства «Скорость». Закупщик переписывалась с ФИО2 и договорились о встрече. Она (ФИО6) с остальными лицами приехала к кафе «Золотая птичка», зашли внутрь, наблюдали за происходящим через окно. Закупщик подошла к ФИО2, затем ФИО2 куда-то ушла, вернулась и что-то передала закупщику. В машине закупщик показала им сверток и сказала, что это наркотик «Скорость». Этот сверток был упакован и на нем все расписались. У закупщика было записывающее устройство в сумке. Автомобиль также досматривался перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и после.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в управление наркоконтроля для участия в проведении мероприятия «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Вторым представителем общественности была приглашена ФИО8. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности и пояснил, что в дальнейшем им будет необходимо давать показания в суде в качестве свидетелей. Затем сотрудник полиции представил им ФИО1 и пояснил, что последняя добровольно согласилась принимать участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотического средства. ФИО1 сотрудник полиции разъяснил недопустимость с её стороны провокационных действий в отношении сбытчика наркотиков. Далее ФИО1 было разъяснено, что закупщица должна приобрести наркотики у девушки по имени ФИО2. ФИО1 пояснила, что неоднократно приобретала у ФИО2, проживающей по <адрес> в <адрес>, наркотики и назвала её телефонный номер. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в ходе переписки в «WhatsApp» договорилась с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения у последней наркотиков по цене 2 000 рублей. Затем, оперуполномоченный вышел из кабинета и сотрудница полиции досмотрела ФИО1. Ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотра оперуполномоченный вернулся в кабинет и вручил ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей для приобретения наркотика, с которых он сделал ксерокопию. На листе с ксерокопией все участвующие лица поставили свои подписи, убедившись, что это – ксерокопия этих купюр. Далее оперуполномоченный пояснил, что в ходе проведения закупки будет использована видеозаписывающая аппаратура и продемонстрировал её участвующим лицам. Какие-либо записи на аппаратуре отсутствовали. После чего оперуполномоченный вручил ФИО1 видеозаписывающие устройство, и все участвующие лица вышли из здания наркоконтроля и прошли к автомобилю. Оперуполномоченный досмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 стала переписываться с ФИО2, и они договорились о встрече возле кафе «Золотая птичка» по <адрес> в <адрес>. Все участвующие лица на досмотренном автомобиле проехали к месту встречи закупщицы с ФИО2. На парковке возле кафе «Золотая птичка» все участвующие лица вышли из автомобиля, оперуполномоченный поставил автомобиль на сигнализацию, после чего все направились в кафе «Золотая птичка». Спустя некоторое время ФИО1 вышла из кафе и стала ожидать ФИО2 на крыльце кафе. Она, вторая понятая и оперуполномоченный находясь в кафе, через стекло наблюдали за закупщицей. За время ожидания к ней никто не подходил, она ни с кем не встречалась, ничего не поднимала. Спустя некоторое время к закупщице подбежала ФИО2 и ФИО1 передала ей денежные средства, после чего та убежала. Примерно через 3 – 5 минут ФИО2 вернулась, подошла к ФИО1 и что-то ей передала. Затем ФИО2 ушла, а ФИО1 вернулась в кафе. Затем они все вместе вышли из кафе и проследовали в автомобиль. Там ФИО1 показала пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета, и сообщила, что это наркотическое средство, которое ей только что продала ФИО2 за 2 000 рублей. Данный пакетик оперуполномоченный упаковал в бумажный конверт, который был опечатан биркой с печатью, и сделал пояснительная надпись. После чего все участвующие лица вернулись к зданию Наркоконтроля, где на стоянке оперуполномоченный досмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все поднялись в служебный кабинет, где закупщица выдала сотруднику полиции видеозаписывающее устройство. После чего, сотрудница полиции произвела личный досмотр закупщицы, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудник полиции продемонстрировал произведенную с использованием видеозаписывающего устройства в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка» видеозапись. Закупщица пояснила, что на данной видеозаписи она встретилась с ФИО2, которая продала ей наркотики. Видеозапись была перенесена на компакт-диск и просмотрена, расхождения при перезаписи отсутствовали. Затем компакт-диск был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью, на которой все поставили свои подписи, на конверте была сделана пояснительная надпись. Затем сотрудник полиции составил акт и прочитал его вслух. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило, после чего все поставили свои подписи в акте и на план-схеме (том 1 л.д. 59-62).

После оглашения ее показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в протоколе стоят ее подписи.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – дала показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии. (том 1 л.д. 65-68).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Юн В.Е., он работает оперуполномоченным УНК УМВД РФ по <адрес>. К ним поступила информация, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. Весной 2018 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В оперативно-розыскном мероприятии участвовал закупщик.

Закупщик пришла к ним сама, сказала, что подсудимая занимается сбытом наркотиков. Ранее ФИО2 уже продавала закупщику наркотик. Встреча закупщика и подсудимой проводилась возле <адрес> у кафе «Золотая птичка», где ФИО2 продала закупщику вещество, которое являлось наркотичеким средством. В оперативно-розыскном мероприятии участвовали понятые – две девушки. Им были разъяснены их права и обязанности. Закупщику также были разъяснены права, а также о недопустимости провокации. Закупщик посредством переписки договорилась с ФИО2 о месте встречи. Был проведен досмотр закупщика при понятых, при ней не было ничего запрещенного. Закупщику выдали деньги, с купюр были сделаны копии. После досмотрели автомобиль, в нем ничего не было. Далее они приехали на место встречи, по адресу <адрес>, к кафе «Золотая птичка». Там он с понятыми зашёл в кафе, а закупщик стоял на улице, они наблюдали за происходящим через окно. К закупщику подошла ФИО2, закупщик отдала ей деньги, ФИО2 ушла, снова вернулась и отдала закупщику сверток. В свертке находился наркотик. В машине сверток был упакован и опечатан. У закупщика была видеокамера. До проведения оперативно-розыскного мероприятия, видеокамера просматривалась, записей на ней не было. Они вернулись в кабинет, просмотрели видеозапись и закупщик пояснила, что на ней изображено. По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний ни у кого не было. В период предварительного следствия и рассмотрения дела судом ФИО2 с ними сотрудничала. С помощью ФИО2 были задержаны лица, которые являются участниками ОПГ. В результате содействия ФИО2 было изъято около 7 кг наркотических средств. На территории <адрес> работает интернет-магазин, который сбывает наркотические средства, и ФИО2 помогла им в задержании причастных к этому лиц. Также ФИО2 помогает им для дальнейшего выявления причастных лиц. ФИО2 продолжает оказывать им содействие.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает оперуполномоченным по особо важным делам УНК УМВД России по <адрес>. В марте 2018 года в УНК УМВД России по Хабаровскому поступила оперативная информация, что неизвестная девушка по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. С целью пресечения противоправной деятельности, было принято решение провести оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» гражданки, избравшей себе псевдоним ФИО1, было установлено, что последняя неоднократно приобретала у девушки по имени ФИО2 наркотические средства «скорость» для собственного употребления по цене 2 000 рублей за 1 грамм. Также ФИО1 пояснила, что в ходе переписки с ФИО2 договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения 1 грамма наркотического средства «скорость». ФИО1 добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2. В качестве представителей общественности были приглашены две девушки: ФИО8 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут все лица, участвующие в мероприятии собрались в служебном кабинете №, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, всем участникам мероприятия разъяснена правовая сущность, цель мероприятия, пределы полномочий участников мероприятия, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, всем участникам разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что в дальнейшем всем участникам необходимо будет удостоверить факт производства данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. ФИО1 было разъяснено о недопустимости с её стороны каких-либо подстрекательских и провокационных действий в отношении лица, сбывающего наркотические средства. Затем он пояснил, что ФИО1 должна приобрести наркотическое средство синтетической группы «скорость» за 2 000 рублей у неизвестной девушки по имени ФИО2. ФИО1 всем присутствующим пояснила, что неоднократно приобретала у ФИО2 наркотические средства синтетической группы по цене 0,5 гр. за 1 000 рублей, 1 гр. за 2 000 рублей, и пояснила, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, квартира не известна. В пользовании у ФИО2 находится телефон с абонентским номером <***>. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она в ходе переписки в приложении «WhatsApp» договорилась с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения наркотического средства в количестве 1 гр. за 2 000 рублей. Затем он вышел из кабинета, и сотрудница полиции ФИО9 произвела личный досмотр ФИО1. Денег, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО1 обнаружено не было. Далее он вручил ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Предварительно с купюр была сделана ксерокопия, на которой расписались все участвующие лица, после того как убедились, что это ксерокопия именно этих купюр. Затем он пояснил, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» будет использована видеозаписывающая аппаратура и продемонстрировал участвующим лицам, что на ней отсутствуют какие-либо записи. После чего, вручил видеозаписывающие устройство ФИО1. Далее все участвующие лица вышли из здания управления и подошли к автомобилю. Он досмотрел автомобиль. Денежные купюры, наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. Затем все участвующие лица сели в автомобиль. ФИО1 отправила ФИО2 в приложение «WhatsApp» сообщение, спросила, куда приехать. ФИО2 и ФИО1 договорились, что встретятся возле кафе «Золотая птичка», расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования автомобиль нигде не останавливался никуда не заезжал, никто из автомобиля не выходил и не заходил в него. В 12 час. 12 мин. участвующие в мероприятии лица на служебном автомобили подъехали и припарковались во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО1 отправила сообщение ФИО2, что находится на месте. Все вышли из автомобиля, он закрыл его, все проследовали в кафе «Золотая птичка». В 12 час. 18 мин. ФИО1 вышла из кафе и стала на крыльце ожидать ФИО2. Он и представители общественности наблюдали за ФИО1 через стекло. За время ожидания ФИО1 ни с кем не встречалась, с земли ничего не поднимала. В 12 час. 22 мин. к ФИО1 подбежала ФИО2 и ФИО1 передала ей денежные средства. После чего ФИО2 побежала вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Во время ожидания ФИО1 ни с кем не встречалась, с земли ничего не поднимала. В 12 час. 26 мин. ФИО2 подбежала к ФИО1 и что-то ей передала, после чего они попрощались и ФИО2 ушла во двор между домами № и № по <адрес>, а ФИО1 зашла в кафе «Золотая Птичка». После чего все лица, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, вышли из кафе и проследовали в автомобиль. Там ФИО1 развернула кулак ладони и продемонстрировала всем присутствующим полимерный пакетик с веществом, сообщила, что это наркотическое средство «Скорость», которое ей продала за 2 000 рублей ФИО2. Выданный полимерный пакетик с веществом он упаковал в бумажный конверт, клапан которого заклеил отрезком бумаги с мастичным оттиском печати, на котором расписались участвующие лица, на лицевой стороне конверта сделана пояснительная надпись. Далее все участники проехали в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где он досмотрел автомобиль. Деньги, наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены. Все проследовали в служебный кабинет, где ФИО1 выдала видеозаписывающее устройство. Сотрудница полиции ФИО9 произвела личный досмотр ФИО1, наркотических средств, психотропных веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После досмотра он продемонстрировал произведенную с использованием видеозаписывающего устройства видеозапись. ФИО1 прокомментировала, что на данной видеозаписи фигурирует ФИО2, которая продала ей наркотическое средство возле кафе «Золотая птичка», расположенного по адресу: <адрес>. Видеозапись была перенесена на компакт-диск и просмотрена. Расхождения при перезаписи отсутствовали. Компакт-диск был упакован в бумажный конверт, который заклеен отрезком бумаги с мастичным оттиском печати с подписями участвующих лиц. На лицевой стороне была сделана пояснительная надпись. После этого он составил акт, который прочитал вслух всем участвующим лицам. Заявлений и замечаний ни у кого из участвующих лиц не поступило, и все поставили свои подписи в акте (том 1 л.д. 209-213).

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 0 минут сотрудники полиции пригласили её принять участие при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания. Она согласилась и проследовала вместе с сотрудниками полиции в здание СУ УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес> В, в <адрес>. При проведении следственного действия участвовали: свидетель, которая представилась ФИО1, три девушки, предъявленных для опознания, защитник, она и еще один понятой. Перед началом опознания, следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия предъявление лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего. Кроме того, ей и второму понятому, до начала опознания были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Свидетелю ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе проведения следственного действия, следователь предъявил свидетелю для опознания троих лиц, которые находились за стеклом, в руках у которых были таблички с номерами «1», «2», «3». Опознающая ФИО1 осмотрела предъявленных ей для опознания лиц и заявила, что в девушке, находящейся под номером 3, она опознает ФИО2, которая в марте 2018 года около кафе «Золотая птичка», расположенного по <адрес>, в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» продала ей за 2 000 рублей 1 грамм наркотического средства «скорость». Со слов ФИО1, опознала она её с уверенностью, так как ранее была с ней знакома, и в марте 2018 года у ФИО2 была прическа в стиле дреды. Затем следователь вместе с ней и вторым понятым проследовали в соседний кабинет, в котором находились лица, предъявленные для опознания, и сообщил, что свидетель опознал девушку под № и попросил её встать и представиться. Девушка под № встала и представилась ФИО2. Далее следователь составил протокол следственного действия и огласил его вслух. Заявлений, замечаний и дополнений ни у кого не поступило, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (том 1 л.д. 153-155).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 158-160).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, в 2019 году он участвовал в качестве понятого при проведении телефонного разговора. На сколько он помнит, проводится следственный эксперимент. Он не помнит даты. Его пригласили следователи из Следственного комитета, в здание по <адрес> была вторая понятая. Его пригласили, чтобы послушать и удостоверить, что именно происходило. Ему были разъяснены его права. В кабинете была девушка, которую им представили. Она звонила ФИО2. По телефонному разговору было понятно, что речь идет про покупку наркотических средств. ФИО2 продала этой девушке синтетическое средство, где именно, не помнит. Потом они выезжали на кафе «Золотая птичка» по <адрес> Ю Чена. Все ответы были зафиксированы в протоколе, который он в последствии подписал. Также ездили в кафе «Золотая птичка» на <адрес>, там делали какие-то фотографии, ФИО2 рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления добровольно, никакого давления не оказывалось, затем он подписал протокол, замечаний ни у кого не возникло.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 0 минут сотрудники полиции пригласили его и его знакомую – ФИО11 принять участие в качестве понятых при производстве следственного действия – очная ставка между подозреваемой ФИО2 и свидетелем. Они согласились. Очная ставка проходила в здании УМВД России по <адрес> «в», в <адрес>. Очная ставка проводилась посредством сотовой связи, с целью сохранения в тайне данных свидетеля. В кабинете № находились: следователь, защитник, подозреваемая. В кабинете № находились: свидетель, он и ФИО11 Перед проведением очной ставки они с ФИО11 зашли в кабинет №, где следователь в присутствии защитника и подозреваемой записал их данные в протокол, после чего они перешли в кабинет №. Следователь разъяснил всем порядок проведения очной ставки, подозреваемой и свидетелю были разъяснены права и порядок проведения очной ставки. Подозреваемой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Далее следователем посредством сотовой связи были заданы вопросы свидетелю и подозреваемой. Им хорошо были слышны задаваемые вопросы и ответы. Со слов свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Золотая птичка» подозреваемая ФИО2 продала ей 1 грамм наркотического средства «скорость» за 2 000 рублей. Подозреваемая подтвердила показания свидетеля. После окончания очной ставки все участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе. Затем следователь попросил их принять участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте. Они согласились и вместе со следователем, подозреваемой ФИО2 и защитником проехали к кафе «Золотая птичка» по <адрес>, в <адрес>. Там ФИО2 указала на крыльцо входа в кафе «Золотая птичка» и пояснила, что именно на этом месте она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продала сверток с наркотическим средством своей знакомой за 2 000 рублей. После окончания следственного действия был составлен протокол, который следователь зачитал вслух. Заявлений и замечаний ни у кого не поступило, после чего все участвующие лица расписались в протоколе следственного действия (том 1 л.д.204 – 206).

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что в протоколах стоят его подписи, он подтверждает свое участие при очной ставке. Узнаёт себя на фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте. Сведения, указанные в протоколах, верны. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в двух следственных действиях.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 199-201).

Виновность подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле кафе «Золотая птичка», расположенного по <адрес>, в <адрес> сбыла ФИО1 (псевдоним) полимерный сверток с веществом, являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в количестве 0,61 г. (том 1 л.д. 16-20, 21-22), в ходе мероприятия ФИО1 (псевдоним) проводилась видеозапись, которая была перенесена на компакт-диск CD-R № н/с, который осмотрен (том 1 л.д. 37-42), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 43), в ходе мероприятия ФИО1 (псевдоним) выдано закупленное наркотическое средство, которое осмотрено (том 1 л.д. 168-169, 170-172), признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (том 1 л.д. 173);

- иным документом – ответом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО2 за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-53), детализация осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в районе базовой станции, расположенной по <адрес>, которая обслуживает место инкриминируемого деяния – <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д. 54-57), детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (том 1 л.д. 58);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 (псевдоним) опознала ФИО2, как лицо, которое в марте 2018 г. возле кафе «Золотая птичка» расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» продала ей за 2 000 рублей 1 грамм наркотического средства «Скорость» (том 1 л.д. 124-127, 128-129);

- заключением судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 (псевдоним), является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в количестве 0,61 г. (том 1 л.д. 165-166);

- иной документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принято решение, отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о применении к ней недозволенных методов расследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 и оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Юн В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 2 л.д. 85-88).

Оценив показания свидетелей, показания подсудимой, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документе, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания свидетелей последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и дополняются друг с другом, а также согласуются и дополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 (псевдоним), ФИО6, Юн В.Е., Свидетель №3, данных в судебном заседании, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, устранены в судебном заседании, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой, данные, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимой в судебном заседании, в которых она признаёт факт и сообщает обстоятельства сбыта наркотического средства свидетелю ФИО1 (псевдоним), которые суд признаёт достоверными, поскольку эти показания подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, признанными судом достоверными. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой в судебном заседании, что сбытом наркотических средств она не занималась, в ходе предварительного следствия в этой части оговорила себя под давлением со стороны оперуполномоченного и следователя, суд отвергает, как ложные и расценивает, как способ защиты, с целью снижения размера наказания, поскольку эти показания подсудимой опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменённого ей преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом деянии.

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов».

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления различных наркотических средств (синтетический наркотик метилэфедрон, каннабиноиды) с синдромом зависимости. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (том 1 л.д. 177-183).

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, она является субъектом указанного преступления.

Общее количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона – сбытое ФИО2, составило 0,61 г., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее не судима. По месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. В раннем возрасте осталась сиротой, находилась под опекой бабушки. В 2017 г. перенесла тяжелую черепно-мозговую травму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, общее состояние здоровья подсудимой, добровольное лечение у нарколога, наличие на её иждивении престарелой бабушки, сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, необходимо изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть, с категории особо тяжких преступлений на категорию тяжких преступлений.

За совершённое подсудимой преступление в качестве основного наказания предусмотрено только лишение свободы на определённый срок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения. Суд также учитывает личность подсудимой и сведения ее характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, общее состояние здоровья подсудимой, добровольное лечение у нарколога, наличие на её иждивении престарелой бабушки, сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии особо тяжких преступлений, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, а также учитывая тот факт, что преступление подсудимой совершено впервые, учитывая безупречное поведение подсудимой после совершения преступления, подсудимой необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для ее исправления не требуется.

В связи с тем, что ФИО2 совершила преступление, которое, в соответствие с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории тяжких преступлений, назначенное наказание, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Изменить категорию совершённого осуждённой преступления на тяжкое и назначить осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с 26.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакетик с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона – хранящийся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по г.Хабаровску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-139/19 Центрального районного суда г.Хабаровска