Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего штаба Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу указанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства в размере 54 271 рубля 64 копеек.

В обоснование иска указано, что за период с марта по июль 2013 г., а также с июля по сентябрь 2016 г. ФИО2 необоснованно производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 20 и 25 процентов соответственно к окладу денежного содержания, однако данная выплата ответчику полагалась в меньшем размере, поскольку его выслуга военной службы за период с марта по июль 2013 г. составляла более 5 лет, но менее 10 лет, а с июля по сентябрь 2016 г. выслуга лет ответчика составляла более 10 лет, но менее 15 лет. Всего ФИО2 за указанный период выплачено 12 138 рублей 71 копейка. Кроме того, за период с февраля по июнь 2012 г. ответчику необоснованно производилась выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, поскольку такая выплата ответчику положена не была.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не признав предъявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что он действительно неправомерно получал надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере вместо 15 и 20 процентов, 20 и 25 процентов соответственно, однако данная выплата производилась ему не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а в результате неправильного введения должностными лица сведений в соответствующую базу о выслуге лет его военной службы. Кроме того, пояснил, что надбавка за особые условия военной службы ему была установлена приказом командующего войсками Южного военного округа 11 февраля 2014 г. № <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов при выслуге от 15 до 20 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что выслуга лет военной службы ФИО2 за период с марта по июль 2013 г. составляла более 5, но менее 10 лет, а в период с июля по сентябрь 2016 г. выслуга лет ответчика составляла более 10 лет, но менее 15 лет.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 г. № <данные изъяты> следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> штаба Южного военного округа, с 30 мая 2012 г. принял дела и должность.

Согласно справке-расчёту по неположенным выплатам, ответчику излишне выплачена денежная сумма в виде надбавки за выслугу лет в общей сумме 12 138 рублей 71 копейки за период с марта по июль 2013 г. и с июля по сентябрь 2016 г.

Из расчётных листков видно, что ФИО2 за период с марта по июль 2013 г. производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 15 и 20 процентов, а за период с июля по сентябрь 2016 г. в размере 20 и 25 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно заключению старшего офицера финансово-экономической службы Южного военного округа майора П., ответчику в период с марта по июль 2013 г. и с июля по сентябрь 2016 г. необоснованно производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 20 и 25 процентов к окладу денежного содержания, поскольку ФИО2 полагалась выплата надбавки за выслугу лет в размере 15 и 20 процентов к окладу денежного содержания.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании недостоверных сведений введенных в ПИРО «Алушта», то есть вследствие счётной ошибки, в связи с чем подлежат возврату.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчику необоснованно были выплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 20 и 25 процентов к окладу денежного содержания, поскольку ФИО2 полагалась выплата надбавки за выслугу лет военной службы в размере 15 и 20 процентов к окладу денежного содержания соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма с учетом удержанного налога в размере 10 560 рублей 67 копеек за указанные периоды, является счётной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассматривая требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за перечисление ему надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), согласно п. 3 которых выплата надбавки производится военнослужащим проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом.

Согласно подп. «г» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 11 февраля 2014 г. № <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 с 1 января 2012 г. была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 30 октября 2015 г. № <данные изъяты> приказ командующего войсками Южного военного округа от 11 февраля 2014 г. № <данные изъяты> в части установления ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности отменен.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ФИО2 за период февраля по июнь 2012 г. выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении ФИО2 сумм денежного довольствия были допущены счетные ошибки, а также доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что приказ командующего войсками Южного военного округа от 11 февраля 2014 г. № <данные изъяты> об установлении ФИО2 с 1 января 2012 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы отменен, не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 денежных средств, которые были выплачены ему по приказу командующего войсками Южного военного округа, в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, при отсутствии данных о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 422 рублей 43 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобождён не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 422 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего штаба Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района – г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 43 копеек.

В удовлетворении иска на сумму 50 241 (пятьдесят тысяч двести сорок один) рубль 93 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов