Решение № 2-2018/2025 2-567/2026 2-567/2026(2-2018/2025;)~М-1472/2025 М-1472/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2018/2025

Дело № 2-567/2026

32RS0003-01-2025-005003-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебными актами между сторонами произведен раздел имущества супругов, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанными судебными актами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, была признана совместным имуществом Истца и Ответчика. Доли в праве собственности на указанную квартиру определены судом как равные, по 181/400 доли каждому из сторон.

Данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 11 марта 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк». Таким образом, обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов.

После расторжения брака, по состоянию на 27 ноября 2022 года остаток задолженности по данному кредиту составлял 913 499 рублей 80 копеек.

28 ноября 2022 г., после прекращения брачных отношений, истец полностью погасил указанный общий долг перед ПАО «Сбербанк» за счет своих личных средств, не являющихся общими средствами супругов, в общей сумме 914 082 рубля. Данный факт установлен вступившими в силу вышеуказанными судебными актами.

Ответчик в судебном заседании 18 января 2023 г. по делу №2-433/2024 узнала о погашении истцом кредита, заявила о несогласии с увеличением доли истца в квартире и наличии права у истца взыскать с нее половину погашенного долга, по день фактического возврата денежных средств.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку судом истцу и ответчику были присуждены равные доли в праве собственности на квартиру, общий долг по кредиту подлежит распределению между ними в равных долях, то есть по 1/2.

Таким образом, погашая полностью общий долг, истец исполнил обязательство за ответчика, которая должна была нести 1/2 часть расходов по его погашению, в размере 457 041 рубль.

В связи с этим у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере указанной суммы как неосновательное обогащение.

Кроме того, погашение истцом общего долга супругов перед ПАО «Сбербанк» представляет собой исполнение солидарной обязанности за ответчика, в связи с чем у истца имеется право регрессного к ответчику о взыскании половины от уплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 10 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной компенсации указанно суммы, данная претензия была получена ответчиком 26 апреля 2025 года, однако оставлена ею без удовлетворения, что подтверждается отказом в удовлетворении претензии, полученным истцом 24 мая 2025 года.

В отказе в удовлетворении претензии, ответчик ссылалась на подачу ею кассационной жалобы в Верховный суд РФ и полагает, что до результата рассмотрения жалобы Верховным судом РФ, у нее отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств.

30 мая 2025 г. Верховный Суд РФ отказал ответчику в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, но и после этого ответчик не удовлетворила требования, изложенные в претензии.

В настоящее время у ответчика не имеется каких-либо оснований для уклонения от возврата денежных средств, а ее бездействие по возврату указанной суммы является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик была уведомлена о своем обязательстве 18 января 2023 года, но добровольно его не исполнила, просрочка исполнения обязательства началась с 19 января 2023 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 457 041 рубль с 19 января 2023 года, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчику стало достоверно известно о погашении истцом кредита и о возникновении у нее обязанности по возмещению половины уплаченных средств и до дня фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд:

-взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 457 041 руб.,

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 204 215,91 руб., и далее произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 457 041 рубль по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать ответчика с ФИО6 в пользу истца ФИО5 оплаченную госпошлину в размере 18 225 рублей.

В последующем, истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд:

-взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 457 041 руб.,

- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 226 617 руб. 18 коп., и далее произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 457 041 рубль по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать ответчика с ФИО6 в пользу истца ФИО5 оплаченную госпошлину в размере 18 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 4 июня 2024 года по делу № 2-433/2024 исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Суд решил: признать совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО6 и ФИО5:

-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право в общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ФИО5;

-автомобиль Kia Soul с государственным регистрационным знаком №

-автомобиль Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов в виде транспортных средств: автомобиля Kia Soul с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №, признав доли супругов в указанном имуществе равными, и оставить в собственности ФИО6 автомобиль Kia Soul с государственным регистрационным знаком №, в собственности ФИО5 автомобиль Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком №.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов ФИО6 и ФИО5 в виде:

-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определив в указанном имуществе за ФИО6 181/400 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО5 181/400 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19/400 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19/400 доли в праве общей долевой собственности;

- 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право в общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ФИО5, определив в указанном имуществе за ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности; за ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО6 право собственности на 362/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, 19/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, 19/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать (оставить) за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение доли при разделе совместно нажитого имущества супругами в размере 358 940 руб.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием нового решения. Судебная коллегия определила:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8:

- квартиру по адресу: <адрес>;

- квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- автомобиль марки Kia Soul, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов в виде транспортных средств: автомобиля марки Kia Soul и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, признав доли супругов в указанном имуществе равными, оставив в собственности ФИО6 автомобиль марки Kia Soul, в собственности ФИО5 автомобиль марки Volkswagen Tiguan.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде:

- квартиры по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО5 по 181/400 долей, за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по 19/400 доли каждому;

- квартиры по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение доли при разделе совместно нажитого имущества супругами в размере 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, остаток долга по кредитному договору на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, на момент подачи ФИО6 иска в суд, составлял 913 499 руб. 80 коп., по состоянию на 29 ноября 2022 года остаток долга по кредиту отсутствует, в связи с внесением ФИО5 28 ноября 2022 года денежных средств в указанном размере.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

То обстоятельство, что ФИО5 за счет собственных денежных средств, после прекращения фактических брачных отношений между сторонами погашен кредит, взятый на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороной ответчика не оспорено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от выплаченных им за кредит в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 457 041 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, остаток кредита в размере 914 082 руб. ФИО5 единолично погашен 28 ноября 2022 года.

Как указывает представитель истца ФИО5 – ФИО4, о том, что данный кредит погашен единолично ФИО5 ответчику ФИО6 стало известно в судебном заседании 18 января 2023 года в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Ф, ею исчислен с 19 января 2023 года.

Как следует из материалов гражданского дела №2-433/2024, по иску ФИО6 к ФИО5, 18 января 2023 года была проведена подготовка дела к слушанию, на которой, в том числе, присутствовала ФИО6. В ходе подготовки дела, представителем ФИО5 – ФИО4 был представлен отзыв, в котором она указывала о погашении ФИО5 единолично кредита, в связи с чем просила увеличить его долю в спорной квартире.

Таким образом, судом установлено, что именно 18 января 2023 года ФИО6 стало известно о выплате ФИО5 кредита единолично.

При таких обстоятельствах, расчет процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 19 января 2023 года и по день вынесения решения, будет следующим:

При сумме задолженности 457 041 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: № Итого: 231 525,68 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 457 041 руб. с 14 апреля 2026 года и до фактического исполнения обязательства, полежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В настоящем случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом и судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их дальнейшего снижения, то есть ниже установленного законом предельного размера.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, установленные в настоящем решении проценты, снижению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что срок исковой давности начал течь с 11 ноября 2022 года (дата расторжения брака), в связи с чем на момент подачи настоящего иска в суд является пропущенным.

Суд не может согласиться с выводами стороны ответчика, исходя из следующего.

Согласно положениям п.3 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется специальной нормой (п.3 ст. 200 ГК РФ), а не моментом расторжения брака, в данном случае правоотношения сторон вытекают из исполнения одним из солидарных должников (истцом) общего обязательства перед банком.

Как следует из материалов дела, кредит перед ПАО «Сбербанк» был полностью погашен истцом 28 ноября 2022 года, таким образом, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства.

Поскольку истец исполнил солидарную обязанность 28 ноября 2022 года, то право регрессного требования к ответчику возникло у него именно в эту дату. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с 29 ноября 2022 года (следующий день после оплаты долга, по правилам ст. 191 ГК РФ) и заканчивалось 29 ноября 2025 года.

С указанным иском в суд истец 26 ноября 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик в своем заявлении также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что в данной части доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец просит взыскать проценты в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 225 руб., которая, учитывая принятое решение суда, полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

- денежные средства в размере 457 041 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 13 апреля 2026 года включительно, в размере 231 525 руб. 68 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 457 041 руб., начиная с 14 апреля 2026 года и по день фактического исполнения настоящего решения суда,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 225 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года