Решение № 12-300/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Олонцева Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в .... часов .... минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Тойота CELICA» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Согласно жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение. С указанным постановлением он не согласен. <Дата обезличена> в 05 часов 40 минут он не управлял автомобилем, за рулем находился его знакомый ФИО5, которого и остановил сотрудник ДПС. Поскольку автомобиль по документам оформлен был на него, его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако алкотестер который находился у инспектора ДПС не включался, так как долго пролежал в багажнике, прождали более часа, алкотестер не включался. После чего инспектор ДПС сказал ему написать не согласен, как он понял с тем, что алкотестер не исправен, он расписался и ему вернули документы. При рассмотрении дела мировым судьей извещен не был. По адресу в <адрес обезличен> проживают его родители, он сам проживает по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «ПИРС» <адрес обезличен>. В Саянске он не проживает уже несколько лет. <Дата обезличена> ему позвонили родители и сообщили что поступило заказное письмо, в котором находилось постановление от <Дата обезличена>, полученное им <Дата обезличена>.

Выслушав при рассмотрении жалобы ФИО2, его защитника, доводы жалобы подержавших в полном объёме и просивших постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО6, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй соблюдены в полной мере.

Вина ФИО2 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- распиской ФИО2, содержащейся в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также отдельной распиской, из которой следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, (л.д. 2, 4);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 <Дата обезличена> в .... часа .... минут управлял автомобилем «Тойота CELICA» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и был отстранён от управления транспортным средством <Дата обезличена> в 04 часа 30 минут в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.м. <Номер обезличен> Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8, что подтверждается соответствующими подписями;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру в присутствии двоих понятых: ФИО7 и ФИО8, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался <Дата обезличена> в .... .... минут (л.м.<Номер обезличен>);

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 <Дата обезличена> в 05 часа 20 минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта и нарушением речи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 указал «Я, ФИО2 управлял автомобилем, спиртные напитки употреблял вчера, проходить освидетельствование отказываюсь» (л.м. <Номер обезличен>);

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем <Дата обезличена> в .... часов .... минут судья не может принять во внимание, поскольку указанное не подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, так согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал «Я, ФИО2 управлял автомобилем, спиртные напитки употреблял вчера, проходить освидетельствование отказываюсь». Указанное подтверждается материалами дела, а также подписями понятых.

К показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО6 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО2, что ФИО2 был согласен пройти освидетельствование, но алкотектер не работал, что понятых сотрудники ДПС не предоставляли, судья относится критически, считая, что данные показания надуманны и даны они с целью помочь ФИО1 в благоприятном исходе по делу об административном правонарушении.

Тем более согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> управление автомобилем передано ФИО9 Сведений о присутствии при событиях административного правонарушения гражданина ФИО6 протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> не содержит.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, так же не принят судьей во внимание. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении дела <Дата обезличена>. К материалам дела приложен возвращенный конверт на имя ФИО2 направленный по адресу проживания (регистрации) ФИО2 с отметкой «истек срок хранения». На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья извещал ФИО1 по адресу указанному самим ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, подтвержденному карточкой операции с ВУ. Таким образом, судья приходит к выводу о законности рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, как рассмотренном в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При этом рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие ФИО2 не лишает его законности, поскольку виновность ФИО2 была установлена имеющимися по настоящему делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судья при рассмотрении жалобы не вправе производить переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценка которых произведена в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ...., – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г.Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...., – оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман