Решение № 2-1455/2020 2-1455/2020(2-6493/2019;)~М-6244/2019 2-6493/2019 М-6244/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1455/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мытищинская строительная компания», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2019г. по 17.09.2019г. в размере 316 686,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 16.09.2016г. между истцом и ООО «Мытищинская строительная компания» заключён Договор участия в долевом строительстве № К14/567 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартира с условным номером 567, проектной общей площадью 37,07 кв. метров, и после строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, а истец обязалась в свою очередь исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно условиям Договора, срок передачи квартиры участнику устанавливался не позднее IV квартала 2018 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира была передана истцу только 18.09.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016г. между истцом и ООО «Мытищинская строительная компания» заключён Договор участия в долевом строительстве № К14/567 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартира с условным номером 567, проектной общей площадью 37,07 кв. метров, и после строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, а истец обязалась в свою очередь исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором в размере 2 610 051,25 рублей.

Согласно условиям Договора, срок передачи квартиры участнику устанавливался не позднее IV квартала 2018 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира была передана истцу лишь 18.09.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истица принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере 2 610 051,25 рублей исполнила в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание факт просрочки истцом передачи квартиры истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 1.01.2019г. по 17.09.2019г.

Согласно расчёта, предоставленного истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры истцу за данный период составляет 316 686,22 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требования разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 175 000,00 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд в пользу истца взыскивает неустойку в размере 175 000,00 рублей.Так как истцом заключён договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Мытищинская строительная компания» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, длительности исполнения законных требований.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», установленных законом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание объективные причины просрочки ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 80 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных ФИО1 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900,00 рублей.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания»в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019г. по 17.09.2019г. в размере 175 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Во взыскании с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 4 700,000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ