Решение № 12-12/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, 56 24 марта 2021 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева Виктория Борисовна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом», №.... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Теплый дом» обратилось в суд с жалобой и требованием о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывают, что ремонт карнизов в МКД не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и должен проводиться за счет регионального оператора из фонда капитального строительства, в связи с чем считают, что данные работы не входят в обязанности управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Теплый дом» участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Теплый дом» с <дд.мм.гггг> является управляющей организацией <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>.

<дд.мм.гггг> начальником отдела муниципального контроля и административной практики администрации <адрес> вынесено предписание №.... об устранении нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> сроком исполнения до <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> на основании распоряжения администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-р органом муниципального контроля и административной практики была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания муниципального жилищного инспектора от <дд.мм.гггг> №.... об устранении нарушений управляющей организацией ООО «Теплый дом».

По результатам проверки составлен акт №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому предписание №.... от <дд.мм.гггг> не выполнено Обществом в части ремонта карниза фасада.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Теплый дом» виновным, мировой судья исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом - начальником отдела муниципального контроля и административной практики администрации <адрес> в пределах компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении выявленных нарушений, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт фасада.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно акту проверки №.... от <дд.мм.гггг> и фототаблице (Дело №.... л.д. 22-23, 64-66) карниз фасада местами разрушен, имеет выкрашивание кирпичной кладки штукатурного слоя с обрушением над квартирами верхних этажей.

Согласно Приложению N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", применяемым к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на управляющие компании возложено обязанность выполнения работ в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, к которым относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков и проведение восстановительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности по производству капитального ремонта, к которому, по мнению, заявителя относятся данные работы, не обоснованы, поскольку локальное разрушение карниза фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> не предполагает производство капитального ремонта.

П. 2 Предписания № 12 от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции считает законным и исполнимым в рамках исполнения своих обязанностей ООО «Теплый дом» по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ООО «Теплый дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вина в нем ООО «Теплый дом», объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №ЮЛ-2020 от 16.12.2020 года; информационным письмом ООО «Юфорт» от <дд.мм.гггг>; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением №....-р от <дд.мм.гггг> о проведении внеплановой проверки ООО «Теплый дом»; актом проверки №.... от <дд.мм.гггг>; предписанием №.... от <дд.мм.гггг>; договором управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг>; фотоматериалом; договором на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, актом о приемке выполненных работ №.... от <дд.мм.гггг> и актом приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, иными материалами дела.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания не установлено.

Доказательства невозможности исполнения ООО «Теплый дом» возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от Общества причинам либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Назначенное административное наказание суд считает назначенным с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> о назначении ООО «Теплый дом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.Б. Кораева