Решение № 12-64/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-64/2018

И.о. м/с с/у №1 Куприянова Е.В.

Дело № 12-64/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 13 сентября 2018 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Наумова С.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцад. Медянка Куединского района Пермской области, проживающегопо адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 06.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 25.03.2018 около 17:00 ФИО1, находясь на улице возле дома № 15 по ул. Строителей п. Куеда Куединского района Пермского края нанес удар кулаком по правому плечу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба правового плеча, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 никаких побоев ФИО2 не наносил, его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были непосредственными свидетелями случившегося на ул. Строителей 25.03.2018. Свидетель ФИО6 показала, что работает фельдшером скорой помощи и выезжала по вызову 25.03.2018, при этом показала, что если бы ФИО2 обратилась к ней с заявлением о причинении ей побоев, она сразу же сообщила бы об этом в дежурную часть. В обоснование вины ФИО1 суд ссылается на показания самой потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании указала на то, что между ней иФИО1 имеются неприязненные отношения. Суд необоснованно без какой-либо оценки на допустимость, относимость, достоверность и достаточность в качестве письменных доказательств, якобы подтверждающих вину ФИО1 ссылается на следующие документы, в частности протокол об административном правонарушении, который сам по себе не может являться доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие либо отсутствие каких-либо обстоятельств, а лишь формально фиксирует обстоятельства дела для дальнейшего его разбирательства (ст. 28.2 КоАП РФ); справку ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ, данная по запросу ОВД на ФИО2, которая лишь фиксирует наличие у ФИО2 ушиба, кровоподтека мягких тканей головы и правого плеча на момент обращения к хирургу 26.03.2018, при этом данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит данных о том, когда и при каких обстоятельствах были получены ФИО2 данные телесные повреждения, получены ли данные телесные повреждения 25.03.2018, либо ранее, либо позднее указанной даты, могли ли быть получены данные телесные повреждения в результате падения ФИО2, какими именно объектами, предметами причинены данные телесные повреждения; сообщения по КУСП № 1113 от 26.03.2018 и № 1106 от 25.03.2018, которые отражают лишь факт обращения ФИО2 и сотрудника ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в правоохранительные органы и не свидетельствуют о совершении правонарушения, не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих однозначно толковать их как доказательства совершения правонарушения. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения не имеется. Напротив имеются существенные противоречия относительно вмененных ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, и зафиксированных в медицинских документах, имеющихся у ФИО2 телесных повреждений. Так, свидетель ФИО7, работающий хирургом, показал, что 26.03.2018 к нему обратилась ФИО2, которая продемонстрировала ему какие-то телесные повреждения, которые он зафиксировал в имеющихся в материалах дела справке, после чего, поскольку ФИО8 ссылалась на получение этих телесных повреждении в результате нанесения побоев, передал сообщение в дежурную часть ОВД. При этом специалистом или экспертом, способным дать ответ на вопросы, когда, где и при каких обстоятельствах у ФИО2 могли образоваться телесные повреждения он не является, он лишь зафиксировал факт их наличия. Учитывая, что ФИО7 является врачом-хирургом с многолетним стажем, маловероятно, что он мог перепутать плечо и предплечье, отражая наличие телесных повреждений в справке. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что никаких телесных повреждений на предплечье у ФИО2 не было. Свидетель ФИО9 показала, что она не видела, чтобы ее матери наносили побои, хотя наблюдала за происходящим из окна. О том, что ФИО2 был нанесен удар, ей рассказала ФИО2 Сторона защиты просила суд не учитывать в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО10 от 26.03.2018, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать ему соответствующие вопросы, а суд не принял меры к вызову и доставлению данного свидетеля в суд, однако, в итоговом решении суд ссылается на данные объяснения, при этом не дает оценку и тому обстоятельству, что ФИО10 сообщал о том, что сведения о нанесении удара ФИО2 в плечо ему стали известны со слов ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием у потерпевшей телесных повреждений и какими-либо действиями ФИО1 Единственным доказательством, свидетельствующим о совершении ФИО1 правонарушения, являются показания потерпевшей, растиражированные ею другим лицам, исходя из личных неприязненных отношений и вызванных стремлением наказать ФИО1 за то, чего он не делал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как и самого события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Наумов С.Г. на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 25.03.2018 нанес ей удар кулаком по правому плечу, от чего она испытала физическую боль. Просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ОМВД по Куединскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2018 ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком по правому плечу, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копией письменных объяснений от 29.03.2018 и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО1, копией письменных объяснений ФИО11 от 26.03.2018, о том, что со слов его жены ему известно, что ФИО1 ударил ее в плечо, показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что между ее отцом и его братьями произошла драка, ее мама ФИО2 разнимала их, после чего у ее мамы на плече был один синяк, на вопрос, откуда у нее синяк, мама «говорила, что попало, когда она разнимала», показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что ФИО2 обращалась на прием, в спарке он зафиксировал телесные повреждения, которые имелись у нее; копией сообщения по КУСП № 1106 от 25.03.2018, из которого следует, что в полицию обращалась ФИО2, с сообщением, что ее мужа избивают его братья; копией справки ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», копией сообщения из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», медицинской картой ФИО2 из которых следует, чтоФИО2 26.03.2018 обращалась за медицинской помощью в Куединская ЦРБ, у нее имелись телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков правого плеча.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены действиямиФИО1

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей по делу, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не наносил удар ФИО2, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение защитника Наумова С.Г. о том, что потерпевшаяФИО2 оговаривает ФИО1 вследствие наличия между ними неприязненных отношений, подлежит отклонению. ФИО2 при даче объяснений 29.03.2018 была предупреждена УУП о УУП и ПДН отдела МВД России по Куединскому району об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объяснения последнего в судебном заседании о том, что ударов ФИО2 он не наносил, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание как противоречащие совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении потерпевшему побоев, а хирург ФИО7, выдавший справку ФИО2 о наличии телесных повреждений, не является экспертом, специалистом, способным дать ответ на вопросы, когда, где и при каких обстоятельствах у потерпевшей могли образоваться телесные повреждения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указание ФИО1 и его защитника Наумова С.Г. на факт привлечения ФИО11 в сентябре 2017 года к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение ударов ФИО2 не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, не обоснован, так как в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по административному делу предусмотрен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения ФИО10 от 26.03.2018 не являются допустимым доказательством, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать ему соответствующие вопросы, а суд не принял меры к вызову и доставлению данного свидетеля в суд, несостоятельны. ФИО10 в качестве свидетеля в судебное заседание судом не вызывался, его объяснения были оглашены в судебном заседании, что не противоречит ст. 29.7 КоАП РФ. Объяснения свидетеляФИО10 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат положениям КоАП РФ и не могут рассматриваться нарушением прав ФИО1 Кроме того, на основании ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 заявителем, а также его защитником, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не заявлялась.

Доводы ФИО1 и его защитника Наумова С.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для изменения примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 06.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко