Апелляционное постановление № 22-3537/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-633/2025

Судья Фаюстова М.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания в виде 10 месяцев 14 дней ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Отмечает, что имеющиеся у него хронические заболевания являются основанием для признания его инвали<адрес> группы.

Обращает внимание, что судом при постановлении приговора нарушены его права, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд рассмотрел дело в общем порядке.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белякова И.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1, осужденным не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и психического расстройства, нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя, являющегося инвали<адрес> группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее судим. Вместе с тем, ФИО1 вновь совершил преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствует о стойкой противоправной установке личности ФИО1, о том, что цели своего личного материального обогащения он ставит выше охраняемого государством права на неприкосновенность частной собственности. В данном случае цели исправления осужденного не могут быть достигнуты при условном осуждении.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей произведен судом верно с учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении материалов уголовного дела в общем порядке, что вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в этих случаях положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется. При этом назначенное судом наказание за преступление является справедливым, его размеры не превышают пределы, установленные указанной нормой.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.