Решение № 12-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2019 года

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Горчханов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора 1БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ – 217030 г/з. Р 784 УВ 26 регион нарушил п.п. 8.1 ПДД, то есть перед поворотом на лево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес – Бенс г/з. Т 777 АВ 777 регион под управлением ФИО4

Постановлением № УИН 18№ инспектора 1БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела возбужденного по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются документы, свидетельствующие о его невиновности в совершенном ДТП.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ он указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину свою в ДТП не признает.

В его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурному инспектору ДЧ ФИО3 следует, что «Он, ФИО1 ехал по <адрес> кольца в сторону ВВК на автомобиле ВАЗ 217030 г/з. Р784УВ26 не доезжая до пересечения <адрес> решил заехать в тех-станцию, убедившись, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, включил поворотник левого вида и начал маневр, как только завершил маневр (поворот) ощутил удар в левую часть своего автомобиля».

Как следует из объяснения водителя Мерседес-Бенц S63 AMG г/з. Т777АВ777 ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ дежурному инспектору ДЧ ФИО3, что «Он, ФИО4 ехал по <адрес> кольца в сторону ВВК на автомобиле Мерседес-Бенц S63 AMG г/з. Т777АВ777 совершил обгон грузовой «Газели», едущая впереди Лада приора Р784УВ26, заворачивала в левую сторону, не успев избежать ДТП, так как обе полосы были заняты, произошло столкновение с автомобилем приора, и после чего он врезался в автомобиль Камри, Хендай, ВАЗ 2107 и Мерседес, которые стояли во дворе <адрес>».

Кроме того, в материалах административного дела имеются и объяснения иных участников дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота Камриг/з. М903ММ95 - ФИО5; водителя автомобиля Хендэ Акцент г/з. Н313КК05 -ФИО6;водителя автомобиля Ауди А6г/з. С552АХ95 - ФИО7-Х; водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е300 г/з. А001СЕ95 - ФИО8; водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/з.А413КН15 -ФИО9, свидетельствующие о его невиновности.

Иных доказательств, в материалах административного производства, не имеется.

Более того, вопреки требованиям п.п. 6 п.1 ст.29.10КоАП РФ, Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано.

Материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких либо доказательств, на основании которых инспектор 1 БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР ст. лейтенант полиции ФИО10 пришел к выводу о виновности ФИО1, чем грубо нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, кроме объяснений участников ДТП, которые противоречат друг другу, один из участников не признает своей вины в произошедшем ДТП, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, располагал только протоколом об административном правонарушении, который был им же и составлен.

Ни один из свидетелей ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не опрашивались, у свидетелей не изымались фото и видеоматериалы данной аварии, и как следствие к материалам административного дела не приобщались, протоколы допроса свидетелей в материалах административного дела так же отсутствуют.

Кроме того, без обладания специальных познаний и с учетом отсутствия свидетельских показаний, должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, следовало руководствоваться ст.26.4 КоАП РФ и назначить по делу соответствующие экспертизы, чего ФИО10, не сделал.

На основании изложенного, необходимо прийти к выводу о том, что его вина в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ГИБДД МВД по ЧР, не установлена, в связи, с чем просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи недоказанностью обстоятельств на основании, которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1, поддержал и просил удовлетворить его жалобу.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, возражения на жалобу, выслушав представителей заявителя ФИО11, ФИО12 поддержавших жалобу, потерпевших, инспектора ФИО10, допросив свидетелей, приобщив к материалам дела по ходатайству представителя заявителя видеозапись и фотоснимки ДТП, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании представителю заявителя ФИО12 отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин. при вышеуказанных обстоятельствах произошло ДТП, виновным признан ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ,по делу об административном правонарушении выяснению подлежатналичие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако должностное лицо инспектор ФИО10, вышеназванные требования не выполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, должностным лицомв постановлении обстоятельств на основании, которых сделан такой вывод, не приведено. При этом имеющиеся в деле объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО4 являются противоречивыми.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, так как после столкновения автомобиль Мерседес-Бенс совершил наезд на стоящие транспортные средства, по делу решено провести административное расследование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заключение экспертизы, запрос об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения в момент ДТП, и ответ на запрос с предоставлением видеозаписи либо её невозможности представления должностному лицу, не дана оценка имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой отмечено расположение транспортных средств и места ДТП, не дана оценка объяснениям участников ДТП.

При таких обстоятельствах постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене как преждевременное, а дело - возвращению в 1БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР.

При новом рассмотрении, должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры, имеющие правовое значение для дела, в том числе путем назначения экспертизы, в случае необходимости истребования дополнительных доказательств для дела, дать оценку действиям водителей в соответствии с полученным заключением эксперта, дать оценку объяснениям потерпевших, свидетелей, видеозаписи и фотоматериалам, приобщенным к делу и принять законное и обоснование решение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для надлежащего рассмотрения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить в 1БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Горчханов

Копия верна

Судья В.А. Горчханов