Решение № 2-5026/2017 2-5026/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5026/2017

Дело № 2-5026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребенниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 601, 35 рубль, судебных расходов, понесенных в связи с поездками для участия в судебных заседаниях в размере 13 645, 52 рублей, упущенного заработка в размере 4 433, 03 рубля, почтовых расходов в размере 132, 03 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 296, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в сумме 577 965, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 059, 60 рублей. Взысканная сумма процентов рассчитана по первоначальному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства истец фактически получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 601, 35 рубль. За период судебных разбирательств истец 8 раз приезжал в <адрес> на личном автотранспорте, в связи с чем понес расходы на покупку топлива в размере 13 645, 52 рублей. Кроме того, для участия в судебных заседаниях истец был вынужден брать отгулы. Исходя из ежедневного заработка в 731,50 рубль, истец не дополучил 4 433, 62 рубля, поскольку участвовал в заседаниях 5 раз. Также истцом понесены почтовые расходы на направление кассационных жалоб, что составило 132, 03 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по приведенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест Башспецнефтестрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору – 932 440, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 975, 80 рублей, возврат государственной пошлины – 12 864, 16 рубля, почтовые расходы – 244, 75 рубля; в удовлетворении встречного иска ООО «Трест Башспецнефтестрой» к ФИО1 о признании договора уступки прав требований перевода долга по договору субподряда недействительным – ничтожным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании в его пользу задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 932 440, 60 рублей и штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную оплату в сумме 83 881, 30 рубль – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Трест Башспецнефтестрой» задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины, с ООО «Трест Башспецнефтестрой» в пользу ФИО1 взыскано: задолженность о договору – 577 965, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 059, 60 рублей, возврат государственной пошлины – 9 190, 25 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трест Башспецнефтестрой» перечислило ФИО1 по исполнительному листу 608 459, 70 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом выдвинуто требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (в измененном виде) лишь ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 954, 88 рубля, из расчета:

577 965, 10 рублей (сумма долга) х 10,5% (ставка рефинансирования) / 365 х 26 дней (с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ);

577 965, 10 рублей (сумма долга) х 10% (ставка рефинансирования) / 365 х 23 дня (с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 954, 88 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного, разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд руководствуется ценой проезда по маршруту Уфа-Иснягулово в ДД.ММ.ГГГГ года, что составляло 780 рублей (справка Южного автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета документально – судебными актами - подтверждено его участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РБ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, с ООО «Трест Башспецнефтестрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, что составляет 3 120, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенного заработка в сумме 4 433, 03 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, действующее законодательство не предусматривает отнесение упущенного заработка к судебным издержкам, а потому данное требование истца подлежит отклонению.

Суд также приходит к выводу об отказе в требования о взыскании почтовых расходов на направление кассационной жалобы, поскольку определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 443, 00 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Башспецнефтестрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 954, 88 рубля, издержки, понесенные в связи с поездками для участия в судебных заседаниях в размере 3 120, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании суммы упущенного заработка в размере 4433,03 рублей, почтовых расходов в сумме 132,03 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Е.Н. Графенкова