Решение № 2А-765/2017 2А-765/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-765/2017

Дело №а-765/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к <данные изъяты><данные изъяты> отделу судебных приставов о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> отделу судебных приставов о признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ООО «Евросеть-Ритейл» было осуществлено списание денежных средств в размере 384 рублей на основании Постановления № от 18.10.2016г., исполнительное производство №-ИП, указанное постановление в общество не направлялось. ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета ООО «Евросеть-Ритейл» было осуществлено списание денежных средств в размере 9616 рублей на основании Постановления № от 18.10.2016г., исполнительное производство №-ИП, указанное постановление в общество не направлялось.

25 августа 2017г. истцом направлен письменный запрос о представлении копий постановлений о возбуждении указанных выше постановлений и иных документов, подтверждающих законность и обоснованность списания обозначенных сумм, также запрос был направлен на электронную почту ОСП, ответ на указанный запрос или каких либо иных документов подтверждающих законность и обоснованность списания обозначенных сумм по настоящее время общество не получало.

Действия Административного ответчика о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушают права и законные интересы административного истца. Жалоба в порядке подчиненности ООО «Евросеть-Ритейл» не подавалась.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд:

-признать незаконным списание денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 384 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Славгородского межрайонного ОСП;

-признать незаконным списание денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 384 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Славгородского межрайонного ОСП.

До судебного заседания административным истцом исковые требования уточнены, согласно которым истец просит суд:

-признать незаконным списание денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 384 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Славгородского межрайонного ОСП;

-признать незаконным списание денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 616 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем Славгородского межрайонного ОСП.

Определением суда от 14.11.2017г. административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1 и в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в адрес суда обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016г., признании указанного постановления незаконным и возврате незаконно удержанных денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не явились в судебное заседание представители административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> ФИО1, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УФК по <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016г. в адрес ОСП <адрес>, мировым судьей судебного участка <адрес>, направлен исполнительный лист по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл»; 30.05.2016г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек; согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65882098262600 (л.д. 59), 30.05.2016г. указанное постановление ОСП направлено заявителю по адресу указанному в исполнительном листе (<адрес>, мкр. 3, <адрес>) и в связи с истечением сроков хранения возвращено в ОСП 05.07.2016г. (л.д. 68); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2016г. распределены денежные средства по указанному исполнительному производству – сумма в размере 400 рублей 00 копеек перечислена взыскателю УФК по <адрес>, также постановлено перечислить в доход федерального бюджета сумму исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62-67).

Также из материалов дела следует, что 16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества, в связи с отсутствием добровольного исполнения; согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65882003215066 (л.д. 57), 07.10.2016г. указанное постановление ОСП направлено заявителю и получено 11.10.2016г. в г. Новосибирске (л.д. 75); 04.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании исполнительского сбора; 23.10.2016г. распределены денежные средства по указанному исполнительному производству – в доход федерального бюджета перечислены сумма в размере 384 рубля 00 копеек и сумма в размере 9616 рублей 00 копеек и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (л.д. 69-74).

Согласно информации представленной ОСП <адрес>, заявитель 25.08.2017г. обращался в отдел с заявлением о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов подтверждающих обоснованность списания денежных средств (л.д. 54); 29.08.2017г. в адрес заявителя отделом направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 04.10.2016г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016г., о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек с ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 55), факт направления указанных документов отделом судебных приставов подтверждается сведениями почты России от 20.11.2017г., согласно которых 29.08.2017г. осуществлен прием корреспонденции, 02.09.2017г. указанная корреспонденция вручена адресату (истцу) (л.д. 52).

Таким образом судом установлено, что в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство 30.05.2016г. (на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей), копия постановления направлена должнику по адресу указанному в исполнительном листе по месту фактического расположения организации, конверт возвращен в ОСП с отметкой истек срок хранения (л.д. 68), после чего, в связи с отсутствием добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2016г. направлена истцу и получена 11.10.2016г. (л.д. 75).

Административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 04.10.2016г. по исполнительному производству №-ИП и просит признать указанное постановление незаконным и обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 46-47), в обоснование ссылаясь на то, что никакие документы от ответчика не получал и о наличии исполнительного производства не знал.

Как следует из возражения административного ответчика ОСП <адрес> (л.д. 61), с заявленными требованиями ответчик не согласен, указывая на то, что 30.05.2016г., на основании исполнительного листа № от 20.05.2016г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании госпошлины в размере 400,00 руб. с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу МРИФНС № по АК. В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ-229, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику по адресу указанном в заявлении взыскателя, при предъявлении исполнительного документа: <адрес>, мкр. 3 <адрес> (исх. № от 30.05.16г.), постановление адресатом не получено, возвращено в отдел судебных приставов. В соответствии со ст.29 ФЗ-229: лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 24.08.2016г., судебным: приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящихся в кредитной организации; 23.09.2016г., на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и НН районов, поступили денежные средства в размере 400,00 руб.; постановлением о распределении денежных средств от 26.09.2016г., денежные средства распределены в пользу МРИФНС № по АК.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. ФЗ-229, 16.09.2016г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., которое направлено должнику по адресу: 630000, <адрес>А (исх. № от 16.09.2016г.) и по сведениям «Почта России», постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2016г, должником получено, не обжаловано. 04.10.2016г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016г., возбуждено исполнительное производство №; 18.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника; 19.10.2016г. и 20.10.2016г. на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес>, Бурлинского и НН районов, поступили денежные средства: 384,00 руб. и 9616,00руб. руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

На заявление представителя по доверенности ФИО5 (вхд. № от 25.08.2017г.), направлен ответ 29.08.2017г. (исх. №) по адресу: 630000, <адрес>.

При обращении с иском в суд, истец в нарушении норм ч. 1 с. ст. 62 КАС РФ, не представил доказательства незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, а так же нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении требований ответчик просил суд отказать.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 30.05.2016г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения; копия указанного постановления направлена в этот же день по адресу указанному в исполнительном листе, конверт был возвращен в отдел ОСП в связи с истечением срока хранения; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.09.2016г. распределены денежные средства в размере 400 рублей 00 копеек путем их перечисления взыскателю УФК по <адрес> и постановлено перечислить в доход федерального бюджета сумму исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При этом, как следует из содержания исполнительного листа, решением мирового судьи судебного участка <адрес> края от 18.04.2016г. с заявителя взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, решение вступило в законную силу 19.05.2016г., в разделе должник исполнительного документа указано ООО «Евросеть-Ритейл» и его фактический адрес: 658820, <адрес>, мкр. 1, <адрес> (л.д. 64) и именно по указанному адресу ответчиком было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства относительно взыскания государственной пошлины от 30.05.2016г., которое получено заявителем не было в связи с истечением срока хранения, а не по иным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанное решение не отменено, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в добровольном порядке исполнено не было, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать исполнительский сбор.

Оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, последний обратился в суд с заявлением о восстановлении указанного срока ссылаясь на то, что никаких документов не получал, разрешая указанное требование заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Процессуальный срок истцом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016г. о взыскании исполнительского сбора, пропущен, и суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства истца о восстановлении указанного срока, поскольку истцом было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2016г. которое оспорено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 57, 75), а обжалуемое постановление от 04.10.2016г. было получено истцом 02.09.2017г. (что подтверждается сведениями «Почта России, л.д. 52), т.е. десятидневный срок надлежит исчислять со 02.09.2017г., тогда как с административным иском в суд истец обратился только 13 ноября 2017 года, т.е. по истечении срока установленного законом, а именно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административный иск о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, при этом, доказательств уважительности пропуска срока, истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, пропуск срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения настоящих требований административного истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к <данные изъяты> отделу судебных приставов о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова