Постановление № 5-586/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 5-586/2019

Дело № 5-586/2019

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, его защитника Романовой Ю.И., допущенной к участию в рассмотрении дела на основании письменного ходатайства, заявленного ФИО1; представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности …ХХХ… от 14.09.2019 года со сроком действия 5 лет,

в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «…ХХХХХ…»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

20.12.2018 г. в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки у д. 24 ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Almera» государственный регистрационный знак.. ХХХХ.. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории (со двора дома 24 по пр. Науки) на дорогу – проезжую часть пр.Науки, при совершении маневра – поворота налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть пр. Науки по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП - пострадала пешеход ФИО2, которой согласно заключения эксперта № 559-адм. от 24.05.2019 года причинены травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 20.12.2018 г. в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки у д. 24 он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Almera» государственный регистрационный знак.. ХХХ…, выезжал с прилагающей территории со двора на пр.Науки, намереваясь выехать на пр. Науки и сразу повернуть налево. Он выехал на дорогу, с левой стороны его пропустили ТС, затем он остановился на трамвайных путях той части дороги, на которую поворачивал, перед нерегулируемым пешеходным переходом и смотрел направо, чтобы ТС, которые движутся по той стороне дороги, на которую он поворачивает, пропустили его, когда движение стало возможным, начал движение и не заметив, совершил наезд передней частью автомобиля на женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС, и шла мимо него. От удара автомобилем женщина упала на асфальтовое покрытие. Он остановил ТС, вышел из машины. Вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей, в настоящее время достигнута договоренность о компенсации им причиненного ущерба.

Защитник ФИО1 – Романова Ю.И. в судебное заседание явилась. Указала, что ФИО1 признал свою вину в совершенном правонарушении, раскаялся, оказывал содействие органу ГИБДД в установлении всех обстоятельств дела, интересовался состоянием здоровья потерпевшей, принес ей извинения. Намерен возместить причиненный вред. Принял меры к возмещению вреда. В связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления ТС.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился. Указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана. Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, поскольку ФИО1 искренне раскаялся, интересовался состоянием здоровья потерпевшей, принял меры к возмещению причиненного вреда, а также с потерпевшей достигнута договоренность о возмещении вреда в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании в связи с тем, что потерпевшая не явилась по вызову суда, о том, что 20.12.2018 г. около 15 часов 00 минут она переходила проезжую часть пр. Науки с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, дошла до трамвайных путей, убедилась в безопасности перехода после трамвайных путей и продолжила переходить проезжую часть. Пройдя трамвайные пути одного направления, была сбита автомобилем. От удара автомобиля, она упала на асфальтовое покрытие проезжей части. Прохожие вызвали «скорую помощь» и ее госпитализировали в больницу им. Петра Великого. В результате ДТП у нее были прелом обеих лодыжек голени, ей оказали помощь в больнице, наложили гипс;

- письменными показаниями свидетеля «С» данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 20.12.2018 г. около 14 часов 55 минут он, управляя своим ТС марки «Мазда» стал очевидцем ДТП у дома 24 по пр. Науки. Двигался по пр. Науки от ст. м. Академическая в сторону ул. Карпинского и увидел как водитель ТС «Ниссан» выезжал с прилегающей территории д. 24 на пр. Науки. Поворачивая налево в сторону ул. Карпинского, водитель ТС «Ниссан» совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть с нечетной стороны дороги на пр. Науки к д. 24 по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина двигалась в темпе спокойного шага. После того, как женщину сбил водитель ТС «Ниссан», она упала. Он (ФИО5) остановил свой автомобиль, подошел к потерпевшей. Потом кто-то из свидетелей вызвал «Скорую помощь» и женщину увезли в больницу;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 433018 от 23.07.2019 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 20.12.2018 г. в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки у д. 24 ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Almera» государственный регистрационный знак.. ХХХ.. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории (со двора дома 24 по пр. Науки) на дорогу – проезжую часть пр.Науки, при совершении маневра – поворота налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть пр. Науки по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП - пострадала пешеход ФИО2, которой согласно заключения эксперта № 559-адм. от 24.05.2019 года причинены травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 8031 032068 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.12.2018 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО1 в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, заснеженное; при температуре -8С, в направлении от ул. С.Ковалевской по пр. Науки в сторону ул. Карпинского, дорожное покрытие шириной 20,4 м; способ регулировки движения – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее справа и слева – строения городского типа, видимость – неограниченная; следов торможения нет;

при осмотре т/с – «Ниссан Almera» государственный регистрационный знак.. ХХХ.. повреждений не обнаружено;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, с изображением ТС – участника ДТП, места ДТП, с изображением повреждений ТС – участников ДТП;

- схемой места ДТП от 20.12.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д. 24, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО1, с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что поступила телефонограмма от 20.12.2018 года, согласно которой - 20.12.2018 года в Больницу по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.47 доставлена ФИО2, ДТП, пешеход, диагноз – закрытый перелом обеих лодыжек, левой голени без смещения;

- заключением эксперта № 559-адм. от 24.05.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом обеих лодыжек голени с незначительным смещением отломков при наличии гематомы в проекции внутренней лодыжки. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация повреждений свидетельствует об образовании установленных переломов по непрямому механизму (т.е. в результате подворота стопы), что не исключает возможности причинения травмы в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие отечности мягких тканей и гематомы в области голеностопного сустава, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, динамика течения травмы свидетельствуют о возможности причинения ее в указанный в определении срок.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- распиской (копия которой приобщена к материалам дела) из которой следует, что ФИО2 от ФИО1 получена денежная компенсация в счет возмещения причиненного вреда;

- иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязни к ней не испытывают, кроме того, их показания взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии и 2-х понятых, фото-таблицей к протоколу осмотра.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 20.12.2018 г. в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки у д. 24 ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан Almera» государственный регистрационный знак …ХХХ.. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории (со двора дома 24 по пр. Науки) на дорогу – проезжую часть пр.Науки, при совершении маневра – поворота налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть пр. Науки по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате произошедшего ДТП - пострадала пешеход ФИО2, которой были причинены травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который выезжает с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть пр. Науки, то есть дороги, на которую выезжал ФИО1 с прилегающей территории, в результате чего совершил ДТП – наезд на пешехода.

Показания потерпевшей ФИО2, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетеля.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Принимает во внимание, что в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также то, что ФИО1 принимал меры по заглаживанию причиненного вреда, учитывает мнение потерпевшей, которая просила не применять строгое наказание, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет <***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478190310006789

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: