Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/17-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 24 ноября 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Бармина С.С., представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2, осужденной ФИО3, адвоката Калашникова А.С., представившего удостоверение № 1011 от 08.08.2022 и ордер № 65142 от 29.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С. в интересах осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 02 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 04.03.2025, на лишение свободы сроком 6 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 02.10.2025.

Заслушав пояснения адвоката Калашникова А.С., осужденной ФИО3, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2, заместителя прокурора Бармина С.С., полагавшие оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 04.03.2025 ФИО3 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в видештрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 19.03.2024, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 16 дней. Осужденной установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Большеуковского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО4 обратился к мировому судье с представлением озаменене отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивировав свое представление тем, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания, допустив нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что из ч. 3 ст. 59 УИК РФ следует, что правом применения мер поощрения и взыскания пользуются в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо. В соответствии с п. 41 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258, решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления. 05.08.2025, 12.08.2025 и 14.08.2025 ФИО3 были объявлены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. С учетом времени прошедшего с момента выявления нарушений, времени применения взысканий, а также нахождения начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в г. Тюкалинске, у стороны защиты возникли сомнения в законности примененных к осужденной мер взыскания, в части вынесения постановлений о применении мер взыскания самим начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области после рассмотрения письменных объяснений осужденной. Подписи, выполненные от имени начальника, не соответствуют друг другу и подписям этого же должностного лица в других материалах личного дела осужденной. Ходатайство о допросе указанного должностного лица судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, мировым судьей неотбытый срок наказания исчислен без учета отбытого ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 19.03.2024 в период с 17.12.2024 по 04.05.2025, с 05.02.2025 по 24.03.2025.Также в ходе подготовки к судебному заседанию судом не соблюдены требования о своевременном извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания, закрепленные в ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Так осужденная ФИО3 была уведомлена о дате и времени судебного заседания за 13 суток до его начала, при этом в подготовительной части судебного заседания вопрос о готовности осужденной к судебному заседанию не выяснялся. На основании изложенного находит постановлением мирового судьи от 02.10.2025 несправедливым, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права осужденной ФИО3 и наряду с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С., прокурором района Бартеневым С.М. поданы возражения, в которых просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании подп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы - в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На основании пп. «б», «г», «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы мировым судьей при вынесении постановления установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: 15.04.2025, 10.06.2025, 17.06.2025 без уважительных причин не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; 18.07.2025, 11.08.2025, 13.08.2025 без согласия инспекции отсутствовала по месту жительства в период времени ограниченный судом; 09.04.2025 и 21.07.2025 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. 20.1 КоАП РФ).

За указанные факты нарушения порядка и условий отбывания наказания, после объявления предупреждения в течение года в отношении осужденной пять раз выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (16.06.2025, 22.07.2025, 05.08.2025, 12.08.2025, 14.08.2025), что свидетельствует о ее злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Позиция осужденной ФИО3 в ходе рассмотрения представления, о том, что часть нарушений допущены ей по уважительным причинам, материалами дела не подтверждена, а вывод мирового судьи в указанной части является мотивированным.

В рамках жалобы, подданной стороной защиты, обстоятельства, связанные с допущенными осужденной нарушениями порядка и условий отбывания наказания, не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злостно уклонялась от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Вывод мирового судьи о невозможности замены осужденной ФИО3 наказания на принудительные работы является обоснованным.

Сведений о наличии у осужденной ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части незаконности примененных в отношении ФИО3 мер взыскания, ввиду невозможности подписания соответствующих актов руководителем инспекции на следующий день после допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что мировым судьей названным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы регулируется статьей 59 УИК РФ, в соответствии с частями 1, 3 данной статьи решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно пп. 41, 43 настоящей Инструкции решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления (приложение N 25), на основании результатов проверки, проведенной сотрудником инспекции.

В приложениях № 23 и № 24 к Инструкции приведены рекомендуемые образцы выносимых предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, указано, что они подлежат утверждению начальником уголовно-исполнительной инспекции территориального органа уголовно-исполнительной системы, что основано на положениях ч. 3 ст. 59 УИК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановления о применении к осужденной меры взыскания, подписаны начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО4 и заверены печатью учреждения.

Предупреждение и официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, вынесенные в отношении ФИО3 на основании вышеуказанных постановлений, также утверждены указанным должностным лицом.

О применении в отношении осужденной ФИО3 мер взыскании указано в представлении о замене не отбытой части наказания более строгим, поданном начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО4, что свидетельствует о принятии соответствующих решений и подписании названных документов именно данным должностным лицом.

Подписание указанных документов иными лицами, какими-либо допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения представления и жалобы не подтверждено.

Заявленное в суде первой инстанции адвокатом Калашниковым А.С. ходатайство о вызове в судебное заседание начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО4 рассмотрено мировым судьей и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Подписание руководителем названного учреждения спорных документов после предъявления их для ознакомления осужденной, не свидетельствует об их недопустимости при доказывании обстоятельств злостного уклонения ФИО3 от отбывания наказания.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции, соответствующие решения принимались их руководителем после ознакомления его с документами, полученными в результате проверки, проведенной сотрудниками инспекции, которые в связи с удаленностью от места нахождения обособленного подразделения, направлялись в электронном виде.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная была извещена о дате судебного заседания не за 14 дней, как установлено п. 2 ст. 399 УПК РФ, а за 13 дней, основанием к отмене принятого мировым судьей постановления не является, исходя из того, что разница между установленным законом срока извещения стороны о дате судебного заседания и фактически состоявшемся ее уведомлением, составляет 1 день, что по мнению суда апелляционной инстанции не могло существенно ограничить права осужденной для подготовки в судебному заседанию.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная и ее адвокат об отложении судебного заседания по данному основанию не просили, о необходимости его отложения для предоставления суду доказательств, связанных с опровержением обстоятельств нарушения осужденной порядка и условий отбытия наказания, не заявляли.

Какие - либо объективные доводы, свидетельствующие о необходимости их проверке, путем отложения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции также не приведены.

Для защиты прав осужденной мировым судьей по своей инициативе назначен адвокат, который занимался подготовкой к судебному заседанию, ему предоставлялись материалы дела для ознакомления.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего представления существенных нарушений процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено.

Проверяя доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции неверно был исчислен срок наказания, без учета отбытого ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 19.03.2024, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 04.03.2025 при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 19.03.2024 в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 16 дней. Срок отбытия данного вида наказания определено исчислять со дня постановки ФИО3 на учет в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи от 04.03.2025 принят к исполнению обособленным подразделением по Большеуковскому району ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 24.03.2025, осужденная ФИО3 поставлена на учет 25.03.2025.

На день рассмотрения представления (02.10.2025) отбытый осужденной срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 10 дней, таким образом не отбытый срок наказания равняется 1 году 6 дням (1 год 6 месяцев 16 дней – 6 месяцев 10 дней), что при пересчете по правилам ч. 5 ст. 53 УК РФ соответствует 6 месяцам 3 дням лишения свободы.

Исходя из названных обстоятельств, мировым судьей при замене осужденной ФИО3 наказания срок лишения свободы исчислен верно.

Кроме того, на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда (п. 23).

Таким образом, доводы стороны защиты о не включении в отбытый срок периодов с 17.12.2024 по 04.02.2025 и с 05.02.2025 по 24.03.2025, относящиеся к приговору мирового судьи от 19.03.2024, неотбытая часть по которому присоединена к последнему приговору по совокупности приговоров, подлежат проверке в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, состоявшегося по результатам рассмотрения представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 02 октября 2025 года о замене ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 04.03.2025, на лишение свободы сроком 6 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Коршун