Решение № 12-209/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-209/2020

<данные изъяты>

дело № 12-209/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 28 сентября 2020 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что на видео, предоставленным инспекторами видно, что в момент пересечения им регулируемого пешеходного перехода, для пешеходов горит красный (запрещающий) сигнал светофора, дающий возможность водителям, которые уже пересекли стоп-линию 6.16 «Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора» завершить маневр, разрешенный п. 6.14 ПДД, потому как экстренное торможение разрешено исключительно для предотвращения ДТП, согласно п.10.5 ПДД РФ. Автор жалобы указывает об ошибке в обжалуемом постановлении, а именно согласно ПДД в редакции от 01.03.2020 года «понятие регулируемого и нерегулируемого перекрестка аналогичны понятием регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода установленным в пункте 13.3 Правил». ФИО1 считает, что допрошенный в суде инспектор ДПС <данные изъяты> указывал что между автомобилем под управлением ФИО1 и двигающимся сзади патрульным автомобилем, было не менее 80 метров, а значит с такого расстояния не виден момент пересечения автомобилем под управлением Бессараб стоп линии п.6.16. Автор жалобы обращает внимание, что на видео патрульный автомобиль двигающийся на расстоянии 80 метров от автомобиля под управлением Бессараба также пересекает регулируемый переход на красный сигнал светофора, что означает, что автомобиль под управлением Бессараба пересекает стоп-линию п.6.16 на разрешающий сигнал светофора, как и водитель автомобиля «КАМАЗ», двигающийся в противоположном направлении.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы (смс-извещение доставлено 16.09.2020 г.) в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы не ранее 08 октября 2020 года в связи с нахождением в ином городе, согласно представленных билетов в <адрес>. Суд, считает указанную причину неявки Бессараба в судебное заседание не уважительной, так как длительное нахождение Бессараба за пределами г. Надыма в отсутствие обстоятельств препятствующих прибытию к дате судебного заседания, не может служить столь долгому разрешению поданной им жалобы, тем самым Бессараб самостоятельно реализовал и распорядился своим правом участия в судебном заседании, а также суд считает необязательным участие в рассмотрении жалобы Бессараба, которым доводы несогласия с постановлением отражены в жалобе, понятны и содержательны, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела суд оставляет без удовлетворения.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись в части инкриминируемого правонарушения, в том числе покадрово, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в рассматриваемом случае, за проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом в инкриминируемом правонарушении случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности мировым судьей по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, 12.07.2020 года в 13 часов 03 минуты у <адрес>, в нарушение пункта 6.13 ПДД проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В связи с чем, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2020 года с квалификацией действий последнего по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов административного дела, мировым судьей 30 июля 2020 года вынесено постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно установленному мировым судьей составу правонарушению, фабула которого отражена единожды в начале описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, действия ФИО1 описаны как совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия указания на совершение повторности.

Наиважнейшая задача производства по делу об административных правонарушениях, - всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, означает, что при принятии решения судье необходимо учитывать как доказательства представленные в подтверждение виновности гражданина в совершении административного правонарушения, так и доказательства, подтверждающие версию стороны защиты о невиновности лица.

Так, доказательствами вины Бессараба в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ по настоящему делу представлены: протокол об административном правонарушении, копия постановления от 23.04.2020 года о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, карточка операций с водительским удостоверением, рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>., сведения из базы данных, видеозапись правонарушения, показания в суде, данные инспекторами ДПС.

Вышеуказанный перечень доказательств, как по отдельности, так и в совокупности явно недостаточен для однозначного вывода о виновности Бессараба в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленной видеозаписи со служебного автомобиля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району следует, что автомобиль ФИО1 проезжает регулируемый пешеходный переход и в момент, когда он заканчивает проезд регулируемого пешеходного перехода, на светофоре загорается красный сигнал. В то же время, ввиду качества представленной видеозаписи, нет возможности установить, на какой именно сигнал светофора (мигающий зеленый, желтый) ФИО1 пересек стоп-линию и въехал на пешеходный переход – на представленной суду видеозаписи отсутствуют возможность обозреть стоп-линию, при этом автомобиль ФИО1 движется на значительном расстоянии от патрульного автомобиля ДПС, в связи с чем невозможно отследить начало пересечения транспортным средством под управлением ФИО1 стоп-линии регулируемого пешеходного перехода. Цифровое табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, на данном светофоре отсутствует.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в обоснование повторности сотрудник ДПС <данные изъяты>. в протоколе в виде приложения к нему, а также мировой судья в обжалуемом постановлении ссылаются на постановление от 23.04.2020 г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, тогда как квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать, если в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока, он уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая исследованные доказательства в их совокупности, судья находит, что доводы ФИО1 относительно невозможности им своевременно остановиться при начале проезда регулируемого пешеходного перехода иначе как применив экстренное торможение, не опровергнуты. Следовательно, ФИО1 действовал в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), тем самым жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 30 июля 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 28.09.2020 г.

Подлинник решения хранится в деле 5-3-408/2020, т.№1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.