Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, Пискуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в обоснование которого указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года по гражданскому делу № 2-375/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 01.11.2018 года, его исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 92 893 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2018 года по 21.06.2018 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., а всего 188893 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу 01.11.2018 года.

Данным решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение его прав, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

23.11.2018 года, после вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от 26.06.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 188 893 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018 года.

В ответ на претензию, содержащую требование выплатить неустойку за период со 21.06.2018 года по 22.11.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано.

Ссылаясь на нормы права, просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 21.06.2018 года по 22.11.2018 в размере 143 984 руб. 15 коп.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представителя ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения в которых ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнением представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2018 года по гражданскому делу № 2-375/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

По делу постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 92893 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2018 по 21.06.2018 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., а всего 188893 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 01.11.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Вышеуказанный судебный акт, вступил в законную силу 01.11.2018 года.

Данным решением установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали стороны по настоящему делу, то обстоятельства, установленные решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.06.2018 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от 26.06.2018 года, 16.11.2018 года в ПАО СК Росгосстрах» от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Пискуна А.А., поступило заявление о предъявлении исполнительного документа.

23.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 188 893 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018 года.

11.12.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой заявитель просило в установленные законом сроки и в соответствии с агентским договором № от 01.02.2017 года произвести выплату неустойки (пени).

Полагая, что требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанную претензию ответило отказом № от 13.12.2018 года.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, отсутствие оснований для взыскания неустойки, несостоятельна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что решением суда от 26.06.2018 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для её взыскания по настоящему спору, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в период с даты после вынесения решения суда до дня фактической выплаты. Однако суд не согласен с тем расчетом, который представил истец в обоснование своих требований, поскольку период, за который подлежит рассчитывать неустойки, следует считать с 22.06.2018 (окончание периода, за который неустойка взыскана решением суда) по 22.11.2018 года (до дня фактического исполнения решения суда от 21.06.2018 года). В связи с чем, по мнению суда размер неустойки составляет 143 055 руб. 22 коп. = 92 893 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения по решению от 26.06.2018 года) х 154 дня просрочки (за период с 22.06.2018 года по 22.11.2018 года) х1%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО4 заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, взысканные ранее судом штрафные санкции на сумму 30 000 руб. 00 коп, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 руб.00 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет администрации муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взыска 2 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.06.2018 года по 22.11.2018 года в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет администрации муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья