Апелляционное постановление № 22-4826/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-143/2020

Председательствующий – судья Окладников С.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сохранить арест автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO до исполнения приговора.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

<данные изъяты> доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал назначение основного наказания в виде штрафа, как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, оснований для освобождения осужденного от назначения наказания в виде штрафа суд не усмотрел.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части является обоснованным.

Уплата штрафа, назначенного ФИО7, который, как он утверждает в жалобе, им невозможна в настоящее время, также не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку ФИО2 А.В. может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке его уплаты.

Ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в целях исполнения наказания в виде штрафа, судом эти положения закона не соблюдены и не приняты во внимание правовые нормы, определяющие основания и порядок исполнения наказания в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство дознавателя и постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Согласно приговору судом первой инстанции штраф назначен ФИО1 в качестве основного наказания и правила кратного определения размера штрафа не применены, при этом принято решение о сохранении ареста на автомобиль в целях исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания (ч. 2 ст. 32 УИК РФ).

Из ч. 3 ст. 32 УИК РФ следует, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, только тогда, когда он назначен в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на имущество осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить указание на сохранение ареста автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO для исполнения наказания в виде штрафа, освободив указанное имущество от ареста.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>