Апелляционное определение № 33-4073/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Пластинин Е.Ю. УИД 38RS0006-01-2025-001015-04

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-4073/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности закрыть банковский счет и выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 Константиновны

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) открыло истцу счет Номер изъят, а также выпустило к этому счету банковскую карту. 15.11.2024 от ФИО3 поступил перевод денежных средств в размере 530 000 руб. на банковский счет ФИО1 (Номер изъят) в связи с продажей им криптовалюты, после чего банковский счет истца заблокирован без возможности доступа к поступившим денежным средствам. Банком не представлено ФИО1 документальных подтверждений того, что ФИО1 или его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции ФИО1 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Доказательств выявления банком факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, банком ФИО1 представлено не было. После блокировки банковского счета ФИО1 неоднократно посещал отделение банка, где им подано заявление на разблокировку счета, однако в данном требовании было отказано. В связи с чем истцом принято решение о закрытии счета.

06.11.2025 истец подал претензию ответчику, в которой просил закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе банка. Ответ на претензию не поступил. В период с 18.11.2025 по 26.11.2025 банк пользовался денежными средствами ФИО1, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2409,16 руб. В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не может пользоваться денежными средствами, поступившими на его банковский счет. Компенсацию причиненного этим морального вреда истец оценивает в размере 15 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец обратился к представителю, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет Номер изъят, принадлежащий ФИО1, остаток средств на данном банковском счете выдать ФИО1 в кассе Банка ВТБ (ПАО) в филиале по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20168,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность закрыть банковский счет Номер изъят, принадлежащий ФИО1, и выдать ФИО1 в кассе филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес изъят>, остаток средств на банковском счете Номер изъят.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по 13.02.2026 в размере 20691,78 руб., а также с 14.02.2026 по день фактической оплаты задолженности на сумму 530 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход Черемховского районного муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 16014 руб.

В апелляционной жалобе представитель представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 20.11.2024 со стороны департамента финансового мониторинга на основании пункта 4.13 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» введены ограничения на дистанционный доступ клиента к счету (посредством Личного кабинета и банковских карт). Причиной введения ограничительных мер явилось соответствие проводимых клиентом операций признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П2 (код 1411). Так, по счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от сторонних физических лиц, в том числе 15.11.2024 зачислена крупная сумма денежных средств (530 000 руб.) от физического лица с последующим, в короткий промежуток времени (в день зачисления), снятием средств наличными через банкомат Банка. При этом ограничений на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, со стороны Банка не вводилось. Отказов в проведении операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, не реализовывалось.

Сделки по покупке-продаже активов на криптобирже не регламентируются законодательством РФ (совершаются вне правового поля) и содержат высокие риски использования в противоправных, в том числе мошеннических, целях. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.

Кроме того, согласно оперативным сведениям, полученным Банком, сведения, относящиеся к клиенту ФИО1, Дата изъята г.р., включены в Базу данных Банк России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в силу нахождения в вышеуказанной Базе данных сведений об истце решение суда об удовлетворении иска в части перечисления денежных средств окажется неисполнимым.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что на денежные средства на счете ФИО1 наложен арест постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2026, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества У в размере 384 000 руб.

Полагает, что действия истца при подаче иска являются недобросовестными, сторона злоупотребляет правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания физических лиц. Клиенту открыт счет Номер изъят, выдана дебетовая банковская карта.

На счет ФИО1 от ФИО3 поступил перевод денежных средств в размере 530 000 руб., в связи с продажей цифровой валюты в количестве 4907,4075 IJSDT на сумму 530 000 руб. (скриншот ордера Номер изъят от 15.11.2024 с изображением сведений Справочного центра P2P Bybit о продаже 4907,4075 USDT по цене 108,00 руб.), после чего Банк ВТБ (ПАО) заблокировало счет с отсутствием доступа к поступившим денежным средствам.

ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, содержащей требование в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе банка.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Рассматривая заявленные требования о закрытии банковского счета, суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия ФИО1 с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств в кассе принята Банком ВТБ (ПАО), указаний на составление заявления клиентом не по форме банка либо указание на отказ клиента на составление заявления по форме банка, не содержит, предложений представить заявление установленной банком формы клиенту не поступало, при этом действий по закрытию счета клиента и выдаче денежных средств банком не совершено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несоблюдение установленной формы заявления не может служить причиной отказа в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств и удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств содержалось в досудебной претензии от 06.11.2025, врученной Банку 07.11.2025, в связи с чем, учитывая, что срок для исполнения банком требований клиента составляет семь рабочих дней с момента получения соответствующего требования, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2025 по 13.02.2026 в порядке ст. 856 ГК РФ и с 14.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ввиду того, что Банком ВТБ (ПАО) не допущено нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере банковской деятельности при приостановлении операций по счету ФИО1, банк действовал в рамках представленных ему полномочий и его действия направлены на соблюдение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из критериев разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца ФИО5 при предоставлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определенную ценность для истца (т.е. объем удовлетворенных требований), суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с Банк ВТБ (ПАО) в доход Черемховского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 16014 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении возникшего спора представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц связи ( л. д. 40).

Исходя из ответа на заявку об организации видеоконференц связи, поступившую от Куйбышевского районного суда г. Иркутска, подтверждается возможность организаций сеанса ВКС и проведения судебного заседании 13.02.2026 в 9 час. 20 мин. на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, представитель Банка ВТБ о возможности проведения организации ВКС и проведения судебного заседании 13.02.2026 в 9 час. 20 мин. на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска не уведомлен, в связи с чем, по пояснению представителя банка, он был лишен возможности представления в суд первой инстанции сведений о наличии постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2026, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества У в размере 384 000 руб., согласно которого на счет ФИО1 был наложен арест.

С учётом положений ст. 327.1 ГПК РФ, указанное доказательство, в силу его невозможности представления в суд первой инстанции, было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно указанного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2026, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества У в размере 384 000 руб., на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Номер изъят, принадлежащем ФИО1, был наложен арест в сумме 384 000 руб.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в соответствии с п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

На основании пункта 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204- И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которыми в том числе, к сомнительным операциям относятся: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 07.11.2022) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюста России 06.04.2012 № 23744), действовавшим в спорный период (далее Положение № 375-П), определены основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения ЦБ РФ № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

Согласно п. 3.1.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО; отказать Клиенту в обслуживании с использованием Системы ДБО; отказать в исполнении Распоряжения/Заявления П/У. Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, с учетом особенностей такого уведомления, предусмотренных Договором П/У (при их наличии). Распоряжения/Заявления П/У Клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора П/У, в рамках которого дано Распоряжение/Заявление П/У.

Как следует из п. 3.1.4.1 указанных Правил, Банк в безуведомительном порядке блокирует доступ к Системе ДБО в случае применения Банком мер по замораживанию (блокированию) в отношении денежных средств или иного имущества Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, возможность наложения ограничений на банковский счет истца и на функции дистанционных каналов обслуживания предусмотрена законом и договором.

Согласно постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2026, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества У в размере 384 000 руб., на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Номер изъят, принадлежащем ФИО1, был наложен арест в сумме 384 000 руб., при этом процессуального документа об отмене указанного ареста у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований у ответчика для действий по блокировке счета истца.

Исходя из указанных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что при наличии сведений о наложении ареста на счет истца, примененный органом предварительного следствия в связи с наличием обоснованного подозрения о том, что на указанный счет поступили похищенные у У денежные средства, требование истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности закрыть счет и выдать денежные средства в размере остатка находящихся на счете денежных средств нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании представленной Банком ВТБ информации, по состоянию на 06. 05.2026 остаток денежных средств на счете истца составил 532 934 руб. 97 коп., арест наложен на сумму 384 000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства РФ, судебная коллегия исходит из того, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, составляющими разницу между суммой денежных средств, на который наложен арест (384 000 руб. ) и общим размером денежных средств на счете ФИО1 (532 934 руб. 97 коп.) у банка отсутствуют, в связи с чем требование истца о выдаче ему денежных средств в размере 148 934 руб. 97 коп ( 532 934 руб. - 97 коп. - 384 000 руб. = 148 934 руб. 97 коп.) являются правомерными, учитывая, что истец при обращении в банк прямо и недвусмысленно выразил волю на получение остатка денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании Банк ВТБ выдать ФИО1, денежные средства в размере 148 934 руб. 97 коп., находящиеся на банковском счете Номер изъят в филиале банка ВТБ, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Так, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения клиента.

Требование истца о выдаче денежных средств направлено в банк 06.11.2025.

С учётом положений ст. 959 ГК РФ, последний день для его исполнения - 17. 11.2025, соответственно, начало просрочки-с 18. 11.2025.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязательство по перечислению денежных средств носит денежный характер и влечет применение к кредитной организации ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что требование о возврате денежных средств до настоящего времени в полном объёме не исполнено, на счете находятся денежные средства в сумме 148 934 руб., 97 коп., для удержания которых наличие правовых оснований банком не представлено, при этом на денежные средства в сумме 384 000 руб. наложен арест, расчет процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо производить с суммы 148 934 руб. 97 коп., начиная с 18.11.2025.

За период с 18.11.2025 по 13.05.2026 расчет процентов будет следующим:

сумма долга, включая НДС: 148 934,97, период начисления процентов: с 18.11.2025 по 13.05.2026 (177 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

18.11.2025-21.12.2025

34

365

16,5

2 289,11

22.12.2025-15.02.2026

56

365

16

3 656,05

16.02.2026-22.03.2026

35

365

15,5

2 213,62

23.03.2026-26.04.2026

35

365

15

2 142,22

27.04.2026 -13.05.2026

17

365

14,5

1 005,82

Сумма процентов: 11 306,82 Р

В порядке ст. 856 ГК РФ с 18.11.2025 по 13.05.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму 148 934 руб. 07 коп, с 14.05.2026 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, основанием для применения нормативных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как следует из материалов дела, действия банка по невыдаче истцу денежных средств в сумме 148 934 руб. 97 коп. свидетельствуют о допущенных нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере банковской деятельности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание действия ответчика, допустившего нарушение прав истца, характер и степень испытываемых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при установлении нарушений прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 120 руб. 90 коп. (148 934 руб. 97 коп. + 11 306 руб. 82 коп. + 5000 руб).

Как следует из материалов дела ФИО1 не обладая специальными познаниями в области юриспруденциии, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5 и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 310 от 05.11.2025, актом о. передаче денежных средств от 05.11.2025.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, объём услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей являются разумными.

При этом истцом заявлены требования неимущественного характера (обязание закрыть счет, требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда) и требование о взыскании денежных средств. Соответственно, на каждое из требований приходится 16 666 руб. (50 000 руб.: 3= 16 666 руб. ).

В удовлетворении требований о закрытии счета истцу отказано, требование о компенсации морального вреда удовлетворено, требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично (на 29%).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 499 руб. ( 16 666 руб. + 4 833 (16 666 х 0,29%). = 21 499 руб.).

С Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 руб. 25 коп.

На основании изложенного, решение суда по данному гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, обязании Банка ВТБ выдать ФИО1 денежные средства в размере 148 934 руб. 97 коп., находящиеся на банковском счете Номер изъят; взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2025 года по 13 мая 2026 года в размере 11 306 руб. 82 коп., а также с 14 мая 2026 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 148 934 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату услуг представителя в размере 21499 руб., морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в сумме 80 120 руб., отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) выдать ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в кассе филиала Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 148 934 руб. 97 коп., находящиеся на банковском счете Номер изъят.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2025 года по 13 мая 2026 года в размере 11 306 руб. 82 коп., а также с 14 мая 2026 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 148 934 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 499 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в сумме 80 120 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в большем размере отказать - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход Черемховского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 5 807 руб. 25 коп.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026