Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019

48RS0009-01-2019-000564-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 ноября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Исаевой С.В., ответчика ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе имущества находящегося в долевой собственности. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2015 года. Собственником 3/4 долей данного здания является ответчик. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разделе либо выкупе доли, принадлежащей ей по праву собственности, однако соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто. Просит произвести раздел нежилого здания, выделив ей в собственность помещение соответствующее её 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Исаева С.В., после проведённой по ходатайству истца судебной экспертизы, исковые требования поддержала в полном объёме, просила при выборе варианта раздела, предложенного экспертом, определить долю истца исходя наименьших затрат с учётом стоимости перепланировки и проведения необходимых при разделе работ.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Фролов Е.А. исковые требования признали, при этом полагали, что реальный раздел в соответствии с проведённой экспертизой не возможен. При этом ссылались на то, что была неверно установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания. Ответчик ФИО2 полагала, что она является ненадлежащим ответчиком в виду того, что ранее истец никаких действий по выделению доли не предпринимала. Однако ответчик ФИО2 в своём заявлении (л.д. 146) просила произвести раздел нежилого здания согласно долям: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 3/4 доли.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к выводу.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>. ФИО2 принадлежит 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26 марта 2019 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № от 9 сентября 2015 года и решением Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2015 года. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 марта 2019 года назначение здания, расположенного по адресу: <...>, нежилое.

Согласно договорам аренды земельного участка № от 7 апреля 2016 года и № от 6 июня 2016 года земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится у сторон в аренде.

В соответствии с инвентаризационным делом на торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, торговый павильон как объект недвижимости состоит из 2-хэтажного торгового павильона, теневого навеса и 2-х сливных ям. Сам торговый павильон состоит из подвала и 1 этажа. Подвальное помещение состоит из: 1- склада, площадью 9,6 кв.м., 2 - раздевалки, площадью 8,5 кв.м., 3 - склада площадью 26,7 кв.м.. 1 этаж торгового павильона состоит из: 1 - коридора, площадью 6,4 кв.м., 2 - котельной, площадью 5,7 кв.м., 3 - санузла, площадью 2,3 кв.м., 4 - торгового зала, площадью 29,2 кв.м. и 5- коридора, площадью 1,3 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела нежилого здания с учётом размера идеальных долей собственников с предложением предоставить варианты раздела с указанием стоимости предлагаемых частей здания и работ, необходимых по проведению данного раздела, с учётом рыночной стоимости здания.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на дату производства экспертизы, определённая затратным методом, с учётом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1 621 509 рублей, т.ч. торгового павильона с навесом - 1 509 865 рублей, вспомогательных построек - 111 644 рублей.

Учитывая архитектурно-планировочное решение торгового павильона, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, учитывая требования действующих нормативных документов, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, эксперт пришёл к выводу о том, что реальный раздел нежилого здания возможен и разработал на усмотрение суда 2 технически возможных варианта раздела торгового павильона. При разработке вариантов раздела, экспертом произведён расчёт долей по предложенным вариантам, определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Таким образом, разделить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с долями в праве собственности на здание - возможно. Согласно первому предложенному варианту раздела помещений магазина собственнику 1/4 доли - ФИО1 предлагается выделить «Часть № 1» нежилого помещения. Вход в «Часть № 1» нежилого помещения осуществляется через существующий вход в коридоре № 1 и котельной № 2 Лит. А. Площадь «Части № 1» нежилого помещения составит 22,4 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/4 доли. Стоимость «Части № 1» нежилого помещения (в т.ч. части навеса примыкающего к торговому павильону) составила 407 212,00 рублей, соответственно стоимость «Части № 1» больше стоимости 1/4 доли на 29 746,00 рублей. Действительная стоимость хоз.построек, выделяемых к «Части № 1» нежилого помещения составила 55 822,00 рублей. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части № 1» нежилого помещения больше стоимости выражения 1/4 доли на 27 911,00 рублей.

Собственнику 3/4 доли - ФИО2 предлагается выделить «Часть № 2» нежилого помещения. Вход в «Часть № 2» нежилого помещения осуществляется через существующий вход в торговом зале № 4 Лит. А. Площадь «Части № 2» нежилого помещения составит 67,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 3/4 доли. Стоимость «Части № 2» нежилого помещения (в т.ч. части навеса примыкающего к торговому павильону) составила 1 102 653,00 рублей. Соответственно стоимость «Части № 2» меньше стоимости 3/4 доли на 29 746 рублей. Действительная стоимость хоз.построек, выделяемых к «Части № 2» нежилого помещения составила 55 822,00 рублей. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых «Части № 2» нежилого помещения меньше стоимостного выражения 3/4 доли на 27 911,00 рублей.

Стоимость перепланировки и переоборудования по Варианту № 1 (без учёта стоимости проектных работ), определённая в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15 июня 2017 года, с учётом требований приказа Минстроя России от 17 мая 2019 года № 17798-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в 2 квартале 2019 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 17 101,61 рублей с учётом НДС (20%).

Согласно второму варианту раздела собственнику 1/4 доли - ФИО1 предлагается выделить «Часть № 1» нежилого помещения. Вход в «Часть № 1» нежилого помещения осуществляется через существующий вход в помещении торгового зала № 4 Лит. А. Площадь «Части № 1» нежилого помещения составит 22,4 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/4 доли. Стоимость «Части № 1» нежилого помещения (в т.ч. части навеса, примыкающего к торговому павильону) составила 389 157,00 рублей. Соответственно стоимость «Части № 1» больше стоимости 1/4 доли на 11 691,00 рубль. Собственнику 1/4 доли, которому предложено выделить «Часть № 1» нежилого помещения предлагается выплатить денежную компенсацию в размере 27 911,00 рублей, соответствующую стоимостному выражению его доли в хозяйственных постройках.

Собственнику 3/4 доли - ФИО2 предлагается выделить «Часть № 2» нежилого помещения. Вход в «Часть № 2» нежилого помещения осуществляется через существующие входы в коридоре № 1 и котельной № 2 Лит. А. Площадь «Части № 2» нежилого помещения составляет 67,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 3/4 доли. Стоимость «Части № 2» нежилого помещения (в т.ч. части навеса, примыкающего к торговому павильону) составила 1 120 708,00 рублей. Соответственно стоимость «Части № 2» меньше стоимости 3/4 доли на 11 691,00 рубль. Действительная стоимость хоз.построек, выделяемых к «Части № 2» нежилого помещения составила 111 644,00 рубля. Реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части № 2» нежилого помещения больше стоимостного выражения 3/4 доли на 27 911,00 рублей.

Стоимость перепланировки и переоборудования по Варианту № 2 (без учёта стоимости проектных работ), определённая в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции от 15 июня 2017 года, с учётом требований приказа Минстроя России от 17 мая 2019 года № 17798-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в 2 квартале 2019 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 30 127,15 рублей с учётом НДС (20%).

Допрошенный в суде эксперт Ю. своё заключение поддержал и пояснил, что несущие стены здания при определении вариантов раздела не затрагиваются, речь идёт только об обустройстве дополнительных перегородок, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что реальный раздел здания возможен. Эксперт Ю. пояснил, что торговый павильон имеет 1 этаж и подвал. При определении стоимости расходов, необходимых при производстве перепланировки и переоборудованию им не учитывались затраты на проектирование устройства раздельной системы инженерных коммуникаций. При определении рыночной стоимости объекта по затратному способу определяется отдельно каждое сооружение, входящее в состав объекта, а теневой навес, согласно инвентаризационному делу - это отдельное сооружение, а потому он не может быть отнесён ни к стенам павильона, ни к его крыше. Поэтому его износ определялся в целом, исходя не только из материала, из которого состоят стены, но и фундамента и металлических столбов.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена старшим судебным экспертом Ю. имеющим высшее образование по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза» по семи экспертным специальностям (16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1), удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза». Стаж экспертной деятельности с 2011 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы в части рыночной стоимости, суд отвергает, поскольку определение стоимости спорного нежилого здания проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных Стандартов Оценки затратным методом, основанным на определении стоимости издержек на создание имущества с учётом всех видов износа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом стоимость теневого навеса была определена без учёта износа, опровергается исследовательской частью экспертизы, из которой следует, что стоимость теневого навеса экспертом определена с учётом износа равным 20 %. Аналогичным способом определена стоимость торгового павильона и сливных ям.

Каких-либо убедительных доводов о необоснованности экспертизы ФИО2 и её представителем в судебном заседании приведено не было.

Доводы ФИО2 о том, что теневой навес является единым целым с павильоном и не может быть оценён отдельно, опровергаются копией инвентаризационного дела 4251н на торговый павильон, расположенный по адресу <...>, из которого следует, что объект состоит из торгового павильона, теневого навеса и 2-х сливных ям. В свою очередь теневой навес имеет фундамент, состоящий из металлических столбов.

Торговый павильон состоит из подвала, общей площадью 44,8 кв.м. и первого этажа - площадью 34,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, экспертом обоснованно при определении рыночной стоимости объекта недвижимости принимались во внимание теневой навес и сливные ямы, а при определении вариантов реального раздела, учитывались площади подвального помещения, состоящие из 2-х складов и раздевалки.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение не имеет подвала, опровергаются как сведениями, имеющимися в инвентаризационном деле, так и приобщённым в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 экспертным исследованием, согласно выводам которого торговый павильон имеет подвал.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник 3/4 доли спорного нежилого здания, является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из доводов сторон, суд находит требования ФИО1 о реальном разделе спорного объекта и прекращении права долевой собственности на него, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание мнение представителя истца Исаевой С.В., которая в судебном заседании просила разделить здание по Варианту наименее затратному для истца с учётом проведения необходимых работ по перепланировке и переоборудованию, а также её мнение в предыдущем судебном заседании, где представитель истца Исаева С.В. просила произвести раздел по 2 Варианту, а также мнение ответчика, которая возражала против каждого из вариантов, суд приходит к выводу о разделе спорного нежилого помещение по Варианту № 2.

При этом суд исходит из того, что Вариант № 2 раздела здания является наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности и позволяет наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон.

Исходя из необходимых работ по перепланировке по Варианту № 2, суд полагает необходимость произвести работы по устройству глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 3.2 площадью 11,2 кв.м. в подвале Лит. А и устройству глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 4.2 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже Лит. А, а также устройству сообщения между помещениями части № 1 (первым этажом и подвалом) возложить на ФИО1

Запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения в «Частях № 1 и № 2» возложить на каждую из сторон.

Учитывая, что выбранному судом Варианту № 2 стоимость «Части № 1» нежилого помещения больше стоимости 1/4 доли на 11 691,00 рубль, а реальная стоимость хоз.построек, предлагаемых к «Части № 2» нежилого помещения больше стоимостного выражения 3/4 доли на 27 911 рублей на ФИО2 возлагается обязанность выплаты ФИО1 компенсации в размере 16 220 рублей за превышение идеальной доли.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ оплату денежной суммы эксперту, понесённой им в связи с явкой в суд в размере 5 000 рублей, возложить на истца, ходатайствующего о его допросе в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел нежилого здания с КН № расположенного по адресу <...>.

Выделить в собственность ФИО1 часть № 1 нежилого помещения по Варианту раздела № 2, состоящую из помещения 3.2 площадью 11,2 кв.м. в подвале Лит. А, помещения 4.2 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже Лит. А, часть навеса площадью 26,3 кв.м. Лит. Г.

Выделить в собственность ФИО2 часть № 2 нежилого помещения по Варианту раздела № 2, состоящую из помещения № 1 Склад площадью 9,6 кв.м., помещения № 2 Раздевалка площадью 8,5 кв.м., помещения № 3.1 площадью 15,5 кв.м. в подвале Лит. А, помещения № 1 Коридор площадью 6,4 кв.м., помещения № 2 Котельная площадью 5,7 кв.м., помещения № 3 Санузел площадью 2,3 кв.м., помещения № 4.1 площадью 18,0 кв.м., помещения № 5 Коридор площадью 1,3 кв.м. на первом этаже Лит. А, часть навеса площадью 39,9 кв.м. Лит. Г, сливной ямы Лит. I, сливной ямы Лит. II.

Распределить расходы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения между ФИО1 и ФИО2 соответственно:

- возложив устройство глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 3.2 площадью 11,2 кв.м. в подвале Лит. А и устройство глухой гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу для образования помещения № 4.2 площадью 11,2 кв.м. на первом этаже Лит. А, устройство сообщения между помещениями части № 1 (первым этажом и подвалом), устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части № 1 на ФИО1;

-возложив устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части № 2 на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать в ФИО1 в пользу ИП ФИО3 5 000 рублей, перечислив их на расчётный счёт <***> в ОСБ 8593 СБ РФ гор. Липецка Доп офис № 8593/088, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области гор. Липецк

Право общей долевой собственности на нежилое здание № 77а по ул. Кирова в гор. Данкове Липецкой области прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 25 ноября 2019 года.