Апелляционное определение № 33-806/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Бухарева А.В. Дело № 33-806/2026

УИД 44RS0014-01-2025-000897-75

№ дела в суде первой инстанции 2-442/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 25.12.2025 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру Разина А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проулком) путем переноса строения (бани), принадлежащего ответчику, на расстояние 1 метр вглубь от границы земельного участка ответчика и реконструкции крыши строения, исключающей свисание ее над проулком.

В обоснование заявленных требований указала, что не может беспрепятственно пользоваться проулком между земельными участками сторон из-за возведенной ответчиком бани на границе проулка. Навес с крыши бани выходит за границы земельного участка ответчика и свисает над проходом. Зимой с бани падает снег, так как крыша не оборудована снегозадержателями, и по проулку невозможно пройти. Летом вся вода с крыши бани стекает в проулок, размывая его. Баня возведена ответчиком с нарушением градостроительных норм, что выявлено при проверке указанного строения органами местного самоуправления.

В результате нарушается право ФИО1 на беспрепятственный проход в месте общего пользования (проулок) и ее право на благоприятную окружающую среду и комфортную среду обитания.

Нарушенное право будет восстановлено, если ответчик перенесет возведенное строение (баню) на 1 метр от границы своего земельного участка. Таким образом, навес, который свисает над проулком, будет в границах земельного участка ответчика и в проулок не будет падать снег с крыши бани, а летом не будет стекать дождевая вода, размывая проулок. Также будет улучшен обзор перед поворотом, что исключит опасность столкновения лиц при прохождении проулка или проезде на велосипедах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации Островского муниципального округа Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 25.12.2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что нарушение ответчиком градостроительных норм при возведении бани выявлено органами местного самоуправления, в материалах дела содержится предписание ответчику об устранении нарушений при возведении данного строения, в том числе предписано установить снегозадержатели на крыше бани. Таким образом, со стороны органов местного самоуправления отмечено нарушение прав не только истицы, но и неопределенного круга лиц при пользовании проулком, поскольку снег с крыши бани падает на это место общего пользования, затрудняя передвижение по нему в зимний период.

Ответчица установила снегозадержатели, но этим, по мнению истицы, проблема полностью решена не была, так как в летний период вся вода с крыши бани попадает в проулок, размывая его, так как покрытие грунтовое. Фронтон крыши свисает над проулком, выходя на 50 см. за пределы земельного участка ответчицы, о чем свидетельствуют фотографии.

Обращает внимание, что ее требования сводились не только к переносу бани на 1 метр вглубь участка ответчицы, но и к реконструкции крыши. Если суд посчитал, что перенос бани несоразмерен нарушению прав истицы, то реконструкция крыши - соизмеримое нарушению прав требование и малозатратное. Данное требование суд первой инстанции не рассмотрел, акцентируя внимание только на переносе бани, при этом сторона истца неоднократно указывала суду на возможность частичного удовлетворения требований ФИО1 в части реконструкции крыши.

Говоря о несоизмеримости переноса бани с нарушением прав истицы, суд фактически признает, что права ФИО1 нарушены, однако в мотивировочной части решения указывает на недоказанность истцом нарушения права на беспрепятственный проход по проулку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Разин А.К., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

П. 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Спора о границах указанных земельных участков между сторонами не имеется.

На земельном участке ответчика и в границах указанного участка находится баня.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что первоначально баню возвели ее мать с сожителем в 1987 году. На момент возведения бани регистрации и оформления прав на недвижимое имущество не требовалось. Затем баня несколько раз возводилась заново в том же месте, на фундаменте первоначальной бани.

Право собственности на нежилое здание (баню) не зарегистрировано.

Между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика имеется проулок (проход), ширина которого, как следует из пояснений истца, около бани составляет от 90 см до 1 м 20 см.

Баня, расположенная на земельном участке ответчика ФИО2, отделена от земельного участка ФИО1 указанным проулком.

Из информации, представленной администрацией Островского муниципального округа Костромской области, следует, что участок (проулок, проход), расположенный между домами № и № по <адрес> в улично-дорожную сеть не включен, почтово-адресной единицей не является, содержание данного проулка администрацией не обеспечивается. Указанный проулок, как указывает администрацияЮ является местом общего пользования. Земельный участок, используемый в качестве проулка (прохода) между домами № и № по <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом учете не стоит.

Из пояснений участников процесса следует, что указанный проулок используется истцом и соседями сторон для прохода к хозяйственным постройкам (гараж, сарай, дровяник), а также иными лицами в личных целях.

При этом из ответа администрации Островского муниципального округа Костромской области следует, что имеются и альтернативные пути прохода к указанным объектам, минуя рассматриваемый проход (проулок).

Из дела видно, что в связи с обращением ФИО1 администрация Островского муниципального округа Костромской области (далее администрация) выезжала на место по вопросу законности постройки, в том числе бани жительницы ФИО2 Было установлено, что постройка расположена на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, объектом капитального строительства она не является и разрешения на строительство таких объектов не требуется. Согласно Правил землепользования и застройки Островского сельского поселения, действующих на территории Островского муниципального округа Костромской области, разрешается размещение гаража и иных вспомогательных сооружений (баня, сарай, дровяник и пр.) на земельном участке с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства». Постройки размещены ФИО2 на своем земельном участке, в нарушение градостроительных норм ФИО2 не соблюдены отступы от границы земельного участка до бани. Согласно Правил землепользования и застройки, действующих на территории Островского муниципального округа Костромской области, минимальное расстояние от границы участка до построек (баня, гараж и другие) – 1 метр.

28.11.2024 г. ФИО2 выдано администрацией Предписание, в котором указано, что снег, падающий с крыши бани на тропку, которой пользуются жители близлежащих домовладений, является преградой для беспрепятственного прохода и угрозой травмирования жителей, в связи с чем ФИО2 рекомендовано установить снегозадержатели на данном сооружении в течение 10 дней с момента получения данного Предписания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание угроз здоровью и имущества истца ФИО1 постройкой (баней) ответчика ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что выданное администрацией Предписание от 28.11.2024 г. ФИО2 выполнено, негозадержатели на крыше бани установлено, что никем не оспаривалось и подтверждено, в том числе фотографиями, представленными в материалы дела (например, л.д. 65 т. 1).

Таким образом, выявленное администрацией нарушение в виде падающего с крыши бани снега на тропку (проулок), которой пользуются жители близлежащих домовладений, что являлось преградой для беспрепятственного прохода и создавало угрозу травмирования жителей, ФИО2 устранено.

Предусмотренное приведенной нормой п. 1 ст. 262 ГК РФ право истца ФИО1 свободно, без каких-либо разрешений находиться на этом проулке как на не закрытом для общего доступа земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, ответчиком не нарушено. Как видно из материалов дела, проулком ФИО1 пользуется, выходя на него со своего участка через калитку в заборе, расположенную напротив спорной бани.

Что касается иных нарушений прав истца, якобы создаваемых расположением бани непосредственно у границ ее участка, то суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих создание угроз здоровью и имуществу истца данной постройкой, наличия иных препятствий в пользовании истцом проулком и своим земельным участком, материалы дела не содержат. Доводы истца о наездах на нее велосипеда в данном проулке, вследствие ограничения видимости из-за расположения бани, а также загрязнения и размыва почвы на территории проулка вследствие попадания атмосферных осадков, доказательствами не подтверждены.

С вышеприведенными выводами суда коллегия соглашается поскольку они основаны на материалах дела и правильной оценке собранных доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении подобной категории споров во внимание должны приниматься положения ст. 10 ГК РФ о соразмерности (нарушению) избранного способа защиты нарушенного права.

Как верно посчитал суд первой инстанции, заявленные истцом требования о переносе спорной бани несоразмерны имеющемуся нарушению в части минимального отступа от такой постройки до границы земельного участка.

То же самое можно сказать и о требовании истца обязать ответчика провести реконструкцию крыши бани, исключив ее свисание над проулком, которое при этом заявлено не как альтернатива переносу бани, а наряду с ним.

Является очевидным, что нарушения, о которых заявляет истец (даже если признать, что таковые имеются), могут быть устранены иными, соразмерными, способами. Как для исключения падения снега с крыши бани, на бане были установлены снегозадержатели, так и для исключения попадания воды с крыши бани (если исходить, что она размывает проулок и мешает пользованию им) крыша бани может быть оборудована устройством (системой) отвода воды с крыши, без реконструкции бани и без ее переноса.

Перенос строения (бани) ответчика приведет, как верно указал суд, фактически к его сносу и к значительным затратам, что (в любом случае) указывает на несоразмерность выбранного истцом способа защиты права объему нарушения. Незначительное нарушение действующих норм и правил ( нарушение при постройке бани минимальных отступов от границы земельного участка) как единственное основание для переноса (а фактически - сноса) спорной постройки не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, и не содержат оснований для его отмены. Все доводы жалобы основаны лишь на несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и данной судом оценкой доказательств, при том, что оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Островского районного суда Костромской области от 25.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.