Приговор № 1-14/2017 1-226/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Журба С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копьева В.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

потерпевшего О.А,М.,

представителя потерпевшего ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

при секретаре Лаптевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионер МВД РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия, при неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время, водитель О.А.М.., управляя механическим технически исправным транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер рамы «№», принадлежащим ему на праве собственности, в тех же дорожных условиях, что и водитель ФИО1, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

Перекресток дорог по <адрес> и <адрес> является неравнозначным, дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>. Так, по <адрес>, перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ - «Уступи дорогу», согласно требованиям которого, водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге.

Водитель ФИО1, двигаясь на указанной автомашине, в указанное время, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя, являясь водителем механического транспортного средства - автомобиля, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, нарушил действие дорожного знака 2.4, согласно которому водитель должен остановиться у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам движущихся по главной дороге, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, неправильно расценив свою возможность сохранить контроль за движением транспортного средства - автомобилем <данные изъяты>» г/н № регион, располагая технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, выехал на проезжую часть <адрес> с проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением водителя О.А,М.., который двигался, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, О.А,М. по неосторожности была причинена закрытая травма правого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины и тела подвздошной кости справа со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью О.А.М..

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 14.07.2014 он находился в отпуске. Примерно в 15:24 он направлялся в сторону дома, в <адрес> с <адрес> в <адрес>, проехал по <адрес>, далее свернул на <адрес> ехал в направлении перекрестка с <адрес> автомобиля составляла около 40 км/ч, занимал крайнее левое положение на той стороне дороги, которая предназначалась для движения в его направлении, поскольку <адрес> предусматривает движение в двух направлениях. С двух сторон по <адрес> был припаркован транспорт. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что на <адрес> нет интенсивного движения транспорта, и поэтому принял решение пересечь дорогу в прямом направлении и не стал перестраиваться вправо. Перекресток, который он планировал пересекать нерегулируемый, неравнозначных дорог. Он двигался по второстепенной дороге, где имеется соответствующий знак «Уступи дорогу» и «Пешеходный переход». Разметки на тот момент на проезжей части не было. Перед знаком он остановился, посмотрел влево и вправо, убедился в том, что нет пешеходов, что он не создает никому никаких помех. Однако поскольку на <адрес>, которая является главной дорогой, транспортные средства были, то он принял решение остановиться перед перекрестком, и проехал до пересечения с проезжей частью <адрес> этого еще раз внимательно изучил дорожно-транспортную ситуацию, и слева, и справа, и пришел к выводу, что может пересечь данный перекресток, уступая дорогу транспортным средствам, которые приближаются к перекрестку с правой стороны. Считает, что его внимание в какой-то степени было сконцентрировано на правую сторону, но как водитель, он смотрел по ходу своего движения, т.е. в левую сторону. Слева же от него, на всем протяжении проезжей части от соседнего перекрестка с <адрес>, который является регулируемым, транспортных средств не было, он также увидел, что для транспорта по <адрес> горел красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес> перекресток справа он видел не полностью, так как там был припаркован автомобиль, и он не видел сам перекресток справа улиц Вилоновская и Никитинская. Он принял решение пересечь перекресток <адрес> и <адрес>, уступая дорогу микроавтобусу, который двигался по главной дороге справа. В тот момент, когда он поравнялся с указанным автомобилем, он еще раз посмотрел влево, убедился, что никаких транспортных средств там нет, он на небольшой скорости начал движение. В это время, у него изменился угол обзора, он заметил справа еще один микроавтобус, и отказался от намерения как-то увеличить скорость и продолжил движение на небольшой скорости. В тот момент, когда ему казалось, что он может выехать с перекрестка, и никому не создать никаких помех, внезапно, слева появился мотоцикл под управлением О.А.М.., он двигался со значительной скоростью, при этом мотоциклист ехал не прямо, а смещался влево. Однако водитель О.А.М. не принимал мер к торможению, не подавал звуковой сигнал, следовательно, не предпринимал мер к предотвращению ДТП. Считает, что водитель О.А.М. видел его, должен был снизить скорость до полной остановки, но он этого не сделал, а перестроился влево. Он же (ФИО1) увидел О.А,М. только непосредственно перед столкновением. Полагает, что в данной ситуации, уже ни одно из его действий не могло предотвратить ДТП, следовательно, произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль развернуло в правую сторону, что отражено на схеме ДТП. Мотоцикл в результате ударился в левое переднее колесо, переднее крыло его автомобиля, и когда автомобиль остановился, переднее колесо мотоцикла было под задним колесом автомобиля. После столкновения мотоцикл и автомобиль полностью располагались на той части <адрес>, которая предназначена для встречного движения, относительно направления движения, по которому двигался мотоцикл. Повреждения автомобиля были значительными, сбоку на переднем капоте была большая вмятина. Сам мотоциклист, как он позже узнал, О.А,М.., перелетел через капот его автомобиля по диагонали, лицом к нему, упал справа от автомобиля на левый бок, таким образом, считает, что столкновение произошло под острым углом, в пределах пересечения проезжих частей, но на некотором расстоянии от автомобиля, позволяющим свободно обходить его. Считает, что местом столкновения было место, где расположено переднее колесо мотоцикла, на которое он наехал левым колесом своего автомобиля. Он вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую» помощь. Примерно через двадцать минут приехала «скорая», сотрудников ДПС на месте еще не было. Он записал данные потерпевшего, для того, чтобы потом передать сотрудникам ДПС, но через какое-то время прибыл брат потерпевшего, который сам и передал все необходимые данные. Осмотр места происшествия начался в его присутствии, приглашались понятые, но до конца осмотра на месте он не присутствовал, т.к. по указанию сотрудников ДПС он отогнал свой автомобиль с места происшествия в сторону, после чего с одним из сотрудников уехал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования, он вместе с сотрудником ДПС приехал в 4-ю роту полка ДПС на <адрес>, что место столкновения сотрудниками ДПС было определено самостоятельно, без участия потерпевшего и его участия, он лишь ознакомился со схемой и протоколом осмотра, а также расписался в них. Он дал письменные объяснения об обстоятельствах происшествия, были составлены административные материалы и назначено административное расследование. Ему вменялось нарушение правил проезда перекрестков и причинение по неосторожности вреда здоровью. О. же вменялось несколько составов административных правонарушений: управление мотоциклом без прав категории «А», невыполнение обязанности застраховать транспортное средство, отсутствие регистрации мотоцикла и т.д.

Свою вину признает частично в связи с тем, что считает, что водитель О.А.М. должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и, таким образом, избежать столкновения с его автомобилем. Считает, что нарушение ПДД есть и со стороны потерпевшего, следовательно, вина в ДТП является обоюдной.

Подсудимый также показал, что считает исковые требования, заявленные потерпевшим, очень завышенными и полностью необоснованными. Полагает, что им были предприняты все меры для компенсации ему понесенного ущерба: он не препятствовал получению страховой выплаты потерпевшему по ОСАГО, посетил потерпевшего в больнице, обещал любую помощь, посильную для него, много раз звонил потерпевшему по телефону, предлагал ему помощь, денежные средства. По просьбе матери потерпевшего он оплатил протез для потерпевшего стоимостью <данные изъяты> рублей. Исковое заявление признает частично в размере <данные изъяты> рублей.

Однако вина подсудимого, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он двигался со скоростью около 40 км/ч на своём мотоцикле «<данные изъяты>» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге. Проезжая часть была сухой, дорожные условия хорошие. Никаких транспортных средств в попутном с ним направлении не было, припаркованных вдоль проезжей части автомобилей, закрывающих обзор автомобилей, выезжающих с <адрес>, также не было. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он увидел автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1, который стоял перед перекрестком с <адрес> видел как водитель, т.е. ФИО1, повернул голову в его сторону, он был в солнцезащитных очках, смотрел в его направлении. Тогда он подумал, что он ждет пока он (О.) проедет перекресток, поскольку других транспортных средств, кроме него не было. У него была главная дорога, никакой опасности для него не было, поэтому он продолжал движение. Затем он посмотрел влево, нет ли там движущегося транспорта и пешеходов, по зеркалам заднего вида, и когда посмотрел прямо по ходу своего движения, то автомобиль ФИО1 уже выехал на перекресток и преградил ему дорогу. В связи с чем, он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, пытался уйти от удара, но расстояние до автомобиля ФИО1 было слишком маленьким, примерно около 10 м, в связи с чем, практически сразу произошел удар в переднюю левую часть автомобиля «Мицубиси». От удара он перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть. Встать он больше не смог. Скорость «<данные изъяты>» в момент столкновения была примерно 5-10 км/ч. Далее он снял с себя шлем, перчатки, достал телефон и позвонил брату О.А.М.., который прибыл на место происшествия примерно через 20 минут. Прибывшая на место ДТП «скорая» помощь отвезла его в больницу им. Н.И. Пирогова г. Самара. В результате ДТП он получил травму правого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины и тела подвздошной кости справа со смещением отломков. Указанное повреждение причинило ему тяжкий вред здоровью. Ранее у него никогда не было перелома тазобедренного сустава, в том числе и вертлужной впадины и тела подвздошной кости. Осмотр места происшествия со схемой он подписал, когда находился в больнице, его ему привез сотрудник ДПС, который был на месте ДТП, в схеме все было указано, так как и было на самом деле, поэтому он в расписался в протоколе. Дополнительно потерпевший показал, что в августе 2008 г. он был участником ДТП, в результате которого он получил перелом голени правой ноги. После ДТП, произошедшего с участием ФИО1, у него не было проблем с голенью правой ноги, данная травма, от 2008 года, его не беспокоит. После ДТП он перенес множество операций, несколько месяцев находился на лечении в стационаре, был вынужден уволиться с работы. В результате полученной в ДТП травмы ему в настоящее время присвоена вторая группа инвалидности. Требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.М.. показал, что 14.07.2014 примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил брат – О.А,М. и сообщил ему, что попал в ДТП на пересечении улиц Вилоновская и Буянова <адрес>, сказал, что он ехал по главной дороге, по <адрес>, и что с <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу, в результате чего, он врезался в «<данные изъяты>», в левое переднее крыло, передним колесом своего мотоцикла, и что от удара он перелетел через капот «Мицубиси», упал на проезжею часть, лежит и не может встать. В это время он находился на работе, по адресу: <адрес> «в». Тогда он сразу, на служебной автомашине «Шевроле Нива», под управлением водителя Ш.В.. прибыли на пересечении указанных улиц, примерно в течение 20-25 минут. По приезду на место ДТП, брата (О.А.М.) уже не было, его увезла «скорая» помощь, ему это было известно, так как он разговаривал с братом по телефону. После того, как он приехал, увидел, что на пересечении улиц Вилоновская и Буянова, прямо на перекрестке, по центру, на проезжей части, лежал мотоцикл брата, на переднем колесе мотоцикла брата стояла задним левым колесом автомашина «Мицубиси». Как он понял, столкновение произошло прямо на пересечении указанных улиц. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Подойдя к «<данные изъяты>» и к мотоциклу, где находилось несколько человек, он стал спрашивать, что случилось, среди них был водитель «<данные изъяты>» ФИО1, который ему пояснил, что виновник ДТП он, что он не уступил дорогу мотоциклу, под управлением О.А.М.., и в результате чего произошло ДТП. ФИО1 он сообщил, что является братом водителя мотоцикла. Более он с ФИО1 не общался. Он видел, что сотрудники ДПС составляли схему, еще какие-то документы, как производились замеры, он не видел, полагает, что замеры были сделаны до его приезда. В схеме он не расписывался. В ходе допроса следователем ему представлена схема, где им обнаружена подпись брата, записанного как участвующего лица.

Затем ФИО1 сел в свою машину и съехал с переднего колеса мотоцикла, уехал в сторону, так, что на проезжей части остался только мотоцикл брата. В это время, к месту ДТП подъехала автомашина <данные изъяты><данные изъяты>, г/н он не запомнил, из неё вышел один мужчина, на вид 26-30 лет, который был в гражданской одежде, который подошел к сотрудникам ДПС, которые ему продиктовали данные его брата и свои данные. В связи с чем, он подошел к этому мужчине, спросил, кто он такой, на что он ответили ему, что это не его дело, и показал ему какое-то удостоверение, что за удостоверение он не разобрал, только успел прочитать фамилию «Б.», то есть он не знает из какого они ведомства, из полиции или нет. Также, Б. сфотографировал место происшествия, когда уже машину «<данные изъяты>» убрали с места ДТП. После этого, его подозвал к себе инспектор ДПС, спросил у него документы на мотоцикл, он пояснил, что документы остались у брата. Тогда мотоцикл был эвакуирован на стоянку на <адрес>. Брата госпитализировали в больницу им. Пирогова г. Самара в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз: «перелом вертлужной впадины». В связи с ДТП брат не может самостоятельно ходить, он является инвалидом 2 группы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л.С.. показала, что является матерью потерпевшего О.А.М..

14.07.2014 её сын попал в ДТП, очевидцем которого она не являлась, со слов сына ей известно, что ему не уступил дорогу водитель ФИО1, в результате чего сын врезался на своём мотоцикле в его автомашину. Со слов сыновей она знает, что ДТП произошло на <адрес>. В результате указанного ДТП сын получил закрытый поперечный многооскольчатый внутрисуставный перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением. До этого, у сына никогда не было переломов вертлужной впадины. 19.08.2008 у сына был перелом голени правой ноги. Больше у сына переломов каких-либо костей не было. Подсудимый приходил один раз к сыну в больницу, принес воду и яблоки. Потом несколько раз ФИО1 ей звонил. Когда он в очередной раз позвонил, она ему сказала, что если он хочет помочь, то через пару дней у сына очередная госпитализация, и сказала, что он может оплатить спейсер (эндопротез). При госпитализации ФИО1 пришел в больницу и оплатил около 86 000 рублей за протез. Больше никакой помощи ФИО1 сыну не оказывал. От полученной травмы сын испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с неудобством его положения. Это было вызвано тем, что самостоятельно он не мог сделать даже элементарные вещи. Охарактеризовать состояние здоровья сына может следующим образом: полностью сын еще не выздоровел, ему предстоит еще ряд операций примерно через 1,5 года, также нужно будет время на восстановление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.(Т)А.А. показала, что в настоящее время является супругой О.А.МО.А.М.. на момент произошедшего ДТП она проживала с О.А.М. с 01.06.2015, вела совместное хозяйство, т.е. состояла в фактических брачных отношениях. Про ДТП 14.07.2014 она знает со слов супруга, который ей рассказал, что он ехал по главной дороге, названий улиц она не помнит, с небольшой скоростью, на перекрестке О.А.М.. увидел машину, которая двигаясь стала перекрывать ему дорогу, он, пытаясь уйти от столкновения, поворачивать влево, но столкновения избежать не смог и произошел удар. При этом, О.А.М. пояснял, что он двигался по главной дороге, а та машина по второстепенной, О.А.М. ей также сказал, что ДТП произошло по вине второго водителя, как она сейчас знает ФИО1 В связи с данным ДТП О.А.М. очень сильно пострадал, перенес несколько операций, испытывал сильные физические боли, долгое время самостоятельно не мог не только передвигаться, но и самостоятельно не мог совершать элементарные, привычные в быту вещи: стоять, обслуживать себя в быту, самостоятельно посещать санузел, мыться и прочее. О.А.М. по этому поводу очень сильно переживал, расстраивался. Помимо этого, он постоянно принимал лекарственные средства, в том числе антигестаминные, обезболевающие, жаропонижающие, поскольку после перенесенных операций у него был сильный воспалительный процесс с нагноением. О.А.М. пришлось уволиться с работы, поскольку после полученной травмы он не мог исполнять свои должностные обязанности. До ДТП он работал в двух «ТСЖ», где он занимался ремонтом лифтов, оборудования находящегося в шахтах лифтов, то есть по роду своей работы он должен был иметь возможность не только свободно перемещаться, но и спускаться в шахты, подниматься по лестницам и прочее. Кроме того, в «ТСЖ» он работал электриком. Все работы О.А.М. были связаны с подъемом и спуском на различные высоты, поднятием тяжестей, различных инструментов, что стало невозможным после полученной травмы. Кроме того, по специальности О.А.М.. инженер подъемно-транспортных и дорожно-строительных машин и оборудования, то есть полученная им специальность, связана с работой на высоте. Фактически, после ДТП О.А.М. уже никогда не сможет работать по специальности. Сразу после ДТП, и в связи с ДТП О.А.М.. в виду полученного перелома не вставал, лежал сначала в больнице, потом дома, фактически он встал только после операции, которая произошла 28.04.2015 и сейчас передвигается с трудом, испытывая физическую боль. Полностью О.А.М. без посторонней помощи обходиться и в настоящее время не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.Н. показала, что на 14.07.2014 она занимала должность инспектора по ИАЗ роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. В зону ее обслуживания на 14.07.2014 входил Ленинский район г. Самара, она обязана была выезжать на место ДТП при условии, если есть пострадавшие в результате ДТП. 14.07.2014 она находилась на рабочем месте, по адресу: г. Самара, ул. Утевская 20а, примерно в 16 часов, к ней в кабинет зашел инспектор ДПС Б. который сообщил, что на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал человек. В связи с чем, она, Б. и второй инспектор ДПС Б. поехали на место ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, нарушил требование дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с мотоциклом под управлением О.А.М. то есть, ФИО1 ехал по второстепенной дороге (по <адрес>), О. по главной (по <адрес>), ФИО1 не уступил дорогу О., в результате чего произошло столкновение. В данном случае была очевидна вина в совершенном ДТП только в действиях П., который нарушил требование знака «Уступи дорогу». Протокол осмотра места административного правонарушения составлял инспектор ДПС Б., схему к протоколу составил инспектор ДПС Б.. Инспектора ДПС Б. и Б., находясь на месте, пригласили понятых, которые указаны в протоколе, в присутствии которых были проведены замеры, которые были занесены в протокол, правильность замеров контролировал и сам П., от которого, после ознакомления с протоколом осмотра и схемой каких-либо заявлений и замечаний не поступило. ФИО1 как участнику ДТП была выдана копия протокола осмотра. О.А.М. знакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой, находясь в больнице, так как его сразу увезла «скорая» помощь с места ДТП, кто его знакомил, она уже не помнит, может Б., или Б..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Б. показал, что он является начальником отделения служебных проверок ГУ МВД России по Самарской области. 14.07.2014 по указанию руководства примерно в 16 – 17 часов, он прибыл на пересечение улиц <адрес>, где произошло ДТП с участием полицейского - заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 и водителем О.А.М.., который управлял мотоциклом. ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>». Когда он прибыл на место ДТП, там находились сотрудники ДПС, у них он выяснил, кто данным материалом будет заниматься. При этом, он на месте не выяснял, кто был виновником ДТП, он только узнал, что ФИО1 ехал по <адрес>, а О.А.М. по ул. <адрес> На момент его прибытия ФИО1 и потерпевшего не было на месте столкновения. Присутствовал брат потерпевшего, которому он показывал свое служебное удостоверение. Далее он сфотографировал место ДТП и уехал, в настоящее время у него данных фотографий нет, так как он их удалил. Когда он приехал автомашина «<данные изъяты>» ФИО1 находилась не на самом перекрестке, была уже припаркована, по <адрес>. На перекрестке дорог он видел обломки пластмассы, где был мотоцикл, он не помнит. Каких-либо указаний на месте ДТП, он сотруднику ГИБДД не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.Н. показал, что является следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Следователь пояснил, что место ДТП определялось согласно схеме ДТП и показаниям допрошенных лиц. Водитель ФИО1 ехал с территории <адрес> и въезжал в <адрес>, а водитель О.А.М. двигался по территории Ленинского района г. Самара. Само столкновение произошло в Ленинском района г. Самара, однако после столкновения возможно транспортные средства от удара и оказались на территории <адрес>, но это расстояние незначительное, может быть около 20 см. Кроме того, сотрудники ДПС привязали место ДТП к дому № 91 по <адрес>, т.е. в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в 2014 году являлся инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС Свидетель №6. Примерно в 16 часов, они находились в отделе ГИБДД расположенным по адресу: <адрес>. В указанное время в дежурную часть ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что на пересечении улиц Буянова и Вилоновская в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал человек, им из дежурной части им пришло указание выехать для оформления данного ДТП. В связи с тем, что из сообщения следовало, что в ДТП пострадал один из водителей, на место ДТП они взяли инспектора по ИАЗ Свидетель №5. На место ДТП они прибыли примерно в 16 часов 15 минут. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель автомашины «Мицубиси» ФИО1, который являлся заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, нарушил п. 13.9. ПДД РФ - требование дорожного знака «Уступи дорогу» и тем самым допустил столкновение с мотоциклом «Ирбис» под управлением Потерпевший №1 То есть, ФИО1 ехал по второстепенной дороге (по <адрес>), О. по главной (по <адрес>), ФИО1 не уступил дорогу О., в результате чего произошло столкновение, О. на мотоцикле врезался в левую переднею часть автомашины «Мицубиси» под управлением ФИО1. В данном случае очевидна вина в совершенном ДТП только в действиях ФИО1, который не уступил дорогу О., нарушил действия знака «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке. Протокол осмотра места административного правонарушения составлял он, схему к протоколу составил инспектор ДПС Свидетель №6. До составления данных документов Свидетель №6 пригласил понятых, после составления указанных документов понятые были опрошены инспектором Свидетель №5, замеры происходили в присутствии понятых и ФИО1, на момент снятия замеров О. уже был госпитализирован. Замеры вносились в схему после их снятия, в присутствии понятых и самого ФИО1. Сам ФИО1 на месте ДТП признал, что он виноват в ДТП, что он нарушил правила, а именно нарушил действия знака «Уступи дорогу». В протоколе и схеме указано все так, как и было на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Потерпевший №1 увезла с места ДТП «скорая» помощь, то после оформления данного ДТП он приехал к Потерпевший №1 в больницу и ознакомил его со схемой, с протоколом осмотра, о чем Потерпевший №1 поставил свою подпись в указанных документах, согласившись со сведениями указанными в протоколе осмотре и схеме. От ФИО1, после ознакомления с протоколом осмотра и схемой каких-либо заявлений и замечаний не последовало. Указанные документы он прочитал лично. Следовательно, ФИО1 был согласен со всем, что было написано в схеме и протоколе. Кроме того, ФИО1 как участнику ДТП была выдана копия протокола осмотра. Место удара (столкновения) было определено совместно с ФИО1, в присутствии двух понятых и это место указано на схеме. Таким образом, водитель мотоцикла «Ирбис» Потерпевший №1 ехал по своей полосе движения, не на встречной, ФИО1 двигался по своей полосе, нарушил действия знака «Уступи дорогу» и тем самым допустил столкновение. В данном случае ДТП вызвано действиями именно ФИО1, а не Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работал водителем в МБУ МФЦ «<адрес> Волжский», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к нему обратился механик МФЦ Ш.А.В., который сообщил ему, что у их сотрудника Потерпевший №1 брат попал в ДТП и попросил его отвезти Потерпевший №1 на место ДТП, так как сам он был без автомобиля. Далее они поехали на служебной автомашине «Шевроле Нива» на пересечение улиц Буянова и Вилоновская в <адрес>. Они приехали быстро, примерно за 15-20 минут. Когда они приехали на место ДТП, брата О., уже отвезла в больницу «скорая» помощь, то есть на месте Потерпевший №1 не было. На пересечении улиц Вилоновской и Буянова, прямо на перекрестке, по центру, на проезжей части, лежал мотоцикл Потерпевший №1, на переднем колесе мотоцикла стояла задним левым колесом автомашина «Мицубиси». Как он понял, столкновение произошло прямо на пересечении указанных улиц. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Подойдя к «Мицубиси» и к мотоциклу, где находилось несколько человек, у которых они стали спрашивать, что случилось, среди них был водитель «Мицубиси», сейчас ему известно, что его зовут ФИО1, который пояснил, что виновник ДТП он, что он не пропустил мотоцикл, то есть не уступил дорогу мотоциклу, и в результате чего произошло ДТП, а не уступил, поскольку не видел мотоцикл. Было заметно, что ФИО1 переживал из-за случившегося, был расстроенным. ФИО1 Потерпевший №1 сообщил, что является братом водителя мотоцикла. Более он с ФИО1 не общался. Он видел, что сотрудники ДПС производили замеры, составляли какие-то документы, Потерпевший №1 нервничал, поэтому он мог и не понять, что происходит, что делают сотрудники ДПС. В схеме он не расписывался, она ему не предоставлялась. В ходе допроса следователем ему была представлена схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им схема просмотрена, она соответствует действительности, то есть на ней все изображено так, как и было на самом деле. Затем ФИО1 сел в свою машину и съехал с переднего колеса мотоцикла, уехал в сторону, к обочине, так, что на проезжей части остался только мотоцикл. В это время, к месту ДТП подъехала автомашина ВАЗ 2109, г/н он не запомнил, из неё вышел один мужчина, на вид 26-30 лет, он был в гражданской одежде, подошел к сотрудникам ДПС, которые ему продиктовали данные Потерпевший №1 и свои данные. Затем мотоцикл был помещен на эвакуатор, он помогал его грузить, после чего эвакуатор уехал. Насколько ему известно со слов Свидетель №1, его брата госпитализировали в больницу им. Н.И. Пирогова <адрес> в травматологическое отделение, что А. был поставлен диагноз: «Перелом вертлужной впадины тазобедренного сустава».

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. который показал, что он являлся инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 14.07.2014 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Б.. Примерно в 16 часов они находились в отделе ГИБДД расположенным по адресу: <...>. В указанное время в дежурную часть ГИБДД У МВД России по г. Самаре поступило сообщение, что в на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал человек, им из дежурной части сказали выехать для оформления данного ДТП. В связи с тем, что из сообщения следовало, что в ДТП пострадал один из водителей, на место ДТП они взяли инспектора по ИАЗ В.. На место ДТП они прибыли примерно в 16 часов 15 минут. На месте ДТП было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, который являлся заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, нарушил п. 13.9. ПДД РФ, т.е. требование дорожного знака «Уступи дорогу» и тем самым допустил столкновение с мотоциклом «Ирбис» под управлением О.А.М.. ФИО1 ехал по второстепенной дороге (по <адрес>), О.А.М.. по главной (по <адрес>), ФИО1 не уступил дорогу О. в результате чего произошло столкновение, О. на мотоцикле врезался в левую переднею часть автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. В данном случае была очевидна вина в совершенном ДТП только в действиях ФИО1, который не уступил дорогу О.. Протокол осмотра места административного правонарушения составлял инспектор ДПС Б., схему к протоколу составил он, соответственно до составления данных документов им были приглашены понятые. После составления документов, понятые были опрошены инспектором В.. Замеры вносились в схему после их снятия, в присутствии понятых и самого ФИО1. Сам ФИО1 на месте ДТП признал, что он виноват в ДТП, что он нарушил действия знака «Уступи дорогу». В протоколе и схеме указано все так, как и было на месте ДТП 14.07.2014. В связи с тем, что О.А.М. увезла с места ДТП «скорая» помощь, то после оформления данного ДТП Б. приехал к О.А.М. в больницу и ознакомил его со схемой, с протоколом осмотра. О.А.М.. поставил свою подпись в указанных документах, согласившись со сведениями указанными в протоколе осмотре и схеме. От ФИО1, после ознакомления с протоколом осмотра и схемой каких-либо заявлений и замечаний не последовало. Указанные документы он прочитал лично. Таким образом, ФИО1 был согласен со всем, что было написано в схеме и протоколе. Кроме того, ФИО1 как участнику ДТП была выдана копия протокола осмотра. Место удара было определено совместно с ФИО1, в присутствии двух понятых и оно установлено на схеме: водитель мотоцикла «Ирбис» ехал по своей полосе движения, не на встречной, ФИО1 двигался по своей полосе, нарушил действия знака «Уступи дорогу» и, тем самым, допустил столкновение. В данном случае ДТП вызвано действиями именно ФИО1, а не О..

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.В. который показал, что летом 2014 года, он в дневное время совместно со своим другом З.А.., вышли из дома и направились в сторону <адрес>. Шли они по <адрес> к ним подошел сотрудник ДПС, который находился в форменной одежде и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. Он и З. согласились. В это время, в центре перекрестка (<адрес>) он видел, что стояла автомашина «<данные изъяты>», рядом с ней лежал мотоцикл, из двигателя мотоцикла вылилось на асфальт масло. Саму аварию, ДТП он не видел. Всего на месте ДТП было трое сотрудников ДПС, двое мужчин и одна женщина. При нем и З., а также и еще при мужчине в возрасте, как зовут не знает, являлся ли он водителем мотоцикла или машины не знает, сотрудники ДПС произвели замеры проезжей части, расстояние от транспортных средств, их значение он уже не помнит. После замеров сотрудники ДПС составили протокол осмотра и схему, в которых он и З. после ознакомления, поставили свои подписи. Он был согласен, с тем, что было написано в протоколе и схеме, сотрудники ДПС все вписали и зарисовали правильно, поэтому он и расписался, от него каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В ходе допроса следователем ему представлена схема и протокол осмотра, после ознакомления с которой он с уверенностью заявил, что это те документы, которые он подписал в 2014 году летом, данные документы соответствуют действительности. Когда он и З. изначально подошли к указанному перекрестку, то водителя мотоцикла там уже не было. Помнит, что был молодой парень, который говорил, что он брат водителя мотоцикла. После подписания документов их женщина, сотрудник ДПС, опросила. У него у самого есть водительские права, он считает, что в данной аварии виноват водитель автомашины «<данные изъяты>», который как он понял, двигался по <адрес> нарушил действия знака «Уступи дорогу», выехал на <адрес>, где двигался мотоцикл, вследствие чего произошло ДТП.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.В.., который показал, что летом 2014 года, в дневное время он совместно со своим другом А.В. шли по <адрес>. Когда они подошли на пересечение улиц Буянова и Вилоновская к ним подошел сотрудник ДПС, который находился в форменной одежде и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. Он и А. согласились. В это время, в центре перекрестка он видел, что стояла автомашина «Мицубиси», рядом с ней лежал мотоцикл, помнит, что из двигателя мотоцикла вылилось на асфальт масло. Саму аварию, ДТП он не видел. Всего там было трое сотрудников ДПС, двое мужчин и одна женщина. При нем и А., а также и еще при мужчине в возрасте, как зовут не знает, являлся ли он водителем мотоцикла или машины не знает, сотрудники ДПС произвели замеры, проезжей части, расстояние от транспортных средств, их значение он не помнит. После замеров сотрудники ДПС составили протокол осмотра и схему, в которых он и А. после ознакомления, поставили свои подписи. Он был согласен, с тем, что было написано в протоколе и схеме, сотрудники ДПС все вписали и зарисовали правильно, поэтому он и расписался, от него каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В ходе допроса следователем ему была представлена схема и протокол осмотра, после изучения которых, он с уверенностью заявил, что это те документы, которые он подписал в 2014 году летом, данные документы соответствуют действительности. Когда он и А. изначально подошли к указанному перекрестку, то водителя мотоцикла там уже не было. Помнит, что был молодой парень, который говорил, что он брат водителя мотоцикла. После подписания документов их женщина, сотрудник ДПС опросила. У него у самого есть водительские права, он считает, что в данной аварии виноват водитель автомашины «<данные изъяты>», который, как он понял, двигался по <адрес>, нарушил действия знака «Уступи дорогу», выехал на <адрес>, где двигался мотоцикл, вследствие чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.А.Н.. показал, что он является экспертом автотехнических исследований ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на основании постановления следователя Ж.А.Н. им была проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от 19.03.2015 г. Дополнительно пояснил, что проведенная экспертиза являлась комплексной, он проводил её совместно с экспертом Ж.А.А. Им разрешался вопрос о месте столкновения транспортных средств. Определить в категорической форме место ДТП не удалось, но оно могло располагаться в месте, которое отображено на схеме ДТП. Для категоричного вывода не было необходимых признаков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.А. показал, что является экспертом автотехнических исследований ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», на основании постановления следователя Ж.А.Н. им была проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № от 19.03.2015 г. Дополнительно пояснил, что проведенная экспертиза являлась комплексной, он проводил её совместно с экспертом Я.А.Н.. Вопросы о скорости, движении транспортных средств, а также о технической возможности избежать столкновения, разрешались ими. Он пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом, а также о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также действия дорожного знака 2.4. Водитель О.А.М. имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ. На вопрос защитника эксперт также пояснил, что требование «уступить дорогу» говорит о том, что это значит не вынуждать другого участника применять торможение, ускорение или изменять направление движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.М.. показал, что являлся коллегой ФИО1 14.07.2014 ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, и сообщил, что стал участником ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> с мотоциклистом. После чего, он туда поехал, поскольку при событии с сотрудником полиции, необходимо собирать первичный материал для направления специального донесения и доклада руководству. Прибыв на место, он увидел, что стоит водитель автомобиля – ФИО1, и мотоцикл. Автомобиль располагался на встречной полосе, по <адрес> лежал посередине, заднее колесо машины стояло на переднем колесе мотоцикла. Пострадавший находился с правой стороны от автомобиля, возле переднего крыла, недалеко от бордюра. Пузин стоял рядом с ним. У автомобиля были следующие повреждения: помято левое переднее крыло, небольшие повреждения на капоте. Явных следов торможения ни с той, ни с другой стороны не было. Потом приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ. Перед автомобилем были осколки, кусок пластмассы переднего крыла лежал на колесе, с левой стороны, была пыль и грязь, которая находилась между колесами и была видна. У мотоцикла все пластмассовые части, которые были разбиты, висели и болталась на мотоцикле. На месте ДТП он общался с подростками, велосипедистами лет по 12, и у них спросил, что случилось. Один из этих ребят сказал, что мотоцикл ехал с большой скоростью. ФИО1 ему пояснял, что начал движение, подъехав к перекрестку, пропустил пешеходов, посмотрел, что никого нет, продолжил движение, а затем произошло столкновение с мотоциклистом, которого он не увидел.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № от 07.07.2015 г., согласно которому у О.А.М. устанавливаются повреждения: травма правого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины и тела подвздошной кости справа со смещением отломков; ссадины: на правом коленом суставе и в области нижней трети правой голени. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их тяжести вреда здоровью дана по наиболее тяжкому - травме правого тазобедренного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью О.А.М. (том №1, л.д.205-209);

- заключением эксперта №№ от 19.03.2015, согласно которому место столкновения между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> могло располагаться в границе перекрестка, в месте указанном на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В заданной дорожной обстановке, при наличии по ходу движения автомобиля <данные изъяты> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> дорожного знака 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4, п.п.8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты> своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4, п.п.8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> (том №1, л.д.232-243);

- заключение эксперта № от 08.10.2015 г., согласно которому причинно-следственной связи между «закрытым винтообразным переломом обеих костей правой голени со смещением», полученным О.А.М. в 2008 г. и «травмой правого тазобедренного сустава: оскольчатым переломом дна вертлужной впадины и тела подвздошной кости справа со смешением отломков», полученной О.А.М.. в 2014 г. не имеется. Повреждения, полученные О.А.М. в 2008 г. не оказали какого-либо влияния на клиническое течение травмы правого тазобедренного сустава, полученной О.А.М. в 2014 г. Поскольку рассматриваемые повреждения образовались в значительно разное время (в 2008 и 2014 годах) влияние ранее полученного повреждения на состояние здоровья О.А.М. в связи с позже полученным повреждением отсутствует. Причинно-следственная связь между состоянием здоровья О.А.М. в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в 2008 г., и настоящим состоянием здоровья О.А.М.. после оказания ему медицинской помощи в связи с телесными повреждениями, полученными в рёзультате ДТП 2014 г., отсутствует (том №2, л.д.144-159);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 14.07.2014, согласно которому в 16 часов 15 минут 14.07.2014 инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.С.В, было осмотрено место совершения административного правонарушения, а именно ДТП с участием водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО1 и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» О.А.М. на пересечении улиц <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть в месте совершения ДТП горизонтальная, двухсторонняя, покрытие дороги асфальтовое, асфальт сухой, видимость более 100 метров. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.4, 5.19.1 и 5.19.2 2.1 ПДД РФ. Положение транспортных средств на месте происшествия: от переднего правого колеса автомашины «<данные изъяты>» до края проезжей части 1,6 метра, от заднего колеса 4,4 метра, от переднего колеса мотоцикла 4,5 метра, от заднего 5,8 метров, от места столкновения до края проезжей части 5,2 метра (том №1, л.д.36-39);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2014, согласно которой она была составлена в 16 часов 15 минут 14.07.2014 инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Б.В.А. В таблице схемы указано, что ДТП с участием водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО1 и водителя мотоцикла «<данные изъяты>» О.А.М. на пересечении улиц Буянова и Вилоновская в <адрес> произошло в 15 часов 30 минут (том №1, л.д.40);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2015 г., согласно которому были осмотрены медицинская карта стационарного больного О.А.М. № из КГБ № 1 им. Пирогова г. Самары и рентгенограмма от 31.08.2014 на имя О.А.М. Первоначальный диагноз: "закрытый центральный вывих правого бедра, ссадины правого коленного сустава и нижней трети правой голени. Травматический шок 1-2 ст.". Затем уточнен диагноз: «закрытый перелом дна вертлужной впадины справа», после проведенной операции диагноз уточнен: "Закрытый поперечный многооскольчатый перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением". 27.08.14г. выписан с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дна и крыши правой вертлужной впадины. Постоперационная гематома мягких тканей правого бедра» (том №1, л.д.159-162);

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ от 09.02.2015, согласно которому 09.02.2015 в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области из полка ДПС роты № 4 ГИБДД У МВД России по Самарской области поступил материал проверки по следующему факту: 14.07.2014 примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, без г/н, под управлением водителя О.А.М. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП ФИО3 получил травму правого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом дна вертлужной впадины и тела подвздошной кости справа со смещением отломков. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью О.А.М. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том №, л.д. 4).

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и вынесения в отношении него оправдательного приговора судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, что 14.07.2014 г. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> он допустил столкновение в мотоциклом под управлением О.А.М. Признавая наличие в своих действиях нарушения п. 8.1. и п. 13.9 ПДД РФ, подсудимый полагает, что в действиях потерпевшего присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое также, по его мнению, стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако как установлено в судебном заседании, подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами, именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 стали причиной произошедшего столкновения, а значит, и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, как пояснил эксперт Ж.А.А. требование ПДД уступить дорогу значит не вынуждать другого участника применять торможение, ускорение или изменять направление движения. Таким образом, утверждение подсудимого о том, что водитель О.А.М. для избежания ДТП должен был применить торможение, суд считает необоснованным.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего, который в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, которые полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Кроме того, они подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Свидетель Р.А.Б. будучи знакомым ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, сведениями об опросе им двоих несовершеннолетних очевидцев ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о нарушении со стороны потерпевшего О.А.М.. правил дорожного движения, о наличии с его стороны технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом, так как доказательств того, что потерпевший О.А.М. в установленном законом порядке признан виновным в нарушении при дорожно-транспортном происшествии каких-либо Правил ПДД, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что до момента столкновения он не видел мотоцикла под управлением О.А.М., т.к. он двигался с очень большой скоростью, и он не мог предотвратить столкновение, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно заключения эксперта водитель Мицубиси ФИО1 своевременно выполняя требования дорожного знака 2.4, п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Ирбис ТТР250.

Таким образом, с учетом состояния дорожного покрытия - сухой асфальт, достаточной видимости (дневное время), сухой, ясной погоды, для суда очевидно, что в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, кроме того, водитель ФИО1 должен был неукоснительно соблюдать требования п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ и при выезде со второстепенной дороги на главную должен был не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения был обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть предоставить преимущественное право проезда Момент возникновения опасности для водителя происходит с момента выезда водителя со второстепенной дороги на главную.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствуют требованиям законодательства, суд считает необоснованными, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы, были допрошены в ходе судебного заседания, подтвердив изложенные выводы, кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также нарушили бы права участников процесса.

Более того, обстоятельства произошедшего ДТП, его технические аспекты не требовали экспертной оценки, так как они были установлены следователем и подтверждены в ходе судебного разбирательства потерпевшим О.А.М. и не отрицались самим подсудимым.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено со значительными нарушениями, суд также считает необоснованными, т.к. ни одно из действий следователя не было обжаловано в установленном законом порядке ни подсудимым, ни его защитником.

Также суд учитывает, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Потерпевшим О.А.М. 05.05.2016 г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также требование на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший от преступления испытал физические и нравственные страдания, что подтверждается доводами гражданского иска, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного, семейного положения подсудимого, исходя из баланса интересов потерпевшего и подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, требования потерпевшего о компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту службы и жительства, компенсация потерпевшему материальных расходов на лечение (стоимость эндопротеза), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (том № 1 л.д. 258, 260, 263). Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом, суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории г.о. Самара, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Установленных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории г.о. Самара, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – медицинская карта стационарного больного № из ГБ-1 им. Пирогова на имя О.А.М.; рентгенограмма № от 31.08.2014 на имя О.А.М. две рентгенограммы без номеров от 26.12.2008 г. на имя О.А.М. заверенная ксерокопию «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» на имя О.А.М..; «Медицинская карта амбулаторного больного» № ГБУЗ СО С ГБ № на имя О.А.М. «Медицинская карт стационарного больного» № из ГБУЗ СО «ГКБ№ им. Пирогова» на имя О.А.М.. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: М.Н. Ретина