Апелляционное постановление № 22К-381/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-381


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого Н. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Паршина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 6 октября 2025 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 5,511 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

6 октября 2025 года в отношении Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 октября 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

8 октября 2025 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который 27 ноября 2025 года продлен до 3 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

15, 30 октября 2025 года уголовное дело соединено в одно производство с 5 уголовными делами, возбужденными 13, 29 октября 2025 года по аналогичным фактам преступлений в отношении Н. и неустановленных лиц.

18 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судья пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения на более мягкую ввиду отсутствия у него официального трудоустройства на территории РФ и наличия гражданства Республики Туркменистан. При этом Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а безосновательное вменение такой возможности нарушает принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что по уголовному делу осталось выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем Н. не сможет каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Н. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Н., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; подозревается в совершении пяти аналогичных преступлений; является гражданином иностранного государства; не трудоустроен; имеет устойчивые социальные связи за пределами территории РФ; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Н. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Н. под стражей обусловлено необходимостью сбора характеризующего материала в отношении обвиняемого Н. в полном объеме, предъявления ему окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наличие у Н. возможности находиться под домашним арестом, отсутствие судимости, намерений скрываться от органа следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопросы, касающиеся виновности либо невиновности Н. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, относятся к компетенции суда и будут обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Н. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, окончание следственных действий по собиранию доказательств не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Н. будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись