Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 30 июля 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 167 000 рублей сроком по 05.09.2029 года с уплатой 11,25% годовых.

<ДАТА> заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, б/н. Указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 14 июня 2018 года размер полной задолженности составил 806 376, 43 руб., в том числе: 684 459,06 руб. – просроченный основной долг; 117 331,27 руб. – просроченные проценты; 1270,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3315,83 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 17 263,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, факт заключения кредитного договора не оспаривают, с суммой задолженности согласны. Пояснили, что жилой дом, на приобретение которого израсходованы кредитные средства, является единственным жильем, в счет погашения задолженности вложены средства материнского капитала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 <ДАТА> заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчикам кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 167 000 рублей, под 11,25 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>, б/н, именуемые далее объекты недвижимости, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Выдача кредита производится путем зачисления на указанный счет. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 5-9).

Созаемщиками ФИО1 и ФИО2 получен график платежей, в котором указаны даты и размеры ежемесячных платежей, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.10-14).

Факт получения ФИО1 и ФИО2 1 167 000 рублей подтвержден отчетом обо всех операциях за период с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> на счет зачислена вышеуказанная сумма кредита (л.д. 15).

<ДАТА> между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.43-44). Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 806 376 руб. 43 коп., включая: просроченную ссудную задолженность – 684 459 руб. 06 коп., просроченные проценты – 117 331 руб. 27 коп., просроченные неустойка по кредиту – 1 270 руб. 27 коп., неустойка по процентам – 3 315 руб. 83 коп (л.д. 4).

Со стороны ответчиков возражений относительно правильности расчета не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Учитывая, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов, а также неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом производил погашение кредита, не выполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжения кредитного договора банком был уведомлен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиками существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит кредитный договор подлежащим расторжению.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 имеют в общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДАТА> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <ДАТА>, в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека в силу закона (л.д. 46-47).

Согласно отчету № Н-21-14 об оценке указанных жилого дома и земельного участка рыночная стоимость составляет 1 297 000 руб. (л.д. 48-49).

Представителем истца, ответчиками выводы указанной экспертизы не оспорены.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется, поскольку установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 систематически допускают просрочку по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и вносят их в недостаточном размере.

Довод ответчиков о том, что в счет погашения кредита были вложены средства материнского капитала не могут быть приняты, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть от 1 297 000 рублей, что составит 1 037 600 руб.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА>. Байкальским банком ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 17 263,76 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, в связи с существенным нарушением условий договора созаемщиками.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 806 376 (Восемьсот шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку (индивидуальную), площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: № адрес (местоположение) объектов: <адрес>, б/н, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки (залога), с которой будут начинаться торги, в размере 1 037 600 (Один миллион тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 263 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г. Анданова