Решение № 2-1644/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело № 2-1644/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «РОСТ Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2011 года между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 5000000 рублей на срок по 19 февраля 2021 года под 12,75% годовых.

Графиком погашения задолженности по кредитному договору, являющимся приложением №1 к кредитному договору, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 90570,78 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, с предложением погасить задолженность перед Банком, однако в установленные сроки оплаты не последовало. Задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 09 апреля 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 3272146,35 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-- от 22 февраля 2011 года в размере 3272146,35 рублей, а также 24560,73 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года произведено процессуальное правопреемство Акционерного общества «РОСТ БАНК» на его правопреемника Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ».

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 2929504,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24560,73 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, заявления отложении рассмотрения дела не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 года между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 10 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 марта 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2929504,60 рублей, из которых 2646705,89 рублей - просроченный основной долг, 282798,71 рублей- задолженность по пени на основной долг.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования Банка выполнены не были.

Согласно условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов былипоставлены вопросы:

- соответствует ли расчет задолженности Банка, произведенный с 22 февраля 2011 года по 27 марта 2019 года Положению ЦБ РФ от 26 июня 1998 года за № 39 – П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» условиям кредитного договора №15888 от 22 февраля 2011 года и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации?

- какова задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №-- от 22 февраля 2011 года на 27 марта 2019 года с учетом всех внесенных ответчиком сумм? Производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, расчет задолженности Банка, произведенный с 22 февраля 2011 года по 27 марта 2019 года соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 года за №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», условиям кредитного договора №-- от 22 февраля 2011 года на 27 марта 2019 года с учетом всех внесенных ответчиком сумм.

Исходя из условий кредитного договора №-- от 22 февраля 2011 года, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, задолженность ФИО1 по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 2929504,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 2646705,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 282798,71 рублей.

Суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые сторонами не оспаривался.

Как следует из представленных Банком сведений, размер задолженности по оплате основного долга составляет 2646705,89 рублей, неустойка на просроченный основной долг-282798,71 рублей– всего 2929504,60 рублей, что следует заключению экспертизы.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании и заключением экспертизы.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» за №836 от 14 июня 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 2929504,60 рублей в счет задолженности по кредитному договору №-- от 22 февраля 2011 года, 24560,73 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» в возмещение расходов за проведение экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина