Решение № 2-2116/2023 2-2116/2023~М-1369/2023 М-1369/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2116/2023

Дело № 2-2116/2023

Номер строки статотчета 2.211

УИД 02RS0003-01-2023-002432-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к ВИ о признании сделки недействительной, применении реституции,

установил:

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обратился в суд с иском к ВИ о признании ничтожной сделки по получению через посредника денежных средств в размере 14000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, применении реституции со взысканием незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации, указывая, что постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело по обвинению ВИ в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по нереабилитирующему основанию. Установлено, что ответчик на возмездной основе, за 14000 рублей, осуществила фиктивную регистрацию граждан.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте ( извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением), поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ВИ обвинялась в том, что являясь собственником и будучи зарегистрированной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Школьный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, незаконно поставила на регистрационный учет по месту пребывания, не имея намерения предоставить для проживания указанное жилое помещение иностранным гражданам, путем предоставления в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> оформленного и подписанного ею бланка «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место его пребывания», содержащего ложные сведения о пребывании и нахождении иностранных граждан по адресу регистрации её жительства, послужившие основанием для постановки на учет иностранных граждан. Указанные действия совершены ею за 14 000 рублей.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уголовное дело в отношении ВИ прекращено на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2460-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2572-О, определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Сделка по незаконному получению ответчиком денежных средств за незаконные действия посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде 14 000 рублей носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, получение денежных средств подтверждено объяснениями ВИ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожной сделку по получению ВИ через посредника денежных средств в размере 14 000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, применить реституции взыскав с ВИ в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 29.11.2023