Решение № 12-268/2024 77-663/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-268/2024

Судья Бородина Н.А. Дело № 77-663/2024

(№ 12-268/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 6 августа 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 16.02.2024 № 1026 (№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКП "Коммунальные системы" Вятскополянского района Кировской области и решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) ФИО3 от 15.03.2024,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 16.02.2024 № 1026 (№ по делу об административном правонарушении МКП "<данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) ФИО3 от 15.03.2024 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора МКП "<данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

28 мая 2024 года МКП "<данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области в Ленинский районный суд г. Кирова подана жалоба на указанные процессуальные акты, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель МКП <данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считает, что решение по жалобе впервые было получено 20.05.2024 после соответствующего запроса. По месту регистрации юридического лица находится котельная, которая работает только в отопительный сезон. В тоже время трудинспекция располагала сведениями о фактическом месте нахождению юридического лица, которое указывается в фирменном бланке заявителя. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также был указана адрес фактического местонахождения юридического лица, адрес электронной почты, куда направлялись определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы. Считает, что в случае поступления корреспонденции на юридический адрес, работники почты должны были его перенаправить по фактическому местонахождению. В связи с чем считает, что юридическое лицо не уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Делопроизводитель и юрисконсульт предприятия с 15.04.2024 по 28.04.2024 находились в отпуске, в связи с чем контролировать поступление почты в Сосновское отделение почты не могли. Считает данные обстоятельства пропуска срока обжалования уважительными.

МКП <данные изъяты>» Вятскополянского района Кировской области, а также должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена юридическим лицом 19.02.2024.

27.02.2024 заявителем в адрес ГИТ направлена жалоба на указанное постановление.

Определением от 05.03.2024 назначено время и место рассмотрения жалобы – 15.03.2024, заявитель письмом от 05.03.2024 № приглашен на рассмотрение жалобы, при этом письмо отправлено по электронной почте, а в материалах дела содержится расписка о согласии на соответствующее извещение по электронной почте.

С учетом изложенного, заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы на Постановление № 1026 был извещен надлежащим образом.

15.03.2024 жалоба рассмотрена без участия законного представителя или защитника МКП "<данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области.

Копия Решения от 15.03.2024 направлена по юридическому адресу заказным письмом 18.03.2024, 21.03.2024 прибыло в место вручения, 22.04.2024 из-за истечения срока хранения возвращено отправителю, 02.05.2024 почтовое отправление получено отправителем.

Согласно положениям п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Изложенное в полной мере распространяется на случаи направления решений по жалобам вышестоящим должностным лицом.

Учитывая изложенное, срок на подачу жалобы на решение истек 12.05.2024, Постановление № 1026 вступило в законную силу 13.05.2024.

Жалоба МКП <данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица была подана в Ленинский районный суд г. Кирова вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления лишь 28.05.2024.

Доводы, изложенные в жалобе законного представителя юридического лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо иных сведений, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, суду при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.

Судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку у юридического лица отсутствовали уважительные причины его пропуска. Так копия решения была направлена вышестоящим должностным лицом по месту регистрации юридического лица, то есть по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>

При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что копия решения вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту регистрации юридического лица в соответствии с требованиями процессуального закона. По истечении десяти дней с момента возвращения неполученной корреспонденции, оспариваемые процессуальные акты вступили в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Подобных ходатайств от МКП «<данные изъяты>» Вятскополянского района Кировской области в материалах дела не содержится, ссылка заявителя, что фактический адрес нахождения заявителя указан на фирменном бланке юридического лица, а также был указан в жалобе, не может быть отнесен к подобным заявлениям.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил почтовой связи при отправлении почтового отправления (почтовый идентификатор 80094494543637), содержащего копию решения вышестоящего должностного лица, не усматриваю. Так согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется.

Неполучение корреспонденции из-за нахождения в очередном отпуске части работников юридического лица также является риском самого юридического лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 16.02.2024 № 1026 №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МКП "<данные изъяты> Вятскополянского района Кировской области и решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) ФИО3 от 15.03.2024 оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья