Решение № 2-1669/2023 2-1669/2023~М-1774/2023 М-1774/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1669/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002640-28 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на обстоятельства того, что 07.05.2021 около 22.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

08.05.2021 водитель ФИО1 от полученных травм скончался в ГБУЗ «Николаевская районная больница».

27.05.2021 собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от 18.06.2021 истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик ФИО5, являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал право управления данным транспортным средством ФИО1, заведомо зная о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 1079 ГК РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 400000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО6, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, позиции на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, заявленного АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5 исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2021 около 22.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

08.05.2021 около 01.00 часа ФИО1 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался в ГБУЗ «Николаевская районная больница», при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 обнаружено в крови 1,35 промилле, в моче 3,08 промилле этилового алкоголя. Такое содержание этилового алкоголя в крови обычно при жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации легкой степени.

Данные обстоятельства установлены судом из материала проверки № (КУСП № от 07.05.2021), в том числе заключения эксперта № от 31.05.2023.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2021 действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной. Действия водителя <данные изъяты> ФИО2 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения не находятся.

Постановлением следователя следственной группы ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 04.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из письменных доказательств по делу следует, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, указанного в полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством наряду с владельцем ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

27.05.2021 собственник автомашины <данные изъяты> ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении. В отношении транспортного средства <данные изъяты> истцом проведен осмотр, по результатам которого составлен акт № от 28.05.2021.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2021, составленному ООО «Расчетно-Аналитически Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 796000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 435600 руб.

Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец АО «СК «Астро-Волга» полагал о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО5, как с лица, передавшего право управления данным транспортным средством ФИО1, заведомо зная о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих указанные доводы стороны истца, материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика ФИО5, данных им 08.05.2021 следователю следственной группы ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 в ходе проведения проверки, следует, что он проживает вместе со своей мамой в <адрес>. ФИО1 является его родным братом (по материнской линии), который проживает в г.Кузнецке. 07.05.2021 около 22 час. брат позвонил ему и сообщил, что приедет в деревню на выходные. Утром 08.05.2021 около 07 час. ему позвонили из больницы и сообщили, что Михаил умер в результате ДТП, произошедшего на <адрес>.

Таким образом, в ходе проведения проверки не был установлен факт передачи ФИО5 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО1

При этом, регрессные требования страховщика, предъявляемые по основанию, предусмотренному подпунктом «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могли быть обоснованно предъявлены к ФИО5 как лицу, непосредственно допустившему к управлению транспортным средством ФИО1, управлявшего этим транспортным средством в состоянии опьянения, в случае не включения ФИО1 в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из анализа имеющихся письменных доказательств по делу следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению им по договору ОСАГО, в связи с чем именно ФИО1, управлявший указанным автомобилем, и как лицо, виновное в столкновении транспортных средств, в силу ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ является ответственным за причиненный ущерб. При этом привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика не представляется возможным в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, выплаченного страховщиком, и оставлении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья