Приговор № 1-60/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Уголовное дело №1-60/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0044-01-2020-000243-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника Кудабаева Д.И. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) 12 августа 2019 года в результате возникшего преступного умысла на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов, договорился с ранее знакомыми ему ФИО5 №4 и ФИО5 №8 об оказании ему помощи в осуществлении вылова рыбы с помощью рыболовных лесковых сетей на водоеме «Зингейка», расположенном вблизи посёлка Новотемирский Чесменского района Челябинской области. ФИО2 введя в заблуждение ФИО5 №4 и ФИО5 №8 о своих истинных преступных намерениях, пояснив последним, что они будут осуществлять вылов рыбы на законных основаниях. В вечернее время 12 август 2019 года ФИО2 совместно с ФИО5 №4 и ФИО5 №8 на автомашине ФИО2 приехал на место, расположенное на берегу озера «Зингейка», на расстоянии 3 км. 100 м. восточнее посёлка Новотемирский Чесменского района Челябинской области. Около 23 часов 30 минут того же дня в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402, реализуя преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием запрещенного орудия лова - рыболовных лесковых сетей, для личного обогащения, с помощью введенных в заблуждение о законности вылова водных биологических ресурсов ФИО5 №4 и ФИО5 №8, с применением надувной резиновой лодки «Таймень» выставил на озере «Зингейка» 18 лесковых рыболовных сетей. Дождавшись когда в выставленные рыболовные лесковые сети запутается рыба - незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы следующего вида: «пелядь» 338 экземпляров, «карась» 5 экземпляров, «ротан» 2 экземпляра. 13 августа 2019 года около 03 часов на берегу озера «Зингейка» был задержан сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», сумма причиненного ущерба составляет: 338 экземпляров пеляди по цене 925 рублей за 1 единицу на сумму 312650 рублей, 5 экземпляров карася по цене 250 рублей за единицу на сумму 1250 рублей, 2 экземпляра ротана по цене 100 рублей за единицу на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 314100 рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил водным биологическим ресурсам, ущерб на общую сумму 314100 рублей. Согласно примечания к ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, особо крупным ущербом в данной статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 250000 рублей.

Ущерб ФИО2 не возмещен.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что ФИО2 на протяжении нескольких лет занимался рыболовством с разрешением на вылов рыбы. Рыболовство было основным источником дохода ФИО2 для содержания семьи. 10 августа 2019 года ФИО2 не имея разрешения на вылов рыбы и не работая на индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие разрешения решил съездить порыбачить сетями на озере «Зингейка» Чесменского района Челябинской области около поселка Новотемирский, чтобы в последующем выловленную рыбу продать. Для собственного удобства ФИО2 решил позвонить знакомому ФИО5 №8 и предложить с ним порыбачить, пообещав последнему заплатить 1000 рублей. ФИО5 №8 на предложения порыбачить и при этом заработать 1000 рублей согласился. При этом ФИО2 сказал ФИО3, что у него имеется разрешение на отлов рыбы на озере «Зингейка» Чесменского района Челябинской области. Встретившись, ФИО2 и ФИО5 №8 около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на озеро «Зингейка», добравшись на автомобиле марки ЗАЗ «Сенс» г/н № под управлением ФИО10 В автомобиле ФИО2 находились пластиковые ящики в количестве 4 штук, сети в количестве 18 штук и надувная лодка «Таймень». ФИО2 и ФИО5 №8 накачав лодку, погрузили в нее сети, ФИО2 сел за управление лодкой и уплыл вглубь озера один, а ФИО5 №8 остался ждать на берегу. Примерно в 04 часа 00 минут 11 августа 2019 года ФИО2 подплыл к берегу, ФИО5 №8 помог с лодки погрузить рыбу в ящики, а затем в автомобиль, после чего ФИО2 и ФИО5 №8 погрузили снасти и поехали в село Светлое Чесменского района Челябинской области, где ФИО2 снимал жилье. В этот день на сети попало примерно 10 кг. карася и 4 штуки пелчира. Прибыв в жилье ФИО2, последний и ФИО5 №8 отдохнули, поспали и ФИО2 уехал в г. Магнитогорск Челябинской области для продажи пойманной рыбы. В г.Магнитогорск ФИО2 и ФИО5 №8 прибыли 11 августа 2019 года примерно около 17 часов 00 минут, после чего покушали и легли спать. Утром 12 августа 2019 года ФИО2 чувствуя себя нездоровым, ввиду повышенной температуры тела, обратился с просьбой к ФИО5 №4 съездить на рыбалку. Также сказав ему, что за улов заплатит 1000 рублей, после того, как в городе продаст рыбу, на что ФИО5 №4 согласился. В договоренное время 12 августа 2019 года ФИО2, ФИО5 №4 и ФИО5 №8 поехали на рыбалку на озеро «Зингейка». ФИО2 знал и понимал, что не имея разрешение на вылов рыбы, а также не имея трудовых отношений (соглашений, договоров) ни с каким индивидуальным предпринимателем, он занимается незаконной рыбалкой, но ФИО2 нужны были денежные средства для содержания семьи. В машине у ФИО2 была лодка, сети, ящики под рыбу. Приехав на озеро, они втроем накачали лодку положили рыболовные сети в количестве 18 штук, ФИО2 дал навигатор ФИО5 №8, и сказал, что в данном навигаторе забит весь маршрут, где ставить сети, где есть действительно рыба (пелчир и карась), то есть отмечены места, где ФИО2 ранее рыбачил. Сам ФИО2 на лодке не поплыл, так как недомогал, у него поднималась температура и он принимал лекарства. ФИО5 №8 с ФИО28 сели в лодку и при помощи весел поплыли вдоль камышей, на место, где нужно устанавливать сети. ФИО2 сказал ФИО5 №8 и ФИО28, чтобы они рыбу не разбирали, ФИО2 сам будет сортировать, взвешивать и складывать. Когда ФИО5 №8 с ФИО28 отплыли, ФИО2 вернулся в свой автомобиль и уснул. ФИО2 проснулся и увидел, что ФИО28 с ФИО5 №8 подплыли к берегу, вытащили сети из лодки и сложили их на берег. В это время ФИО2 услышал, как к ним подъехал автомобиль, с дизельным двигателем. ФИО2 вышел из автомобиля и услышал мужской голос. ФИО2 не знал кто эти люди, к тому же на улице была ночь, было темно, ФИО2 испугался за себя и решил убежать, однако его догнал какой-то мужчина, ФИО2 его не знал. Мужчина сказал ФИО2, что они с Рыбнадзора, тогда ФИО2 понял, что ему бояться нечего и сам пошел обратно к берегу. Подойдя к берегу, ФИО2 увидел ФИО11, последний ему знаком, он работает инспектором Рыбнадзора. Когда ФИО2 зашел на понтон, то ФИО28 и ФИО5 №8 лежали лицом в пол на понтоне, а ФИО2 остался стоять на месте. Инспектор ФИО17 брызнул ФИО2 в лицо перцовым баллончиком из-за того, что он не выполнил требование ФИО17 лечь лицом в пол на понтон. ФИО2 споткнулся, упал в лодку. ФИО17 запрыгнул в лодку за ФИО2, в лодке ФИО2 одной рукой прикрыл лицо, а второй начал отмахиваться, чтобы ФИО17 прекратил направлять струю баллончика на ФИО2 Затем ФИО2 упал с лодки в воду, чтобы промыть глаза. ФИО2 с закрытыми глазами пошел на берег. В течении нескольких часов ФИО2 ходил с закрытыми глазами по озеру и искал выход к берегу. На берег ФИО2 вышел примерно в 11:00 часов. На берегу ФИО2 понял, что где-то выронил свой сотовый телефон и ключи от машины. Выйдя на берег ФИО2 пошел к близлежайшему домику поселке Новотемирский и на попутном транспорте доехал до села Светлое Чесменского района. Затем ФИО2 на попутном транспорте приехал в село Чесма и пришел в полицию, для дачи объяснений.

В полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на озере «Зингейка» расположенном вблизи поселка Новотемирский Чесменского района Челябинской области произвел зарыбление рыбы пелядь и пелчира. В данное озеро ФИО2 было выпущено 900000 штук личинки пелчира и 100000 штук личинки пеляди. Личинки пелчира и пеляди ФИО2 покупал на сумму 220 000 рублей. При покупке личинки ФИО2 выдавались документы на провоз данной личинки до озера «Зингейка», также выдавался ветеринарный документ на данную личинку. При зарыблении озера «Зингейка» никакого акта не составлялось. Ветеринарные и сопроводительные документы, а также накладная на покупку личинки у ФИО2 не сохранились. Личинку ФИО2 покупал на озере «Шершни» расположенный в городе Челябинске, так как документы не сохранились название организации и адрес ФИО2 не помнит. При покупки личинки документы оформлялись не на имя ФИО2, а на имя ФИО1 проживающего в <...>. Фактически за личинку платил ФИО2 Сам ФИО2 понимал и осознавал, что не имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), а также не имея трудовых договоров ни с каким индивидуальным предпринимателем на вылов рыбы на озере «Зингейка». У ИП «ФИО5 №1» на дату 13 авгстуа 2019 года ФИО2 не работал, но тем не менее он добывал рыбу сетями на озере «Зингейка». О том, что ФИО2 совершил преступление, а именно осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) сетями из лески, не имея на то специального разрешения, осознает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается и впредь такого обещает не совершать (том 3, л.д. 1-12).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания.

Из оглашенных, с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что он с 20 мая. 2019 года работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В должностные обязанности ФИО17 входит, в том числе осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов. В ночь с 12 августа 2019 года на 13 августа 2019 года, ФИО17 совместно с ФИО5 №3, ФИО5 №2 работали по рейдовому заданию на территории Чесменского муниципального района Челябинской области. Прибыв 12 августа 2019 года в вечернее время на озеро «Зингейка» вблизи поселка Новотемирский, в 23:30 час. увидели на водной глади лодку, в которой находились два человека. Последние выставляли рыболовные сети, и периодически их проверяли, выбирали рыбу из сетей и складывали в лодку. Они увидели, что к озеру подъехал автомобиль и несколько раз поморгал фарами в сторону лодки. Люди, находящиеся в лодке ответили сигналом фонарика в сторону автомобиля, находящегося на берегу озера. ФИО17 с ФИО5 №3 на служебном автомобиле с выключенным светом фар подъехали ближе к автомобилю стоящему около берега. Подъехав ближе, они увидели, как один человек находится в лодке, а второй подносит к лодке ящики из подъехавшего автомобиля, чтобы выгрузить из лодки рыбу. После увиденного у ФИО17 и ФИО5 №3 не было сомнения, что указанные лица совершили незаконную добычу рыбы, они приняли решение задержать указанных лиц. ФИО17 и ФИО5 №3 подъехали к берегу, где имелся понтон, рядом с понтоном стоял легковой автомобиль, они остановились рядом с легковым автомобилем, перекрыв ему выезд и вышли из своего автомобиля. ФИО5 №3 выстрелил в воздух из ракетницы, чтобы осветить все вокруг. Забежав на понтон, там же находился молодой человек, это был ФИО5 №8, который принимал рыбу и складывал в ящики. Рыбу ему подавал из надувной лодки второй человек - ФИО5 №4 Когда ФИО17 забежал на понтон, то сразу же представился. При этом ФИО17 находился в форменном обмундировании, где имелись эмблемы организации, где он работает. В этот же момент, ФИО17 попросил ФИО5 №8 и ФИО5 №4 лечь на понтон, потому что, необходимо было обезопаситься. Затем раздался автомобильный сигнал из автомобиля подъехавшего к озеру и кто-то вышел из данного автомобиля и побежал. ФИО5 №3 побежал за неизвестным человеком, а ФИО17 остался на понтоне. ФИО17 начал расспрашивать ФИО5 №8 и ФИО5 №4, о том, на каком основании они ловят рыбу, с кем они работают. ФИО5 №8 и ФИО5 №4 сказали ФИО17, что они работают на ФИО12, после чего ФИО17 им сказал, что они задержаны до приезда сотрудников полиции. Затем ФИО5 №3 привел неизвестного человека, который пытался убежать к ФИО17, тогда последний узнал ранее знакомого ФИО2 Последний известен инспектору по другим эпизодам незаконной рыбалки. ФИО2 предоставил ФИО17 разрешение на вылов рыбы. ФИО2 узнал ФИО17, он начал на ФИО17 кричать. ФИО17 предупредил ФИО2, что если он подойдет к нему ближе, то ФИО17 применит перцовый баллончик. ФИО2 продолжал приближаться к ФИО17 Далее ФИО2 замахнулся в сторону ФИО17 рукой, после этого ФИО17 применил перцовый баллончик, брызнув ему в лицо. После этого ФИО2 спрыгнул с понтона в лодку, где находилась незаконно выловленная рыба, и попытался уплыть, при этом ФИО2 сказал, что теперь они его не возьмут. ФИО17 понимал, что если ФИО2 пытается скрыться, значит у него нет разрешения не вылов рыбы. ФИО17 во избежание утраты вещественных доказательств в виде рыбы, прыгнул вслед за ФИО2 в лодку. Находясь в лодке, ФИО2 схватил ФИО17 за куртку и попытался скинуть его с лодки, но не смог. ФИО17 также схватился за кофту ФИО2 и натянул ее на голову. Далее ФИО2 снял с себя кофту и выпрыгнул из лодки в воду, уплыв в сторону камышей, после этого инспекторы его не нашли. ФИО5 №3 позвонил в полицию и сообщил о незаконном вылове рыбы. Они дождались сотрудников полиции и при них, был проведен пересчет незаконно выловленной рыбы. В ходе пересчета было установлено, что незаконно выловлено 338 особей рыбы -пелядь, 5 особей карася и 2 особи ротана. Озеро «Зингейка» является водоемом общего пользования рыбохозяйственного назначения. У ФИО2, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере «Зингейка», локального акта о назначении его ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов не имел в момент незаконной добычи. Ущерб причиненный ФИО2 ущерб составил 314100 рублей. (том 1 л.д.166-171).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он работает в должности егеря МГО «Облохотрыболовсоюз», в его должностные обязанности входит охрана охотничьих угодий, рыболовных водоемов от фактов незаконной добычи (браконьерства). В том числе и охрана водных биологических ресурсов. С 12 августа 2019 года на 13 августа 2019 года, ФИО5 №2 совместно с ФИО17, ФИО5 №3 работали по запланированному рейдовому заданию на территории Чесменского муниципального района Челябинской области. В вечернее время они на автомобилях приехали в Чесменский район на озеро «Зингейка», находящееся около поселке Новотемирский. ФИО5 №2 на своем автомобиле находился на одном берегу, а ФИО17 и ФИО5 №3 находились на противоположном берегу озера. У них с собой были служебные рации для переговоров. Расположились инспектора на разных берегах, так как не знали, на какой берег будут выплывать рыбаки с озера. В ночное время с противоположного берега, ФИО5 №2 по рации сообщили, что задержали людей с выловленной рыбой и сетями. ФИО5 №2 переехал на противоположный берег, к ФИО17 и ФИО5 №3 Приехав к ним, ФИО5 №2 на понтоне увидел двух молодых людей, надувную лодку, в которой находилась рыба по виду пелядь. Также рядом с берегом стоял легковой автомобиль, около которого находились мешки с сетями. Затем они все вместе дождались прибытия сотрудников полиции, для оформления процессуальных документов. (том 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он работает в должности старшего егеря МГО «Облохотрыболовсоюз», в его должностные обязанности входит охрана охотничьих угодий, рыболовных водоемов от фактов незаконной добычи (браконьерства). В том числе и охрана водных биологических ресурсов. Показания по существу преступления, совершенного ФИО2, совершенного в ночь с 12 августа 2019 года на 13 августа 2019 года, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО5 №2 (том 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он период с 12 августа 2019 года по 13 августа 2019 по просьбе своего знакомого ФИО2, согласился за отдельную плату оказать ему помощь в осуществлении вылова рыбы с помощью рыболовных лесковых сетей на водоеме «Зингейка», расположенном вблизи посёлка Новотемирский Чесменского района Челябинской области. ФИО4 рыбы происходил при участии ФИО2, самого ФИО5 №4 и ранее ему незнакомго ФИО5 №8, с которым они познакомились при участии ФИО2 ФИО4 рыбы происходил при использовании резиновой лодки, рыболовных сетей в количестве 18 штук. ФИО2 предоставил ФИО5 №8 и ему навигатор и сказал, что в данном навигаторе забит весь маршрут, где ставить сети на пелядь и карася. Сети устанавливались примерно на 300 - 350 метров от берега, спустя час, после установки сетей, ФИО5 №8 и ФИО2 собирал сети и рыбу и направились к берегу, где сам ФИО2 должен был разобрать и рассортировать пойманную рыбу. Около 02 часов 30 минут13 августа 2019 года на берегу озера их ждал ФИО2. ФИО5 №4 и ФИО5 №8 вытащили из лодки снасти. В этот момент действия рыбаков были пресечены инспекцией по охране биологических и водных ресурсов. При прибытии сотрудников полиции, совместно с инспекцией был пересчитан весь улов. После чего сотрудники полиции изъяли рыбу, лодку, 18 рыболовных сетей и машину на которой ФИО13, ФИО5 №8 и ФИО5 №4 добрались до озера. О том, что ФИО2 не имеет разрешения на вылов рыбы ФИО5 №4 не знал. Помогая ФИО2 добывать незаконным способом рыбу полагал, что ФИО2 имеет соответствующие разрешение. ФИО2 обещанных денег ФИО5 №4 за оказанные услуги по вылову рыбы не заплатил, О том, что ФИО2 осуществлял незаконную добычу рыбы, ФИО5 №4 не знал, об этом он узнал от сотрудников рыбнадзора (том 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что 10 августа 2019 года ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил ему заработать деньги путем отлова рыбы в водоеме, сказав, что у него имеется разрешение на отлов рыбы на одном из водоемов Чесменского района Челябинской области. На предложение ФИО2 ФИО5 №8 ответил согласием. На водоем «Зингейка» вблизи в поселка Новотемирский Чесменского района Челябинской области ФИО2 и ФИО5 №8 прибыли на автомобиле ЗАЗ «Сенс» принадлежащим ФИО2, примерно около 21:00 часа ФИО2 накачав лодку, погрузил в нее сети и уплыл в глубь озера, а ФИО5 №8 остался ждать его на берегу. Примерно часа в 04 часа 00 минут ФИО2 подплыл к берегу, а ФИО5 №8 в свою очередь помог ему с лодки погрузить рыбу в ящики, а затем в автомобиль. Также они погрузили снасти и поехали в село Светлое Чесменского района Челябинской области, где у ФИО2 имелся съемный дом, отдохнув в доме ФИО2 они собрались и поехали в г. Магнитогорск Челябинской области, для того, чтобы ФИО2 смог сдать (продать) рыбу. Назад в с. Светлое они приехал примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где легли спать. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО5 №8 и ФИО2 поехали вновь на рыбалку, взяв с собой ФИО5 №4 – знакомого ФИО2 В машине у ФИО2 по прежнему были: лодка, сети, ящики под рыбу. Приехав на озеро, они накачали резиновую лодку, положили рыболовные сети в количестве 18 штук. ФИО2 дал ФИО5 №8 навигатор, и сказал, что в данном навигаторе забит весь маршрут, где ставить сети, где есть действительно рыба (пелядь, карась). ФИО5 №8 с ФИО5 №4 сели в лодку и при помощи весел поплыли вдоль камышей, отплыв примерно на 300 - 350 метров от берега, стали устанавливать сети. Установив сети, ФИО5 №8 и ФИО5 №4 спустя час, поплыли собирать сети и рыбу. В улове была в основном пелядь. ФИО5 №8 с ФИО5 №4 собрав сети около 02 часов 30 минут, выплыли к берегу, где их ждал ФИО2. Пойманную рыбу ФИО5 №4 начал подавать ФИО5 №8, в этот момент к ним подбежали двое мужчин в форменной одежде, которые представились инспекторами по охране биологических и водных ресурсов, после чего сказали ФИО5 №8 и ФИО5 №4 лечь на понтон, на котором они находились. Затем один из инспекторов привел ФИО2, а в свою очередь ФИО5 №8 с ФИО5 №4 лежали на понтоне вниз лицом. По разговору ФИО5 №8 понял, что ФИО2 и один из инспекторов знакомы. Они разговаривали на повышенных тонах, после чего ФИО5 №8 услышал, что что-то зашипело. После этого ФИО2 стал метаться по сторонам, несколько раз наткнулся на ящики и упал в лодку, которая находилась за нами. Что происходило ФИО5 №8 лодке не видел. Но по разговору ФИО5 №8 понял, что инспектор, который ранее представлялся Владимиром прыгнул в лодку следом за ФИО2. ФИО5 №8 услышал шипение, всплеск воды и крики инспекторов и понял, что ФИО2 прыгнул в воду и поплыл в сторону камышей. Далее инспектора вызвали сотрудников полиции и разрешили ФИО5 №8 с ФИО5 №4 подняться. В присутствии сотрудников полиции инспектора стали пересчитывать рыбу, которую поймали сетями в водоеме. При пересчете было установлено, что поймано 338 особей «Пеляди», 5 «Карасей» и 2 «Ротана». После чего сотрудники полиции изъяли рыбу, лодку, 18 рыболовных сетей и машину, на которой ФИО5 №8, ФИО5 №4 и ФИО2 приехали. В этот момент ФИО5 №8 узнал, что ФИО2 занимался незаконной добычей рыбы, и что у него нет ни какого разрешения на добычу рыбы (том 1 л.д. 226-230).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что он работает в должности государственного инспектора Отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области. ФИО5 №6 указал, что зарыблением водоемов согласно Федерального закона о рыбалке, может заниматься только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые получили водоем по конкурсу для аквакультуры. При зарыблении составляется акт о зарыблении. Данный акт подписывается индивидуальным предпринимателем, либо юридическим лицом, представителем министерства сельского хозяйства района, где происходит зарыбление, глава поселения на территории которого находится водоем. Все перечисленные лица участвуют при зарыблении водоема. Акт о зарыблении дает право в последующем производить отлов объектов аквакультуры, которыми они произвели зарыбление водоема. Если акт о зарыблении отсутствует, то вылов аквакультуры запрещен. Также, согласно Федерального закона о рыбалке и правил рыболовства, физическое лицо не имеет право зарыблять водоемы. За зарыбление водоема физическим лицом, предусмотрена административная ответственность по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На озере «Зингейка» Чесменского района Челябинской области, рыба вида пелядь могла появиться только методом зарыбления. В естественной природной среде озера «Зингейка», рыба вида пелядь не водится. Малька, либо личинку пеляди приобретают индивидуальные предприниматели или юридические лица, на специальных рыбзаводах (инкубаторах). На приобретенного малька, личинку рыбзавод выдает ветеринарную справку, сопроводительный документ на транспонтировку до места зарыбления, то есть в сопроводительном документе указывается водоем, в котором будет осуществлено зарыбление. После зарыбления и составления акта о зарыблении, данный акт в течении пяти дней предоставляется в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов. В отделе государственного контроля данный акт регистрируется и только после этого в дальнейшем имеется законное основание для вылова зарыбленного вида рыбы, лицом осуществившим зарыбление. Других оснований для зарыбления и вылова зарыбленной рыбы не имеется. Водоем «Зингейка» является водоемом общего пользования рыбохозяйственного значения. В отделе Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области данных о зарыблении озера «Зингейка» рыбой вида пелядь нет (том 1 л.д. 206-209)

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что он работает в должности начальника юридического отдела Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ФИО5 №9 пояснил, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не установлен, находящихся в федеральной собственности во внутренних водных объектах возникает на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается» и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ № «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов должны быть указаны сведения о пользователе водных биологических ресурсов и фамилия, имя, отчество, должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судна). При этом право на добычу (вылов) не передается третьим лицам. В соответствии с п. 16.6.2. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» на водных объектах рыбохозяйственного значения Челябинской области разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых не установлен общий допустимый улов (ОДУ) и не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в таком разрешении, допускается по весу от общего улова разрешенных видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) в следующих объемах: сиговых видов рыб - суммарно не более 10%; прочих видов рыб - суммарно не более 20%. Расторжение договора пользования водными биологическими ресурсами общий допустимый улов которых не устанавливается в случае прекращения права на добычу (вылов) и принудительного прекращения права на добычу (вылов) оформляется в виде соглашения о расторжении договора. Разрешение аннулируется до истечения установленного срока его действия, если есть основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктами 2 - 11 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Аннулирование разрешения производится путем перечеркивания подлинника разрешения и внесения в него отметки об аннулировании или путем телеграфного отправления с указанием причины аннулирования разрешения. В результате действий ФИО2 по незаконной добыче водных биологических ресурсов, а именно 338 экземпляров пеляди, 5 экземпляров карася и 2 экземпляра ротана, в Российской Федерации согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № был причинен ущерб в размере (925*338 + 250*5 + 100*2) = 314 100 (триста четырнадцать тысяч сто) рублей. В ситуации с ФИО2, последний разрешение на вылов водных биологических ресурсов не имел, использовал запрещённые сетные орудия вылова водных биологических ресурсов, причинил Российской Федерации особо крупный ущерб. В период времени с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО2 заявление на выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере «Зингейка» и других водных объектах на территории Челябинской области не направлял, соответственно Управление в отношении ФИО2 выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в вышеуказанный период не осуществляло. В 2019 году в адрес Управления от ФИО2 не поступало заявление на заключение договора пользования рыбоводным участком в отношении озера «Зингейка». Также на 2019 год Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, разрешения на добычу (вылов) на озере «Зингейка» выдавались ООО «Темир-Зингейское рыбопромысловое хозяйство», ИП ФИО5 №1, ООО «БАРАКАТ» для осуществления промышленного рыболовства на вылов карася. Озеро «Зингейка» Челябинской области в 2019 году не передавалось пользователям для осуществления аквакультуры (том 2 л.д. 25-30).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что с мая 2019 года она оформлена в качества индивидуального предпринимателя по промышленному рыболовству. После оформления «ИП», ФИО5 №1 получила разрешения на вылов водных биологических ресурсов на разных водоемах Челябинской области. В том числе и на водоем «Зингейка» Чесменского района у ФИО5 №1 имелось разрешение на добычу водных биологических ресурсов, с квотой добычи 1,5 тонны карася ставными сетями в количестве 30 штук, разрешение действовало до 31 декабря 2019 года. У ФИО5 №1 упрощенная система налогов и налог она оплачивает один раз в год. После открытия «ИП» ФИО5 №1 ни с кем письменных трудовых договоров не оформляла, так как в налоговой инспекции ей объяснили, что временных наемных рабочих в своем «ИП» ФИО5 №1 может по трудовому договору не оформлять. Также ФИО5 №1 пояснили, что она может не делать записи в трудовых книжках временных рабочих. 08 июля 2019 года ФИО5 №1 был издан приказ № о назначении ответственного лица за вылов водных биологических ресурсов на озере «Зингейка» в Чесменском районе Челябинской области. Данным приказом, ответственным лицом был назначен ФИО2 Разрешение на добычу водных биологических ресурсов на озере «Зингейка» Чесменского района у ФИО5 №1 было на рыбу вида карась, ставными сетями. Разрешение на добычу, копию приказа № о назначении ответственного лица, и промысловый журнал ФИО5 №1 передала ФИО2, так как данные документы при вылове должны находиться у ответственного лица. В последующем ФИО5 №1 стало известно, что ФИО2 в июле 2019 года на озере «Зингейка» вместе с карасем выловил рыбу пелядь. Узнав об этом, ФИО6 приказом № 5 от 09 августа 2019 года отстранила ФИО2 от исполнения его обязанностей, то есть с данного числа ФИО5 №1 с ФИО2 расторгла все трудовые отношения. Тем более на тот момент разрешение на вылов карася на озере «Зингейка», промысловый журнал и копия приказа № находились в ОМВД России по Чесменскому району, в связи с проводимой проверкой. После данной проверки, Рыбнадзором на ФИО5 №1 был составлен административный протокол. Разрешение на вылов карася на озере «Зингейка» и промысловый журнал ФИО5 №1 сотрудники полиции вернули 13августа 2019 года. То есть на момент с 09 августа 2019 года у ФИО5 №1 с ФИО2 никаких трудовых отношений не было. Также ФИО5 №1 уточнила, что с 09 августа 2019 года по 27августа 2019 года на озере «Зингейка» выловом рыбы от имени ФИО5 №1 на озере «Зингейка» никто не занимался. После того, как ФИО5 №1 от сотрудников полиции получила назад свое разрешение на вылов карася на озере «Зингейка», то в данном разрешении оформленном на «ИП ФИО5 №1», в рыбнадзоре Челябинской области вносились изменения, и только 27 августа 2019 года ФИО5 №1 получила новое разрешение и назначила новую бригаду на озере «Зингейка». ФИО5 №1 сама лично ФИО2 не говорила о том, что он приказом снят с должности ответственного лица и что ФИО5 №1 с ним больше никаких трудовых отношений не имеет. Также ФИО5 №1 сама лично ФИО2 с данным приказом не ознакамливала. У ФИО5 №1 есть доверенное лицо ФИО5 №7, через которого она передала данный приказ, и что больше ФИО5 №1 с ФИО2 не имеет никаких трудовых отношений с 09 августа 2019 года. Журнал приказов и журнал записей трудовых книжек ФИО5 №1 не велись. Все приказы у ФИО5 №1 сохранены в электронном виде, также все приказы и разрешения на вылов рыбы, с 27 августа 2019 года находились на руках у бригад, занимающихся выловом рыбы. ФИО32 и ФИО31 не знакомы ФИО29. ФИО30 у ФИО5 №1 не спрашивал разрешения, чтобы от ее имени 13 августа 2019 года заниматься выловом рыбы на озере «Зингейка». Даже если бы ФИО2 обратился к ФИО5 №1 с данной просьбой, она бы ему отказала, так как ФИО5 №1 с ним расторгла все трудовые отношения. ФИО5 №1 ничего неизвестно о зарыблении ФИО2 озера «Зингейка» рыбой пелядь и пелчир. Указала, что ее ИП не осуществляло зарыбление озера «Зингейка», каким-либо видом рыбы (том 1 л.д. 232-235)

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №7 следуют аналогичные показания показаниям ФИО14, который является официальным представителем ИП ФИО14 (том 1 л.д. 212-215).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 №10 и ФИО5 №11 следует, что с ФИО2 ООО «БАРАКАТ», ООО «Темир-Зингейское рыбопромысловое хозяйство» не заключало никаких трудовых соглашений (том 2 л.д. 31-33, 38-40).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что с ФИО5 №12 она официально в разводе, но проживает с ним вместе. Ей известно, что ФИО2 в летнее время 2019 года занимался рыбалкой, но где и с кем, об этом ФИО5 №12 не известно. Доход от рыбалки ФИО2 своей бывшей супруги не сообщал ( том 2 л.д. 43-47).

Оснований не доверять данным показания свидетелей у суда не имеется, исследованные доказательства согласуются между собой, их достоверность и правильность сомнений не вызывает.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.1);

- Рапорт помощника оперативного дежурного от 13 августа 2019 года, о том, что в дежурную часть ОМВД России по Чесменскому району поступило сообщение от госинспектора отдела контроля и надзора по охране водных биоресурсов ФИО5 №3, который сообщил, что на озере «Зингейка» около п. Новотемирский задержаны трое граждан с незаконно выловленными биологическими ресурсами. (том 1 л.д. 3);

-Заявлением государственного инспектора Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО17, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с 12 августа 2019 года на 13 августа 2019 года осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов на озере «Зингейка» (том 1 л.д. 20);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности около озера «Зингейка» расположенный в 3 км. 100 м.восточнее от п. Новотемирский Чесменского района Челябинской области. На момент осмотра на осматриваемом участке находились: на берегу озера «Зингейка» легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, около пирса одна надувная лодка «Таймень», в которой находилась рыба похожая на пелядь, на пирсе находились 4 пластиковых ящика, в одном ящике находилось 15 особей рыбы похожей на пелядь, около легкового автомобиля лежало 4 белых мешка и насос для накачивания лодки, в белых мешках находилось 18 сетей из лески, ячеей 35 мм. В ходе осмотра ФИО5 №8 добровольно выдал навигатор «GARMIN OREGON 200», который ему дал ФИО2 и пояснил, что в навигаторе указаны места, где нужно ставить сети. В ходе осмотра изъята надувная лодка «Таймень», насос для накачивания лодки, два весла, две деревянные дощечки для сиденья в лодке, 18 сетей из лески ячейкой 35 мм., 4 пластиковых ящика, навигатор «GARMIN OREGON 200», легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, рыба похожая на пелядь в количестве 338 особей, рыба карась- 5 особей, рыба ротан- 2 особи (том 1 л.д.24-32 );

- Актом от 15 августа 2019 года выданный ОГБУ «Чесменская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому представленные на осмотр экземпляры рыбы для установления видовой принадлежности относятся: 5 экземпляров речного карася семейства карповых, 2 экземпляра ротана (том 1 л.д. 57 );

- Заключением эксперта выданным ДД.ММ.ГГГГ экспертом Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Уралниро») ведущим специалистом лаборатории водных биоресурсов ФИО15, из которого установлено что по результатам проведенной экспертизы представленных 11 особей рыб установлено, что они принадлежат к виду пелядь Coregonus peled (Gmelin, 1789), относящемуся к классу Костных рыб (Osteichthyes), отряду Лососеобразных (Salmoniformes), подотряду Лососевидных (Salmonoidei), семейству сиговых (Coregonidae), роду Coregonus Lasepede,1804 (том 2 л.д.89-90);

- Заключением эксперта выданным ДД.ММ.ГГГГ экспертом Уральского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Уралниро») ведущим специалистом лаборатории водных биоресурсов ФИО15, из которого установлено что по результатам проведенной экспертизы представленных 327 особей рыб установлено, что они принадлежат к виду пелядь Coregonus peled (Gmelin, 1789), относящемуся к классу Костных рыб (Osteichthyes), отряду Лососеобразных (Salmoniformes), подотряду Лососевидных (Salmonoidei), семейству сиговых (Coregonidae), роду Coregonus Lasepede, 1804 ( том 2 л.д.98-10 ).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий, причинившее особо крупный ущерб.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и оглашенными показаниями свидетелей.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Убедившись в том, что ФИО2 виновен в преступлении, суд подвергает его уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, не работает, детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, состоит на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выставлен диагноз: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, вменяем, выявлено – эмоциональная лабильность, мышление ближе к конкретному, трудность абстрагирования. Указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических особенностей, а значит испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поэтому суд считает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания - признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (т.1 л.д.49-52), психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также учитывает состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, которые не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения менее строго наказания судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя подсудимому размер наказания, суд, руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Считая, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено без применения особого порядка судебного разбирательства, однако назначенное судом основное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом мнения участников процесса, а также при наличии смягчающих вину обстоятельств и учитывая, что ФИО12.Н. каких-либо должностей в области охраны водных ресурсов не занимает, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью- не назначать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 – 82 УПК РФ.

Исковые требования Нижнеобского территориального управления агентства по рыболовству подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 314100 руб., на основании ст. 1064 ГК РФ, так как факт причинения ущерба и виновность подсудимого установлены в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований потерпевшего, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Во исполнении исковых требований подсудимым ФИО2, суд считает верным сохранить арест на имущество в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 314 100 рублей, наложенного на банковский счет №, открытым в ПАО «МТС- Банк» на имя ФИО7 по постановлению судьи Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Нижнеобского территориального управления агентства по рыболовству удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление сумму в размере 314 100 рублей.

В целях обеспечения исковых требований сохранить арест на имущество в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 314 100 рублей, наложенного на банковский счет №, открытым в ПАО «МТС- Банк» на имя ФИО2 по постановлению судьи Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – надувную лодкуа «Таймень», 2 алюминиевых весла к лодке, 2 деревянных дощечки для сидения в лодке, насос для лодки, навигатор «GARMIN OREGON 200», паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ЗАЗ <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>» г/н <***> вернуть по принадлежности владельцу, ИП «Халяпин» освободить от ответственного хранения автомобиля марки <данные изъяты>

Вещественные доказательства – 18 сетей из лески, 4 пластиковых ящика красного цвета, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий –<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>