Апелляционное определение № 33-15514/2025 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.12.2025

УИД 66RS0004-01-2023-001877-90

Дело № 2-3266/2023

№ 33-15514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 98.098 руб., неустойка за период с 16.09.2022 по 26.07.2023 в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда – 5.000 руб., штраф – 30.000 руб., расходы на услуги представителя – 25.000 руб., почтовые расходы – 1.530 руб., расходы на телеграмму – 259,53 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка со следующего для после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 301.902 руб.

14.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда исполнено 05.06.2024 в сумме 513.239,77 руб., присужденные денежные средства утратили покупательную способность. Просил произвести индексацию присужденного по решению за период по 05.06.2024 на сумму 38.966,12 руб., взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на копировальные услуги – 2.000 руб.

До разрешения заявления взыскателя по существу должник подал заявление должника о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство перед взыскателем 28.07.2023, доплатив страховое возмещение в размере 98.098 руб., однако, 07.11.2023 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 043648787 в июне 2024 года, на основании которого 05.06.204 банк списал с расчетного счета АО "АльфаСтрахование по решению суда сумму 513.239,77 руб., включающую страховое возмещение 98.098 руб. и неустойку за нарушение сроков его уплаты с 27.07.2023 по 05.06.2023.

Должник полагал незаконным повторное получение истцом доплаты страхового возмещения, излишним получение продолженной неустойки в размере, превышающем 1.961,96 руб. (за два дня с 27.07.2023 по 28.07.2023). Просил взыскать с ФИО1 в порядке поворота исполнения решения сумму 398.038,04 руб. Возражал против удовлетворения требований об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.202024 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части, заявление АО «АльфаСтрахование о повороте исполнения решения – полностью.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 индексацию денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 за период с 27.07.2023 по 04.06.20243 в размере 8.351,20 руб.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 по настоящему гражданскому делу.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «АльфаСтрахование» денежную сумму 398.038,04 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму 389.686,84 руб.

На это определение взыскателем была подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение, вынести новое, в соответствии с которым взыскать с ответчика индексацию за период с 26.07.2023 по 05.06.2024 в размере 38.966,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2.000 руб., отказать ответчику в повороте исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу частной жалобы в сумме 3.000 руб. В обоснование ссылался на безосновательность отказа в индексации неустойки в соответствии с расчетом взыскателя, который полагает правильным, неправомерность неудовлетворения требования о взыскании судебных расходов, отсутствие предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения, поскольку оно не отменялось.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 индексации денежных сумм в размере 8.351,20 руб., в части отказа во взыскании судебных расходов при подаче заявления об индексации, в части зачета взысканных сумм.

Разрешен в этой части вопрос по существу: с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных сумм, присужденных по настоящему делу за период с 26.07.2023 по 05.06.2024 в размере 8 652,79 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб., судебные расходы на копировальные услуги – 2 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 в сумме 1500 руб.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определен к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму 384885,25 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции от 16.10.2024 и апелляционное определение от 28.03.2025 были обжалованы ФИО1 в кассационном порядке.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил безосновательность применения аналогии права для взыскания заявленной страховщиком переплаты по решению суда в порядке поворота исполнения решения, которое не отменялось, неправильность определения судом суммы переплаты по решению суда в размере 398.038,04 руб., исходя из того, что открытая неустойка должна была начисляться только за два дня со дня вынесения решения суда до момента выплаты страховщиком 98.098 руб. без учета положений ст. 319 ГК РФ, в силу которых при недостаточности платежа для полного исполнения обязательства в отсутствии соглашения сторон погашаются в первую очередь издержки кредитора.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования просил проиндексировать присужденные суммы в размере 415.141,77 руб. за период с 26.07.2023 по 05.06.2024 на 30.954,26 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в первой инстанции – 12.000 руб., во второй инстанции – 10.000 руб., в третьей инстанции – 10.000 руб., расходы на копировальные услуги – 2.000 руб., нотариальные расходы – 3.7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявление удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 8.652,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по копированию, расходы по составлению доверенности. Возвращены: ООО «Юридический омбудсмен» из бюджета государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 11.04.2025 в сумме 5.000 руб., ООО «Центр страховых выплат» - государственная пошлина на сумму 3.000 руб., уплаченная по платежному поручению на сумму 3.000 руб.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать в его пользу индексацию в сумме 30.954,26 руб. и оплату юридических услуг в размере 32.000 руб., ссылаясь на то, что суд безосновательно проиндексировал только сумму 211.337,77 руб., не учел указания суда кассационной инстанции об определении порядка погашения обязательства перед кредитором.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя взыскателя ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу второму части первой статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Поскольку норма абзаца второго части 1 ст. 208 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом РФ от 01.04.2025 № 54-ФЗ с 12.04.2025, на дату повторного рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 являлась действующей, суд первой инстанции обязан был ее применить при разрешении заявления об индексации.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 13,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Согласно судебной практике Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 №88-13720/2025) такой подход к исчислению сроков подачи заявления об индексации при полном исполнении решения надлежит распространить также на любые промежуточные частичные платежи, а не только на взысканные с определенной периодичностью (алименты, плата за сервитут).

Поскольку решение суда исполнялось двумя платежами в период с 28.07.2023 (28.07.2023 - 98.098 руб. 05.06.2024 – 513.239,77 руб.), исполнено 05.06.2024, заявление об индексации подано 15.07.2024 (квитанция – т. 1 л.д.178), срок подачи заявления об индексации по платежу в сумме 98.098 руб., совершенному 28.07.2023, ФИО1 пропустил. В связи с этим после кассационного пересмотра дела в заявлении, поступившем в суд 08.09.2025, ФИО1, не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уточнил свои требования, снизив размер индексируемой присужденной суммы на 98.098 руб., в отношении которой он пропустил срок подачи заявления об индексации.

Уточнения ФИО1 своих требований, судом первой инстанции не были учтены, суд безосновательно проиндексировал в том числе и сумму 98.098 руб., об индексации которой ФИО1 не просил.

Помимо этого, суд не учел вышеприведенные обязательные указания суда кассационной инстанции относительно очередности погашения долга при частичном исполнении в аспекте ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Присужденные в пользу истца суммы включали судебные издержки в размере 26.789,53 руб., в отсутствие соглашения сторон долг по ним погашен 28.07.2023 за счет первого платежа в сумме 98.098 руб., из того же платежа в соответствии с назначением, указанным должником, на погашение долга по страховому возмещению следовало зачесть сумму 71.308,47 руб.

Данное обстоятельство является значимым для определения размера неустойки, начисляемой со следующего дня после принятия решения на недоплаченное страховое возмещение по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, за период с 27.07.2023 по 28.07.2023 ответчику следовало начислить неустойку в сумме 1.426,17 руб. за задержку выплаты части страхового возмещения в сумме 71.308,47 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день.

Размер неустойки от недоплаченного страхового возмещения в сумме 26.789,53 руб. подлежал определению после погашения задолженности по страховому возмещению в полном объеме 05.06.2024 за период с 27.07.2023 по 05.06.2024 из расчета 1% от указанной суммы за 315 дней.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при расчете индексации, неправомерно ограничивают период начисления неустойки датой 28.07.2023 вопреки положениям ст. 319 ГК РФ и указаниям суда кассационной инстанции, нарушая тем самым имущественные права взыскателя.

Ознакомившись с уточненным расчетом индексации, выполненным взыскателем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку в данном расчете взыскатель индексирует с даты принятия решения сумму 415.141,77 руб., включающую остаток долга по решению суда в сумме 113.368,62 руб., в отношении которого не пропущен срок подачи заявления об индексации (211.337,77 руб. – 98.098 руб.), увеличенный максимально возможную неустойку в размере 301.902 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с периодом индексации неустойки, ни с размером индексируемой неустойки, полагая, что в силу общего правила ч. 2 ст. 208 ГПК РФ со дня принятия решения 26.07.2023 по дату исполнения суд вправе индексировать по заявлению взыскателя лишь суммы, размер которых в денежном выражении установлен объявленным судом 26.07.2023 решением (211.337,77 руб. – при условии соблюдения срока подачи заявления об индексации).

Обязанность по выплате неустойки в размере 1% от 71.308,47 руб. в конкретной сумме - 1.426,17 руб. (за 2 дня просрочки 27.07.2023, 28.07.2023) возникла у ответчика на дату выплаты страхового возмещения в этой сумме - 28.07.2023. С указанной даты возникновения обязательства в сумме 1.426,17 руб. в силу специального правила ч. 2 ст. 208 ГПК РФ подлежит индексации неустойка в сумме 1.426,17 руб.

Размер неустойки по недоплаченному страховому возмещению в сумме 26.789,53 руб. определяется не ранее погашения долга по остатку страхового возмещения – 05.06.2024, составит за 315 дней задержки выплаты страхового возмещения сумму 84.387,02 руб. (26.789,53 руб. х 1% х 315 дней). Соответственно индексировать неустойку в размере 84.387,02 руб. было возможно не ранее 05.06.2024. Но поскольку совершенным 05.06.2024 платежом задолженность перед ФИО1 погашена полностью: одновременно и по страховому возмещению, и по неустойке, основания для индексации части неустойки в размере 84.387,02 руб. отсутствовали.

В связи с этим расчет суд апелляционной инстанции произвел индексацию с применением индексов потребительских цен в Российской Федерации следующим образом:

Индексация за период: 26.07.2023 – 27.07.2023

113368,62 ? ((0,63 ? 2/31) + 100)/100 – 113368,62 = 46,08руб.

Увеличение суммы долга 28.07.2023 +1426,17 руб.

113368,62 + 1426,17 = 114794,79руб.

Индексация за период: 28.07.2023 – 05.06.2024

114794,79 ? ((0,63 ? 4/31) + 100)/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? ((0,64 ? 5/30) + 100)/100 – 114794,79 = 8509,38руб.

Итоговая индексация: 46,08 руб.+ 8509,38 руб. = 8555,46 руб.

Обстоятельства, устанавливаемые при расчете индексации, являются значимыми для определения размера причитавшейся в пользу истца неустойки, определение суда первой инстанции в части расчета индексации содержит безосновательные, нарушающие права взыскателя выводы о том, что начисление неустойки прекратилось с 28.07.2023 в отношении всей суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98.098 руб. совершенным 28.07.2023 платежом в указанном размере. Поэтому, независимо от того, что сама индексация взыскана судом первой инстанции в сумме больше на 97,33 руб., чем она рассчитана судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части взыскания индексации как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав в пользу истца индексацию за период с 26.07.2023 по 05.06.2023 в размере 8.555,46 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части разрешения вопроса о возмещении понесенных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопрос об индексации отнесен законодателем к категории несложных, рассматриваемых по общему правилу ст. 203.1 ГПК РФ без вызова сторон, не представлял особую правовую сложность, не усложнялся количеством участников процесса, процессуальным поведением сторон, расчет истца нельзя признать правильным, размер индексации является незначительным, размер заявленных расходов на юридические услуги неразумно превышает размер индексации, изначально занятая истцом позиция, по сути, последовательно дублировалась в очередных процессуальных документах, копировальные услуги и услуги по доставке процессуальных документов оплачивались отдельно.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно вошел в обсуждение вопроса о размере судебных расходов в отсутствии возражений ответчика, противоречат материалам дела.

В приобщенных к материалам дела возражениях на заявление об индексации ответчик отмечал неразумность заявленных истцом расходов на услуги представителя по процессуальному вопросу, относимому законодателем к категории несложных, ссылался при этом на расценки, предусмотренные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 с последующими изменениями (т. 1 л.д.201-204).

Наряду с этим, у суда имелись основания считать, что заявленные расходы являются неразумными, поскольку судебные расходы на юридические услуги, включающие участие в судебном заседании, доказывание юридически значимых обстоятельств, при разрешении спора по существу на сумму, кратно превышающую причитающий размер индексации в 25 раз, взысканы в сумме 25.000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определение судом первой инстанции размера возмещаемых расходов на услуги представителя в сумме 3.000 руб. не учитывает того, что, помимо вопроса об индексации, судом первой инстанции в пользу истца разрешен по заявлению ответчика процессуальный вопрос о повороте исполнения решения, а апелляционное и кассационное производство с отменой определения суда 16.10.2024 и апелляционного определения от 28.03.2025 завершились также в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер возмещаемых судебных расходов до суммы 11.000 руб., из расчета 5.000 руб. – за услуги представителя в суде первой инстанции, связанные с подготовкой заявления об индексации, рассмотренного 16.10.2024 в судебном заседании без участия истца совместно с заявлением ответчика о повороте исполнения решения, на которое истец возражений не направил, подготовкой уточненного заявления об индексации и возмещении судебных расходов, участие представителя в судебном заседании 23.09.2025 по двум процессуальным вопросам (открыто в 9:35, в 9:45 суд удалился в совещательную комнату, в 10:11 определение оглашено, в 10:13 судебное заседание закрыто), по 3.000 руб. - за подготовку представителем частной и кассационной жалоб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 отменить в обжалуемой части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 индексации в размере 8652, 79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Разрешить в этой части вопрос по существу: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) индексацию денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, за период с 26.07.2023 по 05.06.2024 в размере 8555,46 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 11000 руб. В остальной части требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова